Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2020 года №22-1435/2020

Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1435/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 22-1435/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Татаровой Т.Д.,
судей Долгих Т.Н., Кирмасовой Н.И.,
при секретарях Быстровой Н.С., Чика О.А.,
с участием прокуроров Брянкина Д.А., Кима Д.В.,
оправданного Лаврентьева М.В.,
его защитника - адвоката Лобаса М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 3 июля 2020 года, которым
Лаврентьев М. В., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>, судимый,
- 14 июня 2018 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, после замены которых на 4 месяца лишения свободы освободился 7 февраля 2019 года;
- 7 мая 2019 года Московским районным судом г. Калининграда по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,
оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.
За Лаврентьевым М.В. признано право на реабилитацию.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Уголовное дело направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., выступления прокурора Кима Д.В., не поддержавшего апелляционное представление, мнение оправданного и его защитника о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Лаврентьев М.В. обвиняется в совершении тайного хищения имущества А. с незаконным проникновением в его жилище.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мещеряков И.Н. просит приговор отменить, так как изложенные судом обстоятельства не соответствуют материалам дела и опровергаются собранными доказательствами, уголовное дело передать на новое рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование представления прокурор указывает, что суд, признавая недостоверными показания Лаврентьева М.В. в качестве подозреваемого, не учел, что он, сообщил подробные обстоятельства хищения, ранее не известные органу предварительного расследования, подробно описывал способ совершения кражи, перечислял похищенное имущество.
Обращает внимание на то, что событие кражи, стоимость похищенного установлены имеющимися доказательствами, свидетель Б., присутствовавший при продаже Лаврентьевым М.В В. похищенного имущества, равно как и В., подтвердили указанный факт, что детализация телефонных соединений подтверждает факт нахождения оправданного в районе места совершения преступления.
Считает, что версия о покупке Лаврентьевым М.В. похищенных вещей у цыгана по имени Роман не обоснована, так как опросы жителей с ул. Броненосной в г. Калининграде показали, что такой мужчина там никогда не проживал и не находился.
Полагает, что вывод суда о недопустимости протокола явки с повинной, данной в отсутствие защитника, не основан на законе, а не разрешение вопроса о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, противоречит ч. 3 ст. 306 УПК РФ.
Возражения защитника оправданного адвоката Лобаса М.М. содержат выводы о законности и обоснованности приговора суда и невиновности Лаврентьева М.В., что подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.
На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Лаврентьева М.В. в совершении инкриминируемого преступления.
В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе те, на которые указано в представлении, так и доказательства, представленные стороной защиты.
Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению его автора, в достаточной степени подтверждают вину Лаврентьева М.В. в совершении инкриминируемого преступления, с которой судебная коллегия согласиться не может.
В качестве доказательств вины в совершении кражи государственный обвинитель сослался на показания Лаврентьева М.В. от 14 апреля 2019 года в качестве подозреваемого, а также на его явку с повинной.
Вместе с тем, уже 16 апреля 2019 года Лаврентьев М.В. в присутствии другого защитника заявлял о не признании вины, рассказывая об обстоятельствах покупки имущества, придерживаясь таких показаний вплоть до постановления приговора.
Вопреки доводам представления и как следует из протокола допроса Лаврентьева М.В. в качестве подозреваемого, последний не сообщил сведений, ранее не известных сотрудникам полиции, что суд подробно проанализировал в приговоре. Не содержит таких сведений и явка с повинной.
Суд правильно расценил данные показания, как недостоверные, поскольку сообщенные в них сведения о дате совершения преступления, о темном цвете дома, о нахождении в доме строительных материалов, не соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, в протоколе отсутствуют подробное описание дома, места нахождения похищенного, описание орудия преступления, а также указание на окно через которое было вынесено имущество.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд обоснованно не признал протокол явки Лаврентьева М.В. с повинной доказательством его виновности в совершении кражи, поскольку при составлении данного протокола отсутствовал его защитник, и в судебном заседании Лаврентьев М.В. ее не подтвердилПризнавая факт нахождения у него похищенного имущества, Лаврентьев М.В. при этом следователю сообщил данные о лице, продавшем ему эту технику, описав его внешность, место жительства лица их познакомившего, а также, находясь под стражей, дал подробные и последовательные показания по факту продажи этой техники В.., полностью согласующиеся с показаниями последнего и свидетеля Б.., присутствовавшего при встрече последних.
Государственный обвинитель в судебном заседании и в апелляционном представлении как на доказательства виновности Лаврентьева М.В., опровергая указанную выше позицию оправданного, сослался на то, что в ходе проверки лицо, продавшее Лаврентьеву М.В. технику, установлено не было, что подтверждено жителями ул. Броненосной г. Калининграда.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, сотрудники полиции, исполняя поручение следователя, опросили несколько жителей ул. Броненосной в г. Калининграде, поскольку большинства жильцов дома не было, и спрашивали у них не об Александре, который, как пояснял Лаврентьев М.В. познакомил его с продавшим технику Романом, а о самом Романе. Более того, после того, как защитником, по имеющимся у сотрудников полиции и подробно описанным Лаврентьевым М.В. сведениям, был установлен адрес проживания Александра, сторона обвинения, даже после отложения судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, устранилась от проверки доводов оправданного. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о противоречии такой позиции ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, устанавливающим, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и не может быть принужден к собиранию и представлению оправдывающих доказательств.
Кроме этого, суд, со ссылкой на показания свидетелей Г., Д., Е. указал, что похищенная техника, особенно стиральная машина, тяжелые, одному вынести ее из дома через окно затруднительно, равно как и поместить ее в машину оправданного.
Показания свидетеля Б., вопреки доводам представления, не опровергают это утверждение, поскольку описание коробок, находившихся в автомобиле Лаврентьева М.В. данное свидетелем, не соответствует ни по размерам ни по количеству похищенным вещам, в то время как сам Лаврентьев М.В., так и свидетель В. поясняли, что техника помещалась в машину последнего из гаража, а не из машины. Кроме того, свидетель В. пояснял, что приехал на микроавтобусе к гаражу Лаврентьева М.В. по просьбе последнего, пояснившего, что вся техника в его машину марки "Фольскваген Гольф" не поместится.
Ни один из свидетелей не являлся очевидцем совершенного преступления и не был осведомлен о его совершении Лаврентьевым М.В.
След обуви, обнаруженный на месте преступления, не был оставлен обувью изъятой у Лаврентьева М.В., по местам жительства его, его матери, что установлено посредством экспертного исследования.
Имеющаяся детализация телефонных соединений, которая, по мнению государственного обвинителя подтверждает факт нахождения Лаврентьева М.В. в районе места преступления, не указывает на совершение преступления последним, поскольку хищение, как указано в фабуле, имело место в период с 13 часов 8 апреля 2019 года по 10 часов 12 апреля 2019 года в течение которого оправданный находился в разных места города Калининграда и области.
Таким образом, установив, что представленные доказательства подтверждают лишь сам факт проникновения неустановленным лицом в жилище А. и кражи его имущества, а также факт продажи Лаврентьевым М.В. похищенного В. суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств для бесспорного вывода о виновности Лаврентьева М.В. в инкриминируемом преступлении.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При вышеизложенных обстоятельствах, а также в условиях неполноценной проверки доводов Лаврентьева М.В. о покупке похищенного не им имущества, в то время как такая возможность у органов предварительного расследования имелась, довод подсудимого о непричастности к совершенному преступлению остался не опровергнутым полученными по делу доказательствами.
Ссылка в апелляционном представлении на не указание судом на направление материалов уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не основана на тексте обжалуемого судебного акта, поскольку приговор такое решение содержит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.
Таким образом, оценив совокупность всех представленных стороной обвинения доказательств, и учитывая, что часть из них является недостоверными или недопустимыми, а другая их часть ни в отдельности, ни в совокупности, не подтверждает предъявленное обвинение, и в целом является недостаточной для формирования бесспорного вывода о виновности, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Лаврентьева М.В. в совершении инкриминируемого преступления и оправдал его в связи с непричастностью к совершению преступлений в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 3 июля 2020 года в отношении Лаврентьева Максима Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
судья: Т.Н. Долгих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать