Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года №22-1435/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1435/2020







г. Якутск


22 сентября 2020 года




Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: судьи Окорокова В.К.,
судей: Логиновой Т.И., Тарасовой С.С.,
с участием прокурора: Третьяковой Л.Н.,
осужденного: Корсуна Д.А.,
защитника: адвоката Андреева Е.Е., представившего удостоверение N 347 и ордер N 22/1 от 22.09.2020,
при секретаре: Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Корсун Д.А. и его адвоката Андреева Е.Е. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года, которым
Корсун Д.А., _______ г.р., ур. .........., гражданин ХХ, ********, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: ..........,
осужден по п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, в сроки указанные этим органом; не менять место жительства и работы без уведомления указанного контролирующего органа.
Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Корсун Д.А., выступление защитника - адвоката Андреева Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Корсун Д.А. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, с применением специальных средств.
Преступление совершено им 17.01.2019 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 02 минут г.Алдан Алданского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Корсун Д.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, указывая, что угроз потерпевшему не высказывал, физическую силу и спецсредства не применял. Считает, что потерпевший оговаривает его.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Корсун Д.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что в суде потерпевший Х. не участвовал, его интересы представляло ненадлежащее лицо - Елкин М.В., ходатайства о допуске к участию в суде которого не поступало.
Представленная доверенность не соответствует требованиям УПК РФ. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании Елкина ненадлежащим представителем потерпевшего.
Считает, что нотариально удостоверенный перевод доверенности на Елкина (т.5 л.д.125-129) является недопустимым доказательством, поскольку в отношении указанного переводчика определение суда не выносилось и переводчик в порядке ст.169 и 263 УПК РФ к участию в уголовном процессе не привлекался.
Также считает недопустимым доказательством приобщенную копию документа с текстом на иностранном языке с фотографией Х. (т.5 л.д.157-158), поскольку лицо, заверившее копию, в судебном заседании не участвовало, в документе нет сведений о том, что это внутренний гражданский паспорт, содержание документа не переведено на русский язык.
Выражает несогласие с установленным местом совершения преступления и указывает, что по указанному адресу расположено и еще другое здание. Указывает, что государственный обвинитель предоставил выписку из ЕГРП в конце судебного следствия.
Потерпевший надлежащим образом не извещался о времени и дате судебных заседаний. Считает, что адрес, указанный в обвинительном заключении, выдуман следователем. Считает, что телеграммы, направленные потерпевшему, не соответствуют требованиям, предъявляемым международным.
Выражает несогласие с оглашением показаний потерпевшего, поскольку он не был извещен надлежащим образом. Кроме того, в период следствия ему не была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего. Отмечает, что на стадии следствия ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшим.
Считает, что заявление о привлечении к ответственности (т.1 л.д.53) составлено потерпевшим Х. - лицом, не владеющим русским языком, под диктовку следователя. Считает, что в период предварительного следствия личность потерпевшего надлежащим образом не установлена. Выводы суда о том, что в доверенности на Елкина указан номер внутреннего паспорта Х., являются незаконными, поскольку указанный паспорт суде не был представлен. Указывает, что преступление не совершал. Инициатором возбуждения дела является Свидетель N 4, которая испытывает неприязненные отношения к его сестре Свидетель N 3 Отмечает, что медицинскими справками, заключениями судебно-медицинских экспертиз и свидетельскими показаниями Свидетель N 6, Свидетель N 10 и других подтверждается, что Х. побои не были причинены.
В апелляционной жалобе адвокат Андреев Е.Е. в интересах осужденного Корсун Д.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что судом не установлено время, место и способ совершения преступления. В обоснование своей позиции ссылается на протокол о привлечении Х. к административной ответственности от 17.01.2019, медицинское заключение от 17.01.2019, сведения из дежурной части ОМВД по Алданскому району, показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 10, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 5. Отмечает, что в этот период времени Х. в здании отделения по вопросам миграции ОМВД по Алданскому району не было. Указывает, что в судебном заседании ни один свидетель не мог показать, где находится кабинет, впоследствии указанный в приговоре суда как место совершения преступления. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество была предоставлена государственным обвинителем по окончанию судебного следствия. Считает, что на основании выписки из ЕГРП установить место совершения преступления невозможно.
Приговор поставлен при отсутствии доказательств применения специальных средств, состоящих на вооружении органов внутренних дел, в том числе с применением поражающих свойств этих специальных средств. Указывает, что электрошоковая дубинка "АИР-107" является личным имуществом Корсун А.А. и не является специальным средством, состоящим на вооружении ОВД. Не представлено доказательств, что преступление совершено именно указанной дубинкой. Нет очевидцев применения "АИР-107". Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, на указанной дубинке следов пальцев рук осужденного не обнаружено. Кроме того, не было представлено доказательств исправности данного устройства.
Не имеется доказательств причинения побоев потерпевшему Х.. Свидетели не подтвердили показания потерпевшего, данные им в период предварительного следствия. Также в обоснование своей позиции ссылается на показания свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 10, медицинские справки о результатах его осмотра от 17.01.2019, заключения судебно-медицинских экспертиз. Выводы суда о локализации и количестве ударов противоречат показаниям потерпевшего.
Считает, недопустимыми доказательствами показания потерпевшего, поскольку они основаны на догадках и предположениях, так как он, находясь в одной комнате, не мог видеть, что происходит в другой.
Аудиозапись, представленная государственным обвинителем, является недопустимым доказательством, поскольку первоисточник - мобильный телефон потерпевшего не представлен, вещественным доказательством не признавался.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 5, потерпевший проживает в Республике Таджикистан в г.Шахристан, что подтверждает доводы о неправильном указании места жительства потерпевшего в обвинительном заключении и ненадлежащем уведомлении потерпевшего о времени и месте проведения судебного заседания. Полагает, что протокол допроса потерпевшего Х. без участия переводчика является недопустимым доказательством (т.3 л.д.36-39). Указывает, что интересы потерпевшего представляло ненадлежащее лицо - Елкин М.В., ходатайство о допуске которого потерпевший не заявлял. Доверенность Елкина М.В. не содержит соответствующих полномочий и по своей форме не соответствует требованиям УПК РФ. Оригинал доверенности суду не представлен. В доверенности паспортные данные потерпевшего не соответствуют данным, указанным в деле.
Согласно обвинительному заключению, Корсун Д.А. вменены два взаимоисключающих состава преступления: "с применением насилия" и "с угрозой применения насилия". Ходатайство о незаконности предъявленного обвинения было отклонено, вследствие чего нарушены права на защиту осужденного. Считает, что суд вынес приговор при отсутствии достаточных сведений, характеризующих личность осужденного.
В возражении на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Х. - Елкин М.В., и.о. прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Ахмедин О.Н. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.
Вывод суда о виновности Корсун Д.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми.
Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшего Х., данными в период предварительного следствия, в кабинете начальника УФМС находились 4 человека: Свидетель N 3., первый мужчина, одетый в гражданскую одежду, второй мужчина в форме, составлявший протокол, третья женщина в форме. Как только он вошел, первый мужчина нанес удар кулаком правой руки в левую часть головы, потом ударил второй раз и кажется в третий раз в одно и то же место. После ударов мужчина сказал: "Ты, что самый умный, что ли?". Свидетель N 3 стала оскорблять потерпевшего. Он передал Свидетель N 3 паспорт и вид на жительство. Во время разговора первый мужчина угрожал, что повезет его к себе в кабинет и закопает. Свидетель N 3 сказала, что это начальник уголовного розыска. Когда он сказал, что нужен переводчик, первый мужчина сказал, что покажет переводчика, попросил ключи от сейфа. "изъято" УФМС сказала, что поняла, что хочет взять первый мужчина. Первый мужчина прошел в смежную комнату и вышел с электрошокером черного цвета, длинным, округлым. Первый мужчина подошел к нему, 2 раза ударил током через одежду по левой ноге в область икры и под коленом, также ударил разрядом тока в левый бок. Всего электрошокером ударил 2 раза в ногу и 1 раз в бок. Ему ничего не предъявляли, он ничего не подписывал. После потерпевший был сопровожден на медосвидетельствование, затем в дежурную часть отдела полиции, где через час ему стало плохо, вызывали скорую. Приехавшим врачам он рассказал, что его били шокером. При входе в кабинет начальника УФМС он включил диктофон на телефоне, который находился в кармане. Запись скинул через компьютер Свидетель N 4 (т.3 л.д.36-39).
Потерпевший Х. в ходе допроса 24.01.2019 подтвердил ранее данные показания о том, что во время второго визита в ОВМ ОМВД по Алданскому району, при входе мужчина в гражданской одежде нанес два удара кулаком по голове, достал из сейфа электрошокер, начал бить электрошокером в ногу и левый бок. В кабинете начальника УФМС потерпевший никому удары не наносил, противоправных действий не совершал, не оскорблял, молчал. Все произошло в 5 часов вечера 17.01.2019. От ударов электрошокером его трясло (т.3 л.д. 54-63).
Из показаний свидетелей - медицинских работников Свидетель N 6 и Свидетель N 10 следует, что потерпевший Х. при его освидетельствовании жаловался на применение в отношении него электрошокера.
Свидетель Свидетель N 4 в суде показала, что работает в ООО "Промвентиляция", Х. сожительствовал с ее дочерью Свидетель N 5 17.01.2019 она находилась на работе, около 14 часов приехал Х., затем приехали сотрудники полиции и забрали его. Она откопировала документы Х. и велела ему включить аудиозапись. Вечером дочь сообщила, что от Х. пришли смс-ки о том, что его били шокером. Примерно в полвосьмого вечера дочь сообщила, что Х. в приемном покое, избит полицейскими. Свидетель N 4 приехала в приемный покой, где увидела, что Х. сидит на стульях, лицо красное, держится за голову, висок был немного припухший, говорил, что у него болит голова. Х. говорил наполовину по-русски, наполовину по-таджкски, поэтому она вызывала переводчика. Переводчик приехал в приемный покой. Х. рассказал, что ему был нанесен удар по голове в левый висок, есть аудиозапись. Х. увезли в отдел полиции. Приехала Свидетель N 5, Х., сидя в коридоре, показал на мужчину, который наносил ему удары по лицу и электрошокером. Дома Свидетель N 5 скинула аудиозапись с телефона Х. через компьютер. После окончания ареста Х. увезли в г.Якутск, откуда депортировали на родину.
Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления, подтверждается показаниями Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13 и других.
Также виновность Корсун Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу опознания от 25.01.2019, Х. из нескольких предъявленных ему лиц опознал лицо под номером N ... Корсуна Д.А., который 17.01.2019 около 17 часов в кабинете УФМС 2 раза ударил по голове, оскорблял, на требования предоставить переводчика взял электрошокер и ударил им (т.3, л.д. 64-68).
Как следует из протокола обыска от 22.01.2019, в кабинете N ... начальника ОВМ ОМВД России по Алданскому району, по адресу: г.Алдан, ул.Октябрьская, д.10, обнаружено и изъято: коробка с наименованием "Мощные электрошоковые дубинки АИР-107", в которой имеется дубинка с принадлежностями; видеорегистратор; медицинское заключение от 17.01.2019 в отношении Х., уведомление иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда в РФ, адресованное Х., решение о неразрешении въезда Х., данные ФМС России на Х., ориентировка на Х., заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства, согласие на регистрацию, копия свидетельства о государственной регистрации права, копия паспорта и вида на жительство, чек, данные из ЗАГСа на Х., протокол об административном задержании, медицинское заключение на Х., сопроводительное письмо, учетная карточка на Х., медицинские заключения (т.1 л.д. 69-73).
Согласно протоколу выемки от 22.01.2019, в здании ИВС ОМВД России по Алданскому району изъят мобильный телефон марки Samsung SM-J120F/DS, принадлежащий Х. (т.1, л.д.95-104).
Согласно протоколу осмотра от 10.03.2019, осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в кабинете начальника ОВМ: электрошоковая дубинка АИР-107, файл-папка с документами, видеорегистратор и содержащиеся в нем видеозаписи. На видеозаписях канала N ... и канала N ... содержится видео прибытия сотрудника полиции с лицом в гражданской одежде (Х.) в ОВМ, побег Х. из здания ОВМ, прибытия 3 сотрудников полиции с Х., убытия Корсун Д.А., Х. (т.2, л.д. 14-63).
Аудиозаписью и проведенной фоноскопической судебной экспертизой N ... от 02.09.2019, согласно которым на аудиозаписи, зафиксированной в файле "Голос 002.т4а" (СФ), изъятом из памяти сотового телефона марки "Samsung" модели "SM-J120F/DS", принадлежащего потерпевшему Х., и записанном на CD-Rдиск, признаки монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, не обнаружены. В разговоре, зафиксированном в файле: "Голос 002.т4а" (СФ), изъятом из памяти сотового телефона марки "Samsung" модели "SM-J120F/DS", принадлежащего потерпевшему Х., и записанном на CD-Rдиск, имеются голос и речь Корсуна Д.А., Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 7, Х. Из фонограммы следует, что все указанные лица присутствуют в одном помещении, при этом общаются с друг с другом. При этом со стороны Корсун Д.А. зафиксированы слова угроз применения насилия, физической расправы и звуки применения электрошокового устройства с болезненной реакцией Х., также имеют место слова оскорбительного содержания и нецензурной брани со стороны Свидетель N 3, зафиксирован факт составления протокола об административном правонарушении в отношении Х. со стороны Свидетель N 1, реплики Свидетель N 7 (т.2, л.д. 63-70, 147-240).
При этом в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что данная аудиозапись произведена Х. в момент, когда он находился в кабинете N ... начальника ОВМ ОМВД России по Алданскому району, расположенного по адресу: г.Алдан, ул.Октябрьская, д.10, в момент совершения в отношении него преступления со стороны Корсун Д.А.
Доводы жалобы защитника о том, что в суд не представлен телефон потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно заключению эксперта N ... от 13.05.2019 во внутренней памяти представленного смартфона на разделе с пользовательскими данными с именем userdata имеются файлы с аудиозаписями. Указанные аудиозаписи записаны на оптический диск однократной записи в каталог "файл с аудиозаписями" из смартфона Samsung SM-J120F/DS. Диск является приложением к заключению эксперта. Среди обнаруженных файлов имеется файл с именем "голос 002m4a" (т.2, л.д.124-130).
Каких-либо причин подвергать сомнению заключения экспертов или не доверять сделанным им выводам не имеется. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.
Судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Корсун Д.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Корсун Д.А., судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы о наличии оговора со стороны свидетеля Свидетель N 4 на почве имеющегося конфликта со свидетелем Свидетель N 3 были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств неприязненных отношений свидетеля Свидетель N 4 в отношении осужденного Корсун Д.А. не установлено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и соответствуют им.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Корсун Д.А. в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, с применением специальных средств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено время совершения преступления, а именно на основании показаний потерпевшего Х., а также показаний свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, данных в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 8, согласно которым Х. доставлен в отдел полиции в 17 часов; видеозаписи изъятой из видеорегистратора, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксированы место и время события преступления, пояснениями специалиста о времени, отраженном на видеозаписи при ее исследовании, а также другими доказательствами в их совокупности.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 1 в суде, он составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 КоАП РФ от имени Свидетель N 3 в силу своего опыта. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указанное обстоятельство, а именно составление протокола ненадлежащим субъектом, ставит под сомнение достоверность данных, внесенных в указанный протокол.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, место совершения преступления установлено, в том числе, на основании протокола обыска от 22.01.2019 в кабинете N ... начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Алданскому району по адресу: г.Алдан, ул.Октябрьская, д.10, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств совершенного преступления, а также орудие преступления - электрошоковая дубинка, видеорегистратор с содержащимся в нем видеозаписями с камер наружного наблюдения, исследованными в судебном заседании, на которых зафиксированы обстоятельства, имевшие место о доставлениях и побеге Х., о времени приезда следственно-оперативной группы в составе Свидетель N 1, Свидетель N 7 и Корсун Д.А., иные передвижения участников события преступления внутри и перед зданием ОВМ ОМВД России по Алданскому району и перед кабинетом ДОЛЖНОСТЬ - Свидетель N 3
Кроме того, место и время совершения преступления установлены из показаний потерпевшего, осужденного и свидетелей, согласно которым Х., члены следственно-оперативной группы находились в кабинете начальника отделения по вопросам миграции ОМВД по Алданскому району.
Адрес отделения по вопросам миграции ОМВД по Алданскому району подтверждается показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля Свидетель N 3, а также представленными государственным обвинением дополнительными материалами - ответом начальника ОМВД по Алданскому району, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость, согласно которым адрес отделения по вопросам миграции ОМВД по Алданскому району: Республика Cаха (Якутия), Алданский район, г.Алдан, ул.Октябрьская, д.10, а также исследованными в суде скриншотами с официального сайта МВД PC (Я), подтверждающими, что административное здание отделения по вопросам миграции ОМВД России по Алданскому району располагается по адресу: г.Алдан, ул.Октябрьская, д.10.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности применения Корсун Д.А. физического насилия к потерпевшему Х. и специального средства - "электрошоковое устройство "АИР-107", что осужденный не высказывал угрозы применения насилия в отношении потерпевшего, опровергаются материалами дела.
Исследованными доказательствами установлено, что осужденный Корсун Д.А. применил к Х. ничем не обоснованную физическую силу и применил спецсредство. Потерпевший никаких действий по отношению к осужденному не предпринимал, не угрожал, а лишь обратился с просьбой обеспечить участие переводчика.
Под применением насилия понимается причинение потерпевшему физического вреда. Составом преступления при этом охватывается нанесение побоев, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязания. Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено нанесение осужденным Свидетель N 3 потерпевшему Х. 3 ударов кулаком, в голову, не менее 3 ударов по туловищу и левой ноге специальным средством, разрядом электротока, тем самым осужденный причинил потерпевшему физическую боль, что является составляющей побоев. Таким образом, факт применения насилия нашел свое подтверждение в суде. Судом обоснованно исключено из обвинения, предъявленного Корсун Д.А., причинение телесных повреждений, поскольку заключениями экспертов установлено отсутствие телесных повреждений у потерпевшего Х.
В судебном заседании достоверно установлено, что Корсун Д.А. применил физическую силу в отношении потерпевшего - 3 удара кулаком в голову, затем высказывал угрозу применения насилия "в отделе закопаю", "шокером давно не получал?" и в дальнейшем применил насилие путем применения специального средства - электрошоковой дубинки. То есть угроза применения насилия осужденным реализована при применении насилия в виде ударов кулаком в голову и ударов электрическим током с применением электрошокового устройства. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом обоснованно исключен из обвинения квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия".
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что электрошоковое устройство было личной вещью свидетеля Свидетель N 3, являются несостоятельными, поскольку, как из показаний свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании, она занимает должность ДОЛЖНОСТЬ, электрошокер получила по работе, т.к. на нее имели место случаи нападения, но ни разу им не пользовалась, из сейфа не доставала, только в первый раз (Корсун Д.А.) показал, как им пользоваться.
Указанное электрошоковое устройство приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, исследовано в ходе следствия и в суде. Вопреки доводам жалобы, отсутствие на поверхности электрошоковой дубинки "АИР-107" следов рук, пригодных для идентификации, не влияет на законность и обоснованность приговора, не исключают для суда возможность ссылаться на показания потерпевшего об использовании осужденным электрошокового устройства.
Показания потерпевшего Х. как данные 22.01.2019, так и в последующем после 24.01.2019 при проведении дополнительного допроса и в ходе предъявления лица для опознания, согласуются между собой, противоречий не имеют и подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Личность Х. установлена в ходе предварительного следствия, оснований полагать, что 22.01.2019 допрашивался не Х., у органа предварительного следствия не имелось, и не имеется в настоящее время.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы жалоб о признании недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшего от 22.01.2019 ввиду того, что Х. не владеет русским языком и в связи с этим нарушено его право, поскольку указанное обстоятельство опровергаются показаниями свидетелей, согласно которым Х. разговаривал с ними на русском языке. Как следует из показаний самого потерпевшего, переводчик ему нужен был для ощущения поддержки со стороны земляка. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель N 4, переводчик понадобился только потому, что когда Х. волнуется и находится в стрессовой ситуации, он не может ясно выражаться на русском языке. Также доводы сторона защиты опровергаются заключением фоноскопической судебной экспертизы с фиксацией голоса Х. на русском языке, заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому экспертизы проведена в отношении записи допроса Х. на русском языке.
Судом первой инстанции при исследовании протокола допроса потерпевшего от 22.01.2019 установлено, что протокол обладает всеми признаками надлежащего доказательства, а именно признаками относимости, допустимости и достоверности. Указанный протокол составлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.164 и 166 УПК РФ. Потерпевшему Х. разъяснены права, обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 42 и другими статьями УПК РФ, и порядок производства следственного действия, потерпевший и иные участники следственного действия своими подписями удостоверили данный факт, а после допроса по окончанию составления протокола допроса, подписали весь протокол.
В соответствии с п.п.6 и 7 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно.
Достоверно установлено, что право воспользоваться услугами переводчика потерпевшему Х. разъяснялось еще до начала допроса 22.01.2019. В последующем потерпевший реализовал указанное право, а именно 24.01.2019 заявил ходатайство о желании воспользоваться услугами переводчика. Таким образом, вопреки доводам защиты, реализация потерпевшим права пользоваться услугами переводчика, не может свидетельствовать о недостаточности знания русского языка, поскольку при оглашении показаний потерпевшего Х. в ходе судебного следствия установлено, что последний в достаточной степени владеет русским языком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона огласил показания потерпевшего Х. являются несостоятельными. Суд уведомил потерпевшего Х. телеграммой о необходимости его явки в судебное заседание, однако потерпевший не явился. В материалах дела имеются сведения о том, что Х. является гражданином ?, и был депортирован в данное государство 27.09.2019, въезд Х. на территорию РФ запрещен. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ огласил показания потерпевшего Х.
Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что в период следствия ему не была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, о предстоящей депортации потерпевшего Х. стало известно осужденному 17.01.2019, однако ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим заявлено осужденным в декабре 2019 года - после выдворения Х. за пределы РФ, что исключало возможность проведения очной ставки.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Корсун Д.А. являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, и не могут расцениваться как предположения и догадки. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, непротиворечивы и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими письменными доказательствами, положенными в основу осуждения Корсун Д.А.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного Корсун Д.А., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что представитель потерпевшего Х. - Елкин М.В. не имеет полномочий по его представительству при рассмотрении настоящего уголовного дела, являются несостоятельными.
По смыслу ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.
В суд были представлены нотариально заверенная доверенность, нотариально заверенный перевод доверенности, ходатайство самого потерпевшего Х. как на бумажном носителе, так направленная в адрес суда телеграмма. Также в материалах дела имеется договор оказания услуг от 02.04.2019, заключенный между Елкиным М.В. и Х. Оснований подвергать сомнению законность нотариального действия не имеется.
Доводы о несоответствии номера и серии паспорта с имеющимися в материалах дела копиях, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела представлены копия вида на жительство и копия заграничного паспорта гражданина Таджикистана, в то время как при оформлении доверенности указаны реквизиты внутреннего гражданского паспорта Х.
Таким образом, участие Елкина М.В. при производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего является законным.
С учетом полученных данных о психическом состоянии Корсун Д.А. суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Наказание осужденному Корсун Д.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из характеризующих материалов следует, что Корсун Д.А. ранее не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал совершение преступления впервые, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения к Корсун Д.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по этому преступлению не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" или "к" ч.1 ст.61 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, является правильным.
Назначение Корсун Д.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.
Назначенное осужденному Корсун Д.А. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2020 в отношении Корсуна Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Корсуна Д.А. и его адвоката Андреева Е.Е. - без удовлетворения.







Председательствующий:Судьи:


В.К.Окороков Т.И. Логинова С.С. Тарасова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка