Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-1435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-1435/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
судей: Жеребцова Н.В., Колесовой Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
осужденного Пащенко Д.А.,
защитника адвоката Бухтоярова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бухтоярова А.И. в защиту интересов осужденного Пащенко Д.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Гамкрелидзе Г.С. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 8 мая 2020 года, по которому
Пащенко Д.А., <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 8 мая 2020 года.
Мера пресечения в виде в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступление осужденного Пащенко Д.А. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Бухтоярова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Пащенко Д.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение в конце сентября 2019 года на участке местности, расположенном в Киреевском районе, и хранение без цели сбыта до 24 января 2020 года наркотического средства каннабис (марихуана) массой 21 грамм и частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство -тетрагидроканнабинол, массой 889 граммов, в крупном размере, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции по месту жительства осужденного в квартире <данные изъяты>
В апелляционной жалобе адвокат Бухтояров А.И., не оспаривая квалификацию инкриминируемого его подзащитному преступления, ссылаясь на примечание к ст.228 УК РФ, полагает, что Пащенко Д.А. добровольно сдал наркотические средства, поэтому должен быть освобожден от уголовной ответственности за данное преступление.
Выражает несогласие с выводом суда о невозможности признать выдачу наркотических средств Пащенко Д.А. добровольной, поскольку она произошла при проведении следственных действий после его задержания, при этом заявляет, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт задержания Пащенко Д.А. до начала осмотра квартиры.
По мнению защиты, имело место удержание и противодействие сотрудников полиции попыткам Пащенко Д.А. добровольно выдать имеющуюся у него марихуану.
Полагает, что показания Пащенко Д.А. о том, что он добровольно указал место хранения марихуаны подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, а показания о том, что Пащенко Д.А. намеревался выдать марихуану до приезда следователя, то есть до начала проведения любых следственных действий -показаниями ФИО1 и ФИО2.
Заявляя о том, что сторона защиты не входит в обсуждение законности проведения ОРМ, отмечает, что после регистрации в дежурной части райотдела рапорта ФИО2, не менее 20 минут до приезда следователя Пащенко Д.А. находился возле своего дома в автомобиле вместе с сотрудниками полиции, однако с ним не проводились следственные действия и в отношении него не велись ОРМ.
Утверждает, что за время нахождения в автомобиле с сотрудниками полиции, Пащенко Д.А. не менее трех раз предлагал им забрать у него марихуану, что является попыткой добровольной выдачи, однако сотрудники полиции не разрешилиему выйти из машины и подняться домой.
Просит отменить приговор, вынести в отношении Пащенко Д.А. оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Пащенко Д.А. и квалификации преступления, ставит вопрос об изменении приговора, поскольку судом в приговоре не указано, что наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Пащенко Д.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Помимо признательных показаний самого Пащенко Д.А., его виновность в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере установлена исследованными в суде доказательствами и согласуется:
- с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвердивших факт хранения Пащенко Д.А. по месту жительства наркотических средств;
- с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые участвовали в следственном действии в качестве понятых и подтвердили соответствие зафиксированного в протоколе происходящему в их присутствии;
- с показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей, что в ее присутствии, а также в присутствии понятых, ее сын -Пащенко Д.А. добровольно выдал оперативным сотрудникам наркотические средства;
- с протоколами осмотра места происшествия от 24 января 2020 года и 23 марта 2020 года;
- заключением эксперта <данные изъяты> от 10 февраля 2020 года и другими доказательствами.
Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим существенное значение для его разрешения, с чем соглашается и судебная коллегия.
Судом не допущено нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора.
В приговоре аргументированы выводы относительно виновности Пащенко Д.А. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, дана правильная юридическая оценка действиям виновного лица по ч.2 ст.228 УК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Пащенко Д.А. не может быть освобожден от уголовной ответственности за данное преступление в связи с добровольной выдачей, поскольку как видно из материалов уголовного дела, наркотические средства изъяты у него при задержании и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, в условиях, когда у него не имелось реальной возможности распорядиться такими средствами иным способом.
Выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ, а доводы адвоката в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно материалам уголовного дела предварительное и судебное следствие проведены полно и объективно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.
Предварительное слушание по делу проведено в соответствии со ст. 227-236 УПК РФ.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.
По окончании судебного следствия участниками процесса, в том числе стороной защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не заявлено.
При назначении Пащенко Д.А. наказания суд учитывал требования, предусмотренные ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие заболевания, осуществление ухода за престарелой бабушкой.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ и мотивировал свои выводы, с чем судебная коллегия согласна.
Сведений о том, что Пащенко Д.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в суд не представлено.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное осужденному Пащенко Д.А. наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления. Из приговора видно, что суд признал смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и фактически назначил наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако данные об этом не указал в приговоре, в связи с чем судебная коллегия полегает возможным приговор изменить и считать назначенное осужденному Пащенко Д.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальном оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 8 мая 2020 года в отношении осужденного Пащенко Д.А. изменить, считать назначенное осужденному Пащенко Д.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
