Постановление Приморского краевого суда от 17 марта 2014 года №22-1435/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2014 года Дело N 22-1435/2014
 
г. Владивосток 17 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора Саблиной Н.В.
защитника, действующего
по удостоверению №990, ордеру №338 Шафорост Г.М.
осужденного Бурова О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бурова О.А. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 19 декабря 2013 года, которым
Буров Олег Александрович, ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., имеющий ... образование, ..., ..., ..., ..., имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: ... , ... зарегистрированный по адресу: ... , ранее судимый:
20.02.2009 года Находкинским городским судом Приморского края по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 20.07.2010 на основании постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 07.07.2010 освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 14 дней.
осужденного:
10.10.2013 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 264 ч.4 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
18.11.2013 года Находкинским городским судом Приморского края по ст.ст. 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 30 ч.3, 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.1; 159 ч.2 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 18.11.2013, окончательно назначено Бурову О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Бурова Олега Александровича в пользу ФИО10 материальный ущерб в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Бурова О.А., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саблиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Буров О.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Буров О.А. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый.
Указывает, что на момент совершения преступления ... им было отбыто условно-досрочное освобождение, что судом не учтено.
Просит применить в отношении него Постановление Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013.
Обращает внимание, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ... года рождения.
В возражениях государственный обвинитель Майданова О.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Указывает, что суд назначил Бурову О.А. наказание с учетом требования ст. 60 ч.3 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, с учетом правил ст.ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ; оснований для применения ст. 65 ч.1 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях Бурова О.А. рецидива преступлений.
Полагает, что доводы Бурова О.А. об отбытии им условно-досрочного освобождения на момент совершения преступления необоснованны, поскольку согласно ст. 86 ч.3 п. «г» УК РФ судимость от 20.02.2009 не погашена.
Отмечает, что действие Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 не распространяется на Бурова О.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бурова О.А. В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Бурову О.А. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.
Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными (лист № приговора).
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, применения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приведя соответствующие мотивы (лист № приговора), с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания Бурову О.А.
Вопреки доводам осужденного, на момент совершения им преступления 04.09.2013, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, судимость последнего по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 20.09.2009 в силу ст. 86 ч.3 п. «г» УК РФ не была погашена.
Истечение же срока условно-досрочного освобождения по указанному приговору на 04.09.2013 не влияет на погашение судимости Бурова О.А. по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 20.09.2009.
Постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 в отношении Бурова О.А. не применимо, поскольку преступление он совершил в совершеннолетнем возрасте, не достиг возраста старше 60 лет. Доказательств, свидетельствующих о том, что Буров О.А. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, являлся военнослужащим, сотрудником органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и иных лиц, принимавших участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества, инвалидом 1 и 2 группы, суду не представлено.
Доводы осужденного о наличии у него на иждивении матери-пенсионерки, ... года рождения, ничем не подтверждены.
Законных оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Существенных нарушений норм УПК РФ, нарушений уголовного закона по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 19 декабря 2013 года в отношении Бурова Олега Александровича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Буров О.А. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка