Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2023 года Дело N 22-1434/2023

Санкт-Петербург 09 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А.,

При секретаре Шохине С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт - Петербурга Перваковой А.В.,

осужденной Михайловой Ю.В. и ее защитника - адвоката Ёлчуева С.Д.оглы,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года апелляционное представление помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года, которым

Михайлова Ю. В., <дата> года рождения, уроженка <...> ранее судимая: 21 апреля 2022 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ, к штрафу в размере 8000 рублей (штраф оплачен <дата>),

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Михайловой Ю.В. суд постановилотменить по вступлению приговора в законную силу.

Зачтены в срок наказания в виде обязательных работ два дня содержания под стражей по делу (04 и 05 октября 2022 года), из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Перваковой А.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденной Михайловой Ю.В. и ее защитника - адвоката Ёлчуева С.Д.оглы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором установлено, что Михайлова Ю.В. ранее, <дата>, подвергнутая административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу <дата>), совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Фактические обстоятельства и юридическая квалификация деяния, инкриминированного Михайловой Ю.В., сторонами не оспариваются.

Помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Стрелковский И.Д. обратился с апелляционным представлением на приговор в части назначенного наказания, в которой просит устранить ошибку в применении уголовного закона при назначении наказания Михайловой и устранить нарушение уголовно-процессуального закона при решении в резолютивной части приговора вопроса о зачете в срок наказания в виде обязательных работ времени нахождения обвиняемой Михайловой в условиях меры пресечения - запрета определенных действий в период с <дата> до вступления приговора в законную силу.

По мнению прокурора, суд неправильно не применил при постановлении приговора нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, не обратив внимания на то, что в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного вышеуказанной нормой, из расчета два дня запрета определенных действий за за один день содержания под стражей.

Прокурор указывает на материалы дела, согласно которым постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга <дата> Михайловой избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которые перечислены в судебном постановлении. На момент провозглашения приговора период действия запрета составил 83 дня, что соответствовало согласно ст. 105.1 УПК РФ 42 дня содержания под стражей. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 08 часов обязательных работ, что на указанный срок соответствовало 336 часам обязательных работ.

С учетом изложенного помощник прокурора просит приговор изменить и в резолютивной его части указать о зачете в срок наказания - обязательных работ времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с <дата> до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании прокурор Первакова доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Осужденная Михайлова и адвокат Ёлчуев против удовлетворения апелляционного представления не возражали, самостоятельных доводов в порядке апелляционного обжалования не представили.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает приговор законным и обоснованным, однако подлежащим изменению в части назначенного основного наказания по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Михайловой Ю.В. постановлен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Как следует из материалов дела, Михайлова свою вину в инкриминированном ей деянии признала полностью и после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась Михайлова, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснован, в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Суд учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Представленные суду первой инстанции сторонами обстоятельства, в том числе характеризующие личность, условия жизни, состояние здоровья, вид и размер причиненного преступлением ущерба - судом исследованы и приняты во внимание.

Как следует из приговора, при назначении осужденной наказания положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания осужденной в достаточной мере мотивированы и обоснованы.

Вместе с тем судом допущена ошибка при применении ч.3 ст. 72 УК РФ. Из приговора следует, что зачету в срок основного наказания в виде обязательных работ Михайловой подлежит, вместе с периодами, которые осужденная не оспаривает, время под запретом определенных действий с <дата>.

Тот же период подтверждается и дополнительно исследованным судом постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга об избрании Михайловой указанной меры пресечения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части необходимости зачета времени применения меры пресечения в виде определенных запретов и ограничений, ограничившей в установленном законом и порядке права и свободы осужденной, в срок назначенного ей основного уголовного наказания, как отбытого.

С учетом взаимосвязи вышеприведенных уголовно-процессуальных норм ст.ст. 105.1 ч. 6 п. 1; 109 ч. 10 п.п.1.1 УПК РФ и ст. 72 ч. 3 УК РФ в их взаимосвязи, в срок наказания Михайловой должны быть зачтены как время с момента фактического задержания, проведенной под стражей, то есть <дата> и <дата>, так и время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с <дата> по <дата>, равное 154 дням, что в пересчете из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день заключения под стражей составляет 77 дней. А из расчета 1 день заключения под стражей за 8 часов обязательных работ составляет 616 часов обязательных работ, полюс 2 дня заключения под стражей за 8 часов обязательных работ - 16 часов, итого по состоянию на <дата> подлежит зачету в срок наказания как отбытое 632 часа обязательных работ.

С учетом изложенного, на настоящий момент основное наказание, назначенное Михайловой в виде обязательных работ на срок 300 часов фактически отбыто, что также необходимо учесть при исполнении вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года в отношении Михайловой Ю. В. изменить:

Зачесть в срок наказания Михайловой Ю.В. в виде обязательных работ - два дня содержания под стражей <дата> и <дата> и время содержания в условиях меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В связи с фактическим отбытием срока назначенного по настоящему приговору основного наказания к обязательным работам Михайлову Ю.В. не привлекать. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка