Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2021 года Дело N 22-1434/2021

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадырове А.А.,

с участием прокурора Алистановой Н.М.,

защитника - адвоката Рамазанова Г.З.,

осужденного Магомедова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО11 на приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, без постоянного источника дохода, военнообязанный, по национальности лакец, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес> N <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящий, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от января 2019 года в отношении потерпевшего Потерпевший N 1) - в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от марта 2019 года в отношении потерпевшего ФИО3) в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

В соответствии с 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО1 к отбытию наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления защитника - адвоката ФИО11, осужденного ФИО1, просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО10, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалованному приговору, Свидетель N 4 А.А. совершил два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь кандидатом на должность слесаря эксплуатационной газовой службы (далее - ЭГС) <адрес> общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<адрес>" и выполняя на общественных началах обязанности слесаря ЭГС, в январе 2019 года, более точное время следствием не установлено, находясь в домовладении N, расположенном по <адрес> РД, из корыстных побуждений с целью незаконного получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, введя в заблуждение Потерпевший N 1 относительно своих истинных намерений, потребовал от последней на приобретение необходимого материала (газовых труб, краников, прибора учета газа), оплату сварочно-монтажных работ, оформление проектно-технической документации и открытия лицевого счета оплату в размере 50 000 рублей.

В тот же период, введенная в заблуждение Потерпевший N 1, полагая, что он в действительности является сотрудником ЭГС <адрес> ООО "<адрес>" согласилась с требованиями последнего и сообщила ему о готовности выплатить денежные средства в размере 50 000 рублей для приобретения материала, оплаты выполненных сотрудниками ЭГС работ, подготовки проектно-технической документации и открытия лицевого счета. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, будучи не наделенным правом приема платежей на приобретение материала, оплату сварочно-монтажных работ, оформление проектно-­технической документации и открытия лицевого счета, Свидетель N 4 А.А. неправомерно потребовал от Потерпевший N 1 оплаты денег ему, после чего последняя в указанный период, находясь по указанному выше адресу, двумя частями отдала ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей на приобретение материала, оплаты сварочно-монтажных работ, оформления проектно-технической документации и открытия лицевого счета. В последующем Свидетель N 4 А.А. приобрел газовые трубы и необходимые комплектующие для подключения к сети газопровода на сумму 8 000 рублей. После выполнения работ сотрудниками ЭГС <адрес> по подключению к сети газопровода Свидетель N 4 А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, взятые на себя обязательства по оформлению проектно-технической документации, открытия лицевого счета и оплаты за проведенные сотрудниками ЭГС <адрес> сварочно-монтажные работы в кассу не внес, а полученные путем обмана у Потерпевший N 1 денежные средства в размере 42 000 рублей потратил на свои личные нужды.

Таким образом, Свидетель N 4 А.А., путем обмана, под предлогом выполнения услуг, похитил принадлежащие Потерпевший N 1 денежные средства в размере 42 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями, выразившимися в совершении хищения чужого имущества путем обмана и с причинением значительного ущерба гражданину - Потерпевший N 1, Свидетель N 4 А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Он же, являясь слесарем ЭГС <адрес> ООО "<адрес>", в марте 2019 года, более точное время следствием не установлено, находясь в домовладении N, расположенном по <адрес> РД, из корыстных побуждений с целью незаконного получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, введя в заблуждение ФИО3 относительно своих истинных намерений, потребовал от последнего на приобретение необходимого материала для подключения к сети газопровода его домовладения, выполнение сварочно-монтажных работ, оформления проектно-технической документации и открытия лицевого счета, оплату в размере 38 500 рублей.

В тот же период, введенный в заблуждение ФИО3, полагая, что Свидетель N 4 А.А. являясь сотрудником ЭГС <адрес> ООО "<адрес>" подготовит проектно-техническую документацию, откроет лицевой счет и внесет в кассу ЭГС оплату за сварочно-монтажные работы для его домовладения, согласился с требованиями последнего и сообщил ему о готовности выплатить денежные средства в размере 38 500 рублей для приобретения необходимого материала оплаты сварочно-монтажных работ, подготовки проектно-технической документации и открытия лицевого счета. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, будучи не наделенным правом приема платежей на приобретение материала, за выполненные сварочно-монтажные работы, оформление проектно ­технической документации и открытия лицевого счета, Свидетель N 4 А.А. неправомерно потребовал от ФИО3 оплаты ему денег, после чего последний, находясь по указанному выше адресу, двумя частями отдал ФИО1 денежные средства в размере 38 500 рублей для приобретения необходимого материала, за выполненные сварочно-монтажные работы, оформления проектно-технической документации и открытия лицевого счета. В последующем Свидетель N 4 А.А. приобрел газовые трубы и необходимые комплектующие для подключения к сети газопровода на сумму 8 000 рублей и после выполнения работ сотрудниками ЭГС <адрес> по подключения к сети газопровода Свидетель N 4 А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, взятые на себя обязательства по оформлению проектно-технической документации, открытия лицевого счета и оплаты за проведенные сотрудниками ЭГС <адрес> сварочно-монтажные работы в кассу не внес, а полученные путем обмана у ФИО3 денежные средства в размере 20 500 рублей потратил на свои личные нужды.

Таким образом, Свидетель N 4 А.А., путем обмана, под предлогом выполнения услуг, похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 38 500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями, выразившимися в совершении хищения чужого имущества путем обмана и с причинением значительного ущерба гражданину - ФИО3, Свидетель N 4 А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО11 просит приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, оправдав осужденного.

Указывается в жалобе то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Подсудимый Свидетель N 4 А.А. вину свою не признал и пояснил, что им перед Потерпевший N 1 и ФИО3 выполнены все обязательства.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должным быть законным, обоснованным и справедливым.

Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно требованиям закона, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора не соблюдены.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 усматривается, что ею подсудимому ФИО1 были переданы денежные средства в размере 20000, за которые куплены необходимые расходные материалы и проведена в доме газификация и 30000 рублей для открытия лицевого счета и подготовки проектно-технической документации, а в общем 50000 рублей для приобретения необходимого материала и оплаты всех работ, для открытия лицевого счета и подготовки проектно-технической документации.

Из показаний потерпевшего ФИО3 усматривается, что им подсудимому ФИО1 были переданы денежные средства в размере 18500 для оплаты за работу и купленный материал, и 20 000 рублей за оформление за открытие лицевого счета и оформление документов на пользование бытовым газом, а в общем 38 500 рублей. В суде первой инстанции ФИО14 показал, что к выполненной в доме работе претензий не имеет, он имеет претензии к тому, что ему не открыли счет.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на судебном заседании, усматривается, что взятые на себя обстоятельства перед потерпевшими выполнил, все работы по газификации провел, иных обстоятельств, в том числе по открытию им лицевых счетов и оформлению проектно-технической документации, он на себя не брал и не обещал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Свидетель N 4 А.А. показал, что он сам за деньги потерпевших купил все необходимые расходные материалы для газификации дома Потерпевший N 1 и ФИО14, сам один провел газификацию как частное лицо. За оформление за открытие лицевого счета и оформление документов на пользование бытовым газом он деньги у потерпевших не брал и на этот счет им ничего не обещал.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенные выше требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены судом первой инстанции. Выводы о виновности ФИО1 сделаны судом без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании, и без должной оценки доказательств, исследованных судом.

Исходя диспозиции ч.1 ст.159 УК РФ и преступлений против собственности, предусмотренных гл. 21 УК РФ хищения, в том числе и мошенничество, могут быть совершены только с корыстной целью, безвозмездно путем обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц с причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

Между тем, из обвинения, вмененного ФИО1 и признанного судом доказанным, усматривается, суд признал его виновным:

- по эпизоду в отношении Потерпевший N 1 в том, что он, являясь кандидатом на должность слесаря эксплуатационной газовой службы (далее - ЭГС) <адрес> общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром <адрес>" в январе 2019 года, находясь в домовладении N, расположенном по <адрес> РД, из корыстных побуждений с целью незаконного получения материальной выгоды, введя в заблуждение Потерпевший N 1, потребовал от последней на приобретение необходимого материала (газовых труб, краников, прибора учета газа), оплату сварочно-монтажных работ, оформление проектно-технической документации и открытия лицевого счета оплату в размере 50 000 рублей. Потерпевший N 1, согласилась с требованиями последнего и сообщила ему о готовности выплатить денежные средства в размере 50 000 рублей для приобретения материала, оплаты выполненных сотрудниками ЭГС работ, подготовки проектно-технической документации и открытия лицевого счета. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, будучи не наделенным правом приема платежей на приобретение материала, оплату сварочно-монтажных работ, оформление проектно-­технической документации и открытия лицевого счета, Свидетель N 4 А.А. неправомерно потребовал от Потерпевший N 1 оплаты денег ему, после чего последняя в указанный период, находясь по указанному выше адресу, двумя частями отдала ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей на приобретение материала, оплаты сварочно-монтажных работ, оформления проектно-технической документации и открытия лицевого счета. В последующем Свидетель N 4 А.А. приобрел газовые трубы и необходимые комплектующие для подключения к сети газопровода на сумму 8 000 рублей. После выполнения работ сотрудниками ЭГС <адрес> по подключению к сети газопровода Свидетель N 4 А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, взятые на себя обязательства по оформлению проектно-технической документации, открытия лицевого счета и оплаты за проведенные сотрудниками ЭГС <адрес> сварочно-монтажные работы в кассу не внес, а полученные путем обмана у Потерпевший N 1 денежные средства в размере 42 000 рублей потратил на свои личные нужды;

- по эпизоду в отношении ФИО14 в том, что, являясь слесарем ЭГС <адрес> ООО "<адрес>", в марте 2019 года, находясь в домовладении N, расположенном по <адрес> РД, из корыстных побуждений с целью незаконного получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, введя в заблуждение ФИО14 относительно своих истинных намерений, потребовал от последнего на приобретение необходимого материала для подключения к сети газопровода его домовладения, выполнение сварочно-монтажных работ, оформления проектно-технической документации и открытия лицевого счета, оплату в размере 38 500 рублей. ФИО3, полагая, что Свидетель N 4 А.А. являясь сотрудником ЭГС <адрес> ООО "<адрес>" подготовит проектно-техническую документацию, откроет лицевой счет и внесет в кассу ЭГС оплату за сварочно-монтажные работы для его домовладения, согласился с требованиями последнего и сообщил ему о готовности выплатить денежные средства в размере 38 500 рублей для приобретения необходимого материала оплаты сварочно-монтажных работ, подготовки проектно-технической документации и открытия лицевого счета. Свидетель N 4 А.А. неправомерно потребовал от ФИО3 оплаты ему денег, после чего последний, находясь по указанному выше адресу, двумя частями отдал ФИО1 денежные средства в размере 38 500 рублей для приобретения необходимого материала, за выполненные сварочно-монтажные работы, оформления проектно-технической документации и открытия лицевого счета. В последующем Свидетель N 4 А.А. приобрел газовые трубы и необходимые комплектующие для подключения к сети газопровода на сумму 8 000 рублей и после выполнения работ сотрудниками ЭГС <адрес> по подключения к сети газопровода Свидетель N 4 А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, взятые на себя обязательства по оформлению проектно-технической документации, открытия лицевого счета и оплаты за проведенные сотрудниками ЭГС <адрес> сварочно-монтажные работы в кассу не внес, а полученные путем обмана у ФИО3 денежные средства в размере 20 500 рублей потратил на свои личные нужды.

Кроме того, по смыслу признанного судом доказанным обвинения, суд в обоих случаях совершение мошенничесвта связал и с тем, что Свидетель N 4 А.А. при выполнении своих должностных обязанностей не мог принимать оплату за выполненные сварочно-монтажные работы, создание проектно-технической документации и открытие лицевого счета.

Между тем, выводы суда относительно совершения им мошенничества в отношении как Потерпевший N 1, так и ФИО14, носят противоречивый характер.

Из показаний потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО14, допрошенных судом, усматривается, что каждый из них передал ФИО1 для осуществления газификации их домов (для приобретения расходных материалов и за выполненную работу), соответственно Потерпевший N 1 - 20000 рублей, ФИО14 - 18500 рублей.

Затем эти же потерпевшие показали, что они после приобретения осужденным расходных материалов и проведения в домах газификации, каждый из них, соответственно - Потерпевший N 1 передала осужденному - 30000 рублей, а ФИО14 передал - 20000 рублей в целях оформления проектно-технической документации, открытия лицевого счета.

Таким образом, как из показаний потерпевших, так и показаний осужденного усматривается, что в каждом случае осужденным были приобретены расходные материалы, и была проведена работа в домах потерпевших по газификации.

Эти обстоятельства подтверждены также заключениями судебных экспертиз, проведенных судом и признанных им допустимыми, которые подтверждают приобретение расходных материалов и проведение работы по газификации домов потерпевших, поэтому выводы суда о наличии корыстного мотива и признака безвозмездности, суд апелляционной инстанции считает противоречивым и сделанными на неполно проверенных материалах уголовного дела и исследованных судом доказательствах.

Исходя из того, что хищение, в том числе и мошенничество, может быть совершенно при наличии корыстного мотива и безвозмездно, то выводы суда относительно фактов совершения мошенничества в части произведенных работ по газификации домов потерпевших, противоречат фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Кроме того, суд допустил по делу в качестве доказательств, при определении размера расходов на приобретение материалов для газификации домовладений потерпевших, два разных доказательства, это:

- справка от <дата> (на л.д. 133), подтверждающий, что осужденный Свидетель N 4 А.А. при подключении к домовладению газа Потерпевший N 1 приобретен необходимый материал (газовая труба, краники, колени и ПУГ) на сумму 8 000 рублей;

- эта же справка положена и в основу для установления расходов произведенных ФИО1 для приобретения расходных материалов при газификации дома ФИО14 на сумму 8 000 рублей;

- заключение эксперта N от <дата> по эпизоду хищения Потерпевший N 1, согласно которому установил, что рыночная стоимость материалов, комплектующих и оборудования, использованных при газификации на период январь-март 2019 года домовладения потерпевшей Потерпевший N 1, составляет 6900 рублей, рыночная стоимость объема выполненных работ в доме Потерпевший N 1 составили 28480 рублей, а общая рыночная стоимость выполненных работ и материала по газификации составили 35380 рублей.

- заключение эксперта 442 от <дата>, которым установлено, что рыночная стоимость материалов, комплектующих и оборудования использованных при газификации на период январь-март 2019 года домовладения потерпевшего ФИО3, составила 5200 рублей, рыночная стоимость объема выполненных работ в доме ФИО14 составили 28880 рублей, а общая рыночная стоимость выполненных работ и материала по газификации составили 34080 рублей.

Несмотря на то, что указанные выше доказательства, допущенные судом как относимые и достоверные по делу, они имеют противоречия относительно стоимости расходных материалов.

Суд при установлении стоимости расходных материалов, произведенных потерпевшими и ФИО1, принял во внимание справку от <дата> (на л.д. 129), которая оценила эти расходы на 8000 рублей по каждому эпизоду и, которая положена в основу при предъявлении обвинения ФИО1