Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1434/2021

05 августа 2021 года

г. Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

судей Макурина В.А., Димченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора Селяковой А.В.,

осужденного Пантина А.М. и его защитника - адвоката Строкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фаламеева А.В. и апелляционной жалобе адвоката Мастерова А.В. на приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 11 июня 2021 года, которым

Пантин А. М., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый осужден:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пантину А. М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу;

зачтен в срок отбытия наказания срок задержания и содержания под стражей с 22 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

постановлено взыскать с Пантина А. М. в пользу ФИО1 3 127 252 рубля 25 копеек, в том числе: в счёт возмещения компенсации морального вреда 3 000 000 рублей; понесенные расходы на погребение 77 252 рубля 25 копеек; расходы на услуги представителя 50 000 рублей;

принято решение по вещественным доказательствам, обращено взыскание на арестованное имущество в счет погашения гражданского иска,

установила:

приговором Пантин А.М. признан виновным в совершении в селе Сямжа Сямженского района Вологодской области в период с <ДАТА> до <ДАТА> незаконного проникновения в жилище, убийства ФИО2, кражи принадлежавшего ей телефона, а также кражи денежных средств с ее банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фаламеев А.В., изложив установленные судом обстоятельства совершения преступлений, указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду мягкости назначенного наказания. В представлении приведены доводы о том, что признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства признательных показаний осужденного, данных до возбуждения уголовного дела, является необоснованным, добровольно Пантин А.М. в правоохранительные органы не обращался, пояснения от <ДАТА> были им даны после установления его причастности к инкриминируемому преступлению и задержания. Учитывая, что Пантиным А.М. предпринимались меры по сокрытию совершенного преступления, он не признавал вину, а признательные показания учтены в виде явки с повинной, государственный обвинитель в апелляционном представлении просит отменить приговор от 11 июня 2021 года, вынести новый обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 13 лет, объяснения, находящиеся в т. 3 л.д. 150-167, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание.

Защитником осужденного - адвокатом Мастеровым А.В. на указанный приговор представлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор в части признания Пантина А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и оправдать Пантина А.М. в совершении указанных преступлений. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что: единственное преступление, вина осужденного в котором доказана, это незаконное проникновение в жилище; доказательств вины Пантина А.М. в совершении остальных деяний в деле не имеется: у осужденного отсутствовал мотив убийства, так как с ФИО2 Пантин А.М. были друзьями, что подтверждают свидетели; ревность к погибшей испытывала ФИО3, которая, согласно показаниям осужденного, причинила смерть ФИО2, а потом просила Пантина А.М. взять вину на себя; несмотря на наличие в уголовном деле многочисленных неустранимых и не устраненных противоречий, суд не применил положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ; Пантин А.М. не совершал убийства, кражи мобильного телефона и денежных средств с банковского счета - о вине в этих преступлениях ФИО3 осужденный сообщал в судебном заседании; обвинение Пантина А.М. в совершении кражи с банковского счета основано исключительно на том, что он мог знать пароль от мобильного телефона, однако и другой человек мог перевести деньги (со слов Пантина А.М. этим человеком была ФИО3); позиция защиты заключается в том, что в действиях Пантина А.М. имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. 139 УК РФ и 316 УК РФ; в нарушение закона суд не удовлетворил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола признания вещественным доказательством объяснений Пантина А.М. и протокола признания вещественным доказательством аудиофайла из мобильного телефона.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Фаламеев А.В. указал, что вина Пантина А.М. достоверно установлена и подтверждена доказательствами, показания осужденного о причастности ФИО3 суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются иными доказательствами, доводы жалобы в части отказа в признании недопустимыми доказательств не обоснованы, поскольку эти доказательства не исследовались и в основу обвинительного приговора не положены.

Прокурор Селякова А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Строков Н.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, указав, что наказание было назначено в размере, запрошенном государственным обвинителем. По доводам апелляционной жалобы защитник просил оправдать Пантина А.М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Осужденный Пантин А.М. поддержал позицию своих защитников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о наличии в деяниях Пантина А.М. состава преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные выводы, подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра от <ДАТА>, согласно которому труп ФИО2 был обнаружен в подвале столовой, был покрыт не схватившимся цементом (т. 1 л.д. 5-39);

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым проход в подвал не был свободным;

показаниями свидетеля ФИО5 о месте хранения ключей от подвала;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Пантин А.М. имел доступ к ключам;

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она <ДАТА> отдала ключи от столовой Пантину А.М.;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что именно Пантин А.М. приобрел цемент и заказал его доставку до столовой;

показаниями свидетеля ФИО9, привезшего к столовой цемент, который забрал молодой человек;

заключением эксперта N..., согласно которому на обнаруженных вместе с трупом перчатках были выявлены запаховые следы, происходящие от осужденного (т. 5 л.д. 88-91);

показаниями свидетеля ФИО10, нашедшей документы погибшей в вытяжке, в которой ранее Пантин А.М. прятал сканворды;

протоколом осмотра <ДАТА> об обнаружении указанного имущества (т. 3 л.д. 116-121);

заключением эксперта N... от <ДАТА>, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи, на теле были обнаружены кровоизлияния и кровоподтеки, ушибленная рана затылочной области, являющиеся прижизненными (т. 4 л.д. 222-226);

заключением эксперта N... от <ДАТА> о том, что кровь на шапке, куртке и сапогах погибшей могла произойти от ФИО2 (т. 5 л.д. 29-35);

показаниями свидетеля ФИО11, обнаружившего пакет с телефоном и ключами; протоколом осмотра <ДАТА> об обнаружении указанного имущества (т. 3 л.д. 66-73);

сведениями из ПАО "Сбербанк" о переводе <ДАТА> со счета ФИО2 на счет Пантина А.М. денежных средств (т. 2 л.д. 195-196, 228-232);

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Пантин А.М. знал код от телефона погибшей;

показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым после 3 апреля дочь выходила на связь только через СМС-сообщения, для нее не характерные, ее телефон был вне зоны действия сети, дозвониться до нее не могли, в квартире дочери жили женщина и Пантин А.М., сообщивший, что дочь с кем то уехала, хотя разговоров о том, что дочь пустит в свою квартиру Пантина А.М., не было;

протоколом осмотра телефона осужденного, содержащим информацию о его звонках ФИО3 <ДАТА> в период с 19:01 по 20:26;

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в квартиру погибшей они с Пантиным А.М. переехали <ДАТА>, там была приготовленная еда, оставлена сумка ФИО2;

показания осужденного на стадии предварительного расследования, согласно которым <ДАТА> в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Пантин А.М. признавал полностью (т. 1 л.д. 132-134);

иными, исследованными судом доказательствами.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановилобвинительный приговор. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом первой инстанции учтены.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому обоснованно признаны судом допустимыми. Судебная коллегия отмечает, что названные в апелляционной жалобе недопустимыми доказательствами документы: протокол признания вещественным доказательством объяснений Пантина А.М. и протокол признания вещественным доказательством аудиофайла из мобильного телефона Пантина А.М., не приведены в обжалуемом приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного мотива для убийства ФИО2 и о том, что такой повод был у свидетеля ФИО3, были известны суду первой инстанции, тщательно проверялись и получили аргументированную оценку, которая не вызывает сомнений. Указанная в апелляционной жалобе версия о непричастности Пантина А.М. к совершению убийства и краж не имеет под собой достаточных фактических оснований, не подтверждается доказательствами по делу и, следовательно, выводов суда первой инстанции не опровергает. Показания Пантина А.М. о причастности ФИО3 к смерти ФИО2, краже телефона и денежных средств, подробно изложены и оценены в обжалуемом приговоре в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО3 ревновала Пантина А.М. к ФИО2 Выводы суда о несостоятельности указанной версии стороны защиты основаны на подробном анализе свидетельских показаний и сопоставлении их с объективными доказательствами, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Отрицание Пантиным А.М. вины является избранным способом защиты и обусловлено желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не установлено.

Действия Пантина А.М. судом правильно были квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 статьей 139 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при отсутствии предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами оснований для ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища. В рассматриваемой ситуации у осужденного Пантина А.М. не имелось законных оснований для проникновения в жилище ФИО2

Обстоятельства выполнения Пантиным А.М. объективной стороны состава преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании свидетельских показаний и заключений экспертов, протоколов следственных действий. Количество и локализация телесных повреждений установлена судом на основании экспертного заключения N... от <ДАТА>. При этом об умысле на убийство свидетельствуют способ совершения преступления, множественность нанесения ударов и их локализация, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, их взаимоотношения с погибшей.

Хищения телефона, а также денежных средств с банковского счета ФИО2, были осуществлены Пантиным А.М. тайно, умышленно и из корыстных побуждений. Указанное имущество было противоправно и безвозмездно изъято и обращено в пользу осужденного.

Неустранимых сомнений в виновности Пантина А.М. вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены явка с повинной и признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционного представления о необоснованном учете смягчающим наказание обстоятельством признательных показаний Пантина А.М., данных до возбуждения уголовного дела, судебная коллегия не находит обоснованными.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В обвинительном заключении, утвержденном прокурором района А.В. Фаламеевым, органами предварительного следствия указано на возможность признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, наряду с явкой с повинной, признательных объяснений Пантина А.М., данных до возбуждений уголовного дела.

Учитывая изложенное и положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, обжалуемый приговор в указанной части является соответствующим закону. Положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении вида и размера наказания судом первой инстанции нарушены не были.

Учитывая обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание ни по своему виду, ни по размеру, чрезмерно мягким, не является.

Окончательное наказание по совокупности преступлений судом первой инстанции назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Пантина А.М. только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО6 в производстве по данному уголовному делу, указанных в ст.61 УПК РФ, не имеется. Изложение в постановлении от <ДАТА> (т. 3 л.д. 59) информации об установленных в ходе следствия обстоятельствах, содержащихся в соответствующем ходатайстве следователя, не исключает возможность участия судьи в производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.