Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1434/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Непомнящего А.Е.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

адвоката Тычининой Н.А., представившей ордер N 52506 181 от 16 июня 2021 г. и удостоверение N 2251 от 29 августа 2011 г.,

осужденного Балыкина Д.А., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Балыкина Д.А. и Митрофанова Н.В. по апелляционной жалобе осужденного Балыкина Д.А. на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Балыкин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый

17 сентября 2014 г. Семилукским районным судом Воронежской области по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

4 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

18 июля 2018 г. и. о мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области, мировым судьей судебного участка N 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка N 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 16 октября 2018 г. исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 4 мая 2018 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 4 мая 2018 г. и полного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 18 июля 2018 г. виде 1 года 6 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев по постановлению Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решено меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу Балыкину Д.А. оставить без изменения.

Срок наказания Балыкин Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Митрофанов Н.В., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденного Балыкина Д.А.; выступления адвоката Тычининой Н.А. и осужденного Балыкина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Мозгалева М.Ю., считающего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором суда Балыкин Д.А. признан виновным в совершении в <адрес> следующих преступлений:

ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с Митрофановым Н.В. покушения на тайное хищение принадлежащего Потерпевший N 1 имущества общей стоимостью 2650 рублей с незаконным проникновением в жилище;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащего Потерпевший N 4 имущества стоимостью 14400 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащего Потерпевший N 2 имущества стоимостью 300 рублей с незаконным проникновением в жилище;

в середине октября 2020 г. тайного хищения принадлежащего Потерпевший N 3 имущества стоимостью 1700 рублей с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Балыкин Д.А., не оспаривая причастности к совершению инкриминированных ему преступных деяний, ставит вопрос о пересмотре вынесенного в отношении него приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Полагает, что с учетом установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая судом первой инстанции не принята во внимание надлежащим образом, имеются основания для смягчения назначенного ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Балыкина Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден оспариваемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, в том числе признательными показаниями Балыкина Д.А. и Митрофанова Н.В. об обстоятельствах совершения вмененных им в вину преступлений; заявлениями Балыкина Д.А. о совершении им краж имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3; протоколами проверки на месте показаний Митрофанова Н.В., а также Балыкина Д.А. по всем преступлениям; показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и их заявлениями о совершении краж принадлежащего им имущества из их дачных домов, а потерпевшего Потерпевший N 4- о краже имущества из принадлежащего ему сарая; показаниями свидетелей; протоколами осмотра мест происшествия и предметов, опознания, выемки; заключениями экспертов; справками о стоимости похищенного у потерпевших имущества и иными доказательствами.

Содержание указанных доказательств раскрыто в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Показания подсудимых, потерпевших и свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных об оговоре либо самооговоре Балыкина Д.А. не установлено.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, отсутствуют ссылки на них и в апелляционной жалобе.

Установив фактические обстоятельства совершенных Балыкиным Д.А. преступлений, суд правильно квалифицировал его действия:

в отношении Потерпевший N 1 - по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище:

в отношении Потерпевший N 2 - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

в отношении Потерпевший N 4 - по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении Потерпевший N 3 - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенных Балыкиным Д.А. преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление в отношении Потерпевший N 1

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Балыкиным Д.А. преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который по своему виду по отношению к тяжким преступлениям является опасным, суд обоснованно назначил ему наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а затем-по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При определении срока наказания за содеянное суд в достаточной степени учел характеристики Балыкина Д.А. и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям, а именно: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Балыкина Д.А.

Также с учетом указанных смягчающих обстоятельств суд счел возможным не назначать Балыкину Д.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ и для смягчения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, назначенное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному, в том числе по мотиву чрезмерной строгости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балыкина Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимися под стражей,- в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка