Постановление Тульского областного суда от 28 июня 2021 года №22-1434/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 22-1434/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Лубкова С.С.,
осужденного Василенко М.В.,
адвоката Феоктистовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Феоктистовой Е.А. в защиту интересов осужденного Василенко М.В. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 4 мая 2021 года, которым адвокату Григорьевой А.А. в отношении
Василенко Михаила Вячеславовича, <данные изъяты>
осужденного по приговору Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года по п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока 23.10.2020 (с зачетом времени содержания под стражей), конец срока 22.08.2021,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Василенко М.В. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Феоктистовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Закалкина И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Феоктистова Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а изложенные в нем мотивы не соответствующими разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания...".
Анализируя судебную практику, полагает, что суд должен был обосновать отказ в удовлетворении ходатайства ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, что не было сделано.
Обращает внимание, что характеристика администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-<данные изъяты> предопределиларешение суда об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении ее подзащитного.
Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката по основаниям, не указанным в законе, поскольку учел при решении вышеуказанного вопроса не признание осужденным вины и кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.
Отмечает, что Василенко М.В. имел 4 взыскания по СИЗО, они получены им до постановления приговора и погашены. Делает вывод о том, что он не может нуждаться в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Полагает, что суд учел лишь тяжесть совершенного им преступления, и не учел, что Василенко М.В. не допускал злостных нарушений? длительное время не нарушал порядок отбывания наказания.
Кроме того, он еще не отбыл 9 месяцев, чтобы быть переведенным на облегченные условия отбывания наказания.
Считает, что суд не дал должной оценки стабильному исключительно положительному поведению ее подзащитного начиная с 19 ноября 2019 года, позитивным изменениям в его поведении, свидетельствующим о возможности смягчения уголовной репрессии до минимума мер, обеспечивающих достижение целей наказания, данным о его личности, а именно тому, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, постоянное место жительства, состоит в законном браке, имеет ребенка, <данные изъяты>, его семья нуждается в нем, находится в трудном материальном положении, наличию гарантии трудоустройства.
Утверждает, что Василенко М.В. поведением доказал свое исправление, социальная справедливость восстановлена, цели наказания достигнуты, и он может считаться правопослушным гражданином.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не являются немотивированными, они основаны на данных, содержащихся в личном деле осужденного и в представленных в суд материалах.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение, что в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.
Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, положительные сведения о поведении, участие в воспитательных мероприятиях, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что Василенко М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 17.02.2021, отбыл более 1/2 части срока наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: на момент рассмотрения ходатайства в ФКУ ИК-<данные изъяты> по Тульской области взысканий и поощрений не имеет, не трудоустроен, попыток трудоустройства не предпринимает, имеет высшее образование, обучение не проходил, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, вину не признал, исков не имеет, взаимоотношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности, к администрации учреждения относится нейтрально, поддерживает родственные связи, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает.
Суд обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было примерным, поскольку осужденный до прибытия в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области содержался в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Московской области, где имел 4 взыскания в виде выговоров (21 и 22 июня 2017 года, 28 августа и 18 ноября 2019 года), которые погашены, и с ним проводились 4 профилактические беседы по фактам допущенных нарушений, поощрений не имел; с 10 ноября 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Самарской области, где поощрений и взысканий не имел.
Беседы профилактического характера и погашенные взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.
Суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, который относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, судом были в полной мере исследованы материалы личного дела Василенко М.В. содержащие данные, характеризующие его за весь период отбывания наказания, как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны.
Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным его условно-досрочное освобождение и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, наличие погашенных взысканий и бесед, не признание осужденным вины, не являются определяющими для суда, а приняты к сведению наряду с исследованными материалами и материалами личного дела осужденного.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, цели наказания не достигнуты - является правильным. Выводы суда мотивированы в постановлении должным образом.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Ошибочное указание во вводной части постановления на отчество осужденного "Владимирович" вместо правильного указания на отчество "Вячеславович", не влияет на законность и обоснованность постановления суда.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 4 мая 2021 года в отношении осужденного Василенко Михаила Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка