Постановление Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года №22-1434/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1434/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухатовской И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шматко О.А.
с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р.,
осужденной Голубевой Н.Г. и защитника - адвоката Беркалиевой Г.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Голубевой Н.Г. и защитника - адвоката Бегманова Р.К. на приговор Советского районного суда г. Астрахани 24 марта 2021 г., которым
Голубева Н.Г., родившаяся ... в ..., гражданка Российской Федерации, судимая:
- 29.11.2017 Советским районным судом г. Астрахани по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 29.07.2019 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 22 дня на основании постановления Азовского городского суда Ростовской области от 18.07.2019;
осуждена по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Голубевой Н.Г. под стражей в период с 24 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, пояснения осужденной Голубевой Н.Г. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление адвоката Беркалиевой Г.Ш., поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р., просившей приговор оставить приговор без изменения, суд
установил:
по приговору суда Голубева Н.Г. признана виновной в краже имущества, принадлежащего К.Н.Б. на общую сумму 21560 руб., совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено 21.10.2020 в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Голубева Н.Г. виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Голубева Н.Г., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение; утверждает, что явка с повинной и признательные показания на стадии расследования дела не соответствуют действительности и получены от неё под психологическим воздействием оперативного сотрудника полиции С.Р.З., фактически кражу золотых изделий у потерпевшей совершил её сожитель К.Н.А., который признался в этом, в том числе, К.Н.Б., Е.А.Г. и следователю, однако потерпевшая К.Н.Б. дала ложные показания, поскольку заинтересована в её устранении в силу того, что ранее в квартире потерпевшей проживал К.Н.А. вместе со своей сожительницей Ш.Т.Г., являющейся близкой подругой К.Н.Б., а затем К.Н.А. стал проживать с ней, в связи с чем К.Н.Б. и Ш.Т.Г. решилией отомстить, в частности, Ш.Т.Г. ... ворвалась к ней в квартиру и угрожала ей убийством с применением ножа, однако, по данному факту в отношении последней было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ, в результате чего К.Н.Б. решилаеё устранить другим способом, обвинив в краже у неё золотых изделий, которую она не совершала; полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания К.Н.А. , признавшегося в совершении указанной кражи, а также дал неверную оценку её показаниям и показаниям свидетеля Е.А.Г. в судебном заседании о её непричастности к преступлению, учитывая, что сама потерпевшая не видела, кем и когда были похищены у неё золотые изделия.
В апелляционной жалобе адвокат Бегманов Р.К., считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу нарушен уголовно-процессуальный закон, просит приговор в отношении Голубевой Н.Г. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Приводя в жалобе содержание показаний осужденной Голубевой Н.Г., потерпевшей К.Н.Б., свидетелей Ш.Т.Г., Е.А.Г. и К.Н.А., адвокат считает, что показания потерпевшей К.Н.Б. и свидетеля Ш.Т.Г. прямо не указывают на виновность Голубевой Н.Г. в преступлении, поскольку являются косвенными доказательствами, а кроме явки с повинной и признательных показаний Голубевой Н.Г., других доказательств не имеется; считает, что суд не в полной мере проверил и не оценил доказательства стороны защиты, подтверждающие невиновность Голубевой Н.Г., таким образом, допустил существенные нарушения, которые могли повлиять на решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бегманова Р.К. государственным обвинителем Яровой А.С. принесены возражения, в которых она просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённой и защитника, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Голубевой Н.Г. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Будучи допрошенной в судебном заседании, Голубева Н.Г. заявила, что не причастна к преступлению, показав, что в ходе совместного распития с К.Н.А., Ш.Т.Г., К.Н.Б. в квартире последней спиртных напитков, К.Н.Б. стала жаловаться на здоровье и просить К.Н.А. сделать ей массаж, для чего они вдвоем прошли в комнату, Ш.Т.Г. также ушла, а она осталась одна за столом, затем К.Н.А. вышел, их проводила К.Н.Б., и они с К.Н.А. ушли к себе домой, где К.Н.А. ушел и вернулся через 2 часа с продуктами и бутылкой водки, пояснив, что ему вернули долг в размере 1000 руб., на которые приобрел продукты, спустя некоторое время ей позвонила К.Н.Б. и сказала, чтобы К.Н.А. вернул ей цепочку с кулоном, так как К.Н.А. спал, она сама поехала к К.Н.Б. разбираться с данным фактом, с которой они сильно поругались, после чего на место прибыли сотрудники полиции, которые ее задержали.
Несмотря на такую позицию осуждённой, её вина в содеянном установлена объективно, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно описанными в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей К.Н.Б. следует, что 21.10.2020 она пригласила к себе домой в гости К.Н.А., Голубеву и Ш.Т.Г., где они стали отмечать примирение Голубевой с Ш.Т.Г., состоявшееся в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении последней, при этом золотые изделия - цепочка и кулон с изображением "Девы Марии с ребенком" находились на ней, первой вышла из-за стола Ш.Т.Г. и пошла спать, затем ушел К.Н.А. , Голубева оставалась у неё, в ходе разговора они обнимались, затем Голубева тоже ушла, а она легла отдыхать; примерно через 3-4 часа после ухода гостей она обнаружила пропажу с её шеи золотых изделий, в этот момент к ней домой вернулась Голубева, которая пришла за своей сумкой, и в ходе разговора она потребовала от последней вернуть похищенное у неё имущество, однако Голубева стала с ней ругаться, после чего она вызвала сотрудников полиции и написала заявление на Голубеву, а на следующий день узнала, что последняя призналась в совершении преступления; пояснила, что ущерб, причиненный ей преступлением, в размере 21560 руб. является для неё значительным, поскольку её пенсия составляет 10200 руб., иного дохода она не имеет.
Согласно показаниям свидетеля К.Н.А. на стадии расследования дела, 21.10.2020 примерно в 11 часов он с Голубевой Н.Г., Ш.Т.Г. и К.Н.Б. у последней дома, на кухне, распивали спиртные напитки, при этом на шее К.Н.Б. он видел золотые цепочку с кулоном, после распития спиртных напитков они с Голубевой ушли от К.Н.Б. примерно в 14 часов, и направились на рынок "Большие Исады", где Голубева Н.Г. сказала ему идти в главный корпус рынка и ждать её там, а сама куда-то ушла, а затем через некоторое время вернулась, и они купили продукты питания, на его вопрос, откуда у неё деньги, Голубева Н.Г. ответила, что это не его проблемы.
Свидетель Ш.Т.Г. показала, что 21.10.2020 после примирения в суде с Голубевой Н.Г., они совместно с последней, ее сожителем К.Н.А. и их общей знакомой К.Н.Б. дома у последней распивали спиртные напитки, однако через 1,5 часа застолья она легла спать в своей комнате, дальнейшие события не видела; примерно в 20 часов в квартиру К.Н.Б. вернулась Голубева Н.Г., у которой К.Н.Б. потребовала вернуть похищенные с ее шеи золотую цепочку с кулоном.
Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу: сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей, заключением эксперта о рыночной стоимости похищенных золотых изделий на момент совершения преступления в размере 21560 руб.
Именно с совокупностью представленных и исследованных доказательств согласуются явка с повинной и первоначальные показания Голубевой Н.Г. в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она подробно изложила обстоятельства совершения хищения ею золотых изделий у потерпевшей, указав, что через несколько часов распития спиртных напитков, К.Н.Б. ушла в комнату отдыхать, после чего она направилась в эту комнату, где незаметно сняла с шеи К.Н.Б. золотую цепочку с кулоном в виде иконы, и вернулась в комнату, где продолжила распивать спиртные напитки, К.Н.А. о хищении золотых изделий она ничего не сказала, а около 14 часов они с К.Н.А. ушли, поехали на рынок "Большие Исады", где она отправила К.Н.А. ждать её в главном корпусе, а сама пошла к золотникам к Красному мосту, где продала похищенные золотые изделия неизвестному мужчине за 15000 руб., затем вернулась к К.Н.А., они на рынке купили продукты питания, после чего вернулись домой, где продолжили распивать спиртные напитки, вечером ей позвонила К.Н.Б. и попросила её приехать на разговор, в ходе которого сказала ей, что К.Н.А. украл золотые изделия, на что она К.Н.Б. пояснила, что К.Н.А. ничего не крал, после чего К.Н.Б. вызвала сотрудников полиции и её задержали до выяснения обстоятельств.
Аналогичные обстоятельства совершения преступления Голубева Н.Г. изложила в ходе проверки её показаний на месте происшествия.
Утверждение осуждённой о том, что явки с повинной и признательные показания на предварительном следствии даны ею в результате оказанного на неё психологического воздействия со стороны сотрудника полиции С.Р.З., судом проверено и обоснованно отвергнуто с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения.
В судебном заседании установлено, что на предварительном следствии осуждённая давала показания после разъяснения ей прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, что подтверждается протоколами допросов, которые проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения изложенных показаний в указанных протоколах не содержится. Защитник также не заявлял о незаконных методах получения показаний в его присутствии.
К показаниям, данным в суде свидетелем К.Н.А. о совершении кражи золотых изделий у К.Н.Б. им, а не Голубевой Н.Г., суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются не только его же показаниями на досудебной стадии, но и совокупностью других доказательств по делу. Суд правильно посчитал, что изменение свидетелем показаний в суде вызвано стремлением помочь своему близкому человеку - осужденной Голубевой Н.Г. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также отмечает доброкачественность протокола допроса свидетеля К.Н.А. на досудебной стадии от 29 октября 2020 года (т. 1, л.д.58-60).
Согласно указанному протоколу допроса, свидетель К.Н.А. был допрошен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УПК РФ. К.Н.А. было разъяснено, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ, позволявшей не свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников.
После ознакомления с протоколом допроса, он подписал его, удостоверив правильность изложенных в нем сведений, собственноручно указав, что "с моих слов записано верно, мною прочитано", каких-либо замечаний и заявлений, в том числе, относительно содержания показаний, от свидетеля не поступило.
Именно эти показания свидетеля К.Н.А. об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков с Голубевой Н.Г., Ш.Т.Г. и К.Н.Б., а также посещения им совместно с Голубевой Н.Г. рынка "Большие Исады", соответствуют показаниям самой осужденной Голубевой Н.Г. на стадии расследовании дела, которые суд взял за основу.
Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как он основан лишь на показаниях заинтересованных лиц - потерпевшей и свидетеля Ш.Т.Г., суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку показания указанных лиц не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, полученными по делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда основан только на допустимых доказательствах, которые были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, а именно - показания осужденной Голубевой Н.Г. и свидетелей К.Н.А. и Е.А.Г. в судебном заседании о непричастности Голубевой Н.Г. к совершению преступления.
Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
В этой связи доводы осуждённой и защитника в апелляционных жалобах о том, что Голубева Н.Г. не причастна к преступлению, являются неосновательными.
На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Голубевой Н.Г. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по признаку совершения преступления "с причинением значительного ущерба", исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суммы материального ущерба, причиненного К.Н.Б., а также с учетом материального положения потерпевшей и её позиции о том, что ущерб является для неё значительным.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в том числе положений ч.3 ст.15 УПК Российской Федерации, допущено не было. Суд обеспечил создание сторонам необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Мера наказания назначена осуждённой с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих её личность, в том числе, признанных смягчающими наказание обстоятельствами, - явки с повинной, добровольного возмещения ущерба, состояния её здоровья, а потому является справедливой. Учитывая, что ранее Голубева Н.Г. судима за умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно установил в её действиях наличие рецидива преступлений, который учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
При этом суд правомерно не нашел оснований для назначения виновной наказания, не связанного с лишением свободы, более мягкого вида и размера, чем предусмотрено законом, с применением 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Советского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2021 г. в отношении Голубевой Н.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.
Осужденная Голубева Н.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - И.В. Сухатовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка