Постановление Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года №22-1434/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-1434/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
с участием прокурора Приходько О.А.,
защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение N 1631, ордер N 321 от 14.04.2021,
при помощнике судьи Стельмах Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту интересов осужденного Маршева В.В. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маршеву Виктору Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 14.01.2016, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав защитника - адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Маршев В.В. осужден приговором Завитинского районного суда Амурской области от 14.01.2016 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Маршев В.В. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничение свободы.
Осужденный и адвокат поддержали заявленное ходатайство.
Представитель исправительного учреждения полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат Ксенофонтова Л.В. не согласна с вынесенным решением Полагает, что давая оценку материалам личного дела осужденного, суд не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания Маршев В.В. характеризуется положительно, имеет 11 поощрений, 3 взыскания, два из которых погашены, трудоустроен, работает кочегаром, направлял извинительные письма потерпевшей стороне, исполнительных листов не имеет. Считает полученное третье взыскание предвзятым отношением к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения. С этим взысканием Маршев В.В. не согласен, считает его незаконным. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, несмотря на наличие 11 поощрений, осужденный Маршев В.В. характеризуется отрицательно в связи с тем, что имел 3 взыскания, 2 из которых сняты, а одно 1 взыскание получено 22.01.2021, законность и обоснованность наложения которого осужденным не обжаловалась. Он принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории, установленный порядок отбывания наказания соблюдает не всегда, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства периодически нарушает, с 2017 года трудоустроен на должность "машиниста (кочегара) котельной", направлял извинительные письма потерпевшей стороне, в воспитательных мероприятиях участие не принимает, посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы.
Представленная характеристика соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим лицом. Сомневаться в достоверности отраженной в ней информации у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Маршева В.В. за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, с учетом требований действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного Маршева В.В. приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе - ограничения свободы.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Сведений о наличии у Маршева В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 25.02.2021 в отношении Маршева Виктора Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка