Определение Волгоградского областного суда от 13 апреля 2021 года №22-1434/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-1434/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего - судьи Лепилкиной Л.В.,
судей Еромасова С.В., Шевцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
осужденного Швырева М.Н. и его защитника - адвоката Нагибиной О.В.,
осужденного Галушкина А.А. и его защитника - адвоката Нагибина Э.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Волгограда Смагоринского П.Б., апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденных Швырева М.Н., Галушкина А.А., апелляционным жалобам защитников - адвокатов Нагибина Э.И., Нагибиной О.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 г., по которому:
Швырев М.Н., <.......>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Галушкин А.А., <.......>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Швыреву М.Н., Галушкину А.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Швырева М.Н., Галушкина А.А. под стражей с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы, с учетом требований ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Швыреву М.Н., Галушкину А.А. изменена на заключение под стражу, осужденные Швырев М.Н., Галушкин А.А. взяты под стражу в зале суда.
За гражданским истцом - прокурором Центрального района г. Волгограда признано право на удовлетворение гражданского иска к Швыреву М.Н., Галушкину А.А., а вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено: сохранить арест на имущество Швырева М.Н. до рассмотрения гражданского иска прокурора Центрального района г. Волгограда; вещественные доказательства - денежные средства в размере 25000 рублей возвратить в УФСБ России по Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб защитников - адвокатов Нагибина Э.И., Нагибиной О.В., апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденных Швырева М.Н., Галушкина А.А., выступления прокурора Деревягиной М.А., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденных Швырева М.Н., Галушкина А.А. в режиме видеоконференц-связи и их защитников - адвокатов Нагибина Э.И., Нагибиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, суд
установил:
по приговору суда Швырев М.Н., Галушкин А.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении в период времени с 31 декабря 2019 года по 3 января 2020 года путем обмана денежных средств у пяти лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей.
Преступление ими совершено в Кировском районе г. Волгограда при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В суде Швырев М.Н., Галушкин А.А. виновность признали полностью и по их ходатайству с согласия защитников и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Швырева М.Н. и Галушкина А.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Волгограда Смагоринский П.Б. считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что как видно из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Швырева М.Н. и Галушкина А.А. под стражей с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы, что противоречит требованиям ст. 72 УК РФ.
Отмечает, что принимая решение о передаче вещественных доказательств в УФСБ России по Волгоградской области (25000 рублей, находящихся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области), суд не учел, что из уголовного дела в отношении Швырева М.Н. и Галушкина А.А. в отдельное производство выделено уголовное дело по обвинению В.А.С., М.В.А., С.Д.В., Р.С.А. и А.Н.Ю.. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, в связи с чем вывод судьи о возвращении вещественных доказательств в УФСБ России по Волгоградской области является преждевременным, так как денежные средства имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по выделенному уголовному делу.
Кроме того, считает, что приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором Центрального района г. Волгограда в интересах государства о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании со Швырева М.Н., Галушкина А.А. солидарно в доход государства 500000 рублей, полученных от лиц, материалы уголовных дел в отношении которых выделены в отдельное производство, поскольку подсудимые с исковыми требованиями согласились и у суда отсутствовали правовые основания для признания за прокурором права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Просит приговор изменить: зачесть в срок отбытия наказания Швыреву М.Н. и Галушкину А.А. время содержания под стражей с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, исходя из требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на возвращение вещественных доказательств (денежных средств в сумме 25000 рублей) в УФСБ России по Волгоградской области, указав на их дальнейшее хранение в камере вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на передачу рассмотрения вопроса о разрешении судьбы гражданского иска, заявленного прокурором Центрального района г. Волгограда, в порядке гражданского судопроизводства; удовлетворить исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в полном объеме, взыскав со Швырева М.Н. и Галушкина А.А. в солидарном порядке в доход государства - Российской Федерации причиненный преступными действиями ответчиков материальный ущерб в размере 500000 рублей.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Галушкина А.А. - адвокат Нагибин Э.И. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым.
Указывает, что Галушкин А.А. вину в преступлении признал в полном объеме, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Ссылаясь на данные о личности Галушкина А.А., который является гражданином Российской Федерации, <.......>, полагает, что осужденный должен отбывать наказание за преступление без изоляции его от общества.
Сообщает, что Галушкин А.А. является официальным <.......> Г.В.В. и осуществляет уход за ней на основании постановления администрации Кировского района г. Волгограда, а его родная мать - Г.О.В. имеет <.......>, при этом состояние ее здоровья является критическим.
Утверждает, что суд, лишив свободы Галушкина А.А., оставил без <.......>.
Заявляет, что по данному делу прокуратурой Центрального района г. Волгограда заявлен гражданский иск на сумму 500000 рублей, который Швыревым М.Н. и Галушкиным А.А. признан, и осужденные готовы солидарно выплачивать его, так как трудоустроены и имеют постоянный источник дохода, что может являться основанием для назначения им наказания, не связанного с лишением свободы.
Указывает, что Галушкин А.А. является свидетелем стороны обвинения по уголовному делу о совершении бывшими сотрудниками УФСИН по Волгоградской области, уголовное дело в отношении которых передано в Кировский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу, тяжкого и особо тяжкого преступлений, при этом Галушкин А.А. является основным свидетелем обвинения и, по мнению защитника, должен давать показания не со стороны "решетки" зала суда.
Также отмечает, что, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и, вопреки доводам стороны защиты, посчитав не возможным исправление Галушкина А.А. без реального отбывания наказания, суд в нарушение ст. 307-308 УПК РФ не обосновал в приговоре свой вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем не выполнил требования уголовного закона (ст. 2, 6, 43 УК РФ) об индивидуальном подходе к назначению наказания.
Просит приговор изменить, при назначении наказания Галушкину А.А. применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить ему иное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Швырева М.Н. - адвокат Нагибина О.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а назначенное Швыреву М.Н. наказание не соответствующим тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.
Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, при этом Швырев М.Н. вину в преступлении признал в полном объеме.
Находит, что суд сделал ошибочный вывод о невозможности исправления Швырева М.Н. без реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не мотивировав в приговоре указанное решение.
Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", утверждает, что стороной защиты представлены документы, характеризующие личность Швырева М.Н., подтверждающие возможность его исправления без реального отбывания наказания, такие как: ответ на запрос из следственного отдела по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, из которого следует, что Швырев М.Н. является основным свидетелем обвинения по уголовному делу о совершении сотрудниками УФСИН России по Волгоградской области, уголовное дело в отношении которых поступило на рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда, тяжкого и особо тяжкого преступлений; характеристики с места жительства Швырева М.Н., с предыдущего и настоящего места работы, выписка из трудовой книжки, согласно которым Швырев М.Н. характеризуется положительно соседями, руководителями <.......>", получал благодарности, благодарственные письма и грамоты по месту военной службы и службы в органе исполнения наказания.
Вместе с тем, автор жалобы отмечает также, что Швырев М.Н. обучается на <.......> <.......> Ш.Е.С. <.......> находится на иждивении Швырева М.Н.
Приводя указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, содержание положений ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 4 ст. 188 УИК РФ, утверждает о том, что имеются основания для назначения Швыреву М.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей исправления условно осужденного в течение установленного ему испытательного срока и возможности загладить вред, причиненный преступлением.
Просит приговор изменить, при назначении наказания Швыреву М.Н. применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить ему иное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Швырев М.Н. считает приговор суда в части назначенного ему наказания несправедливым и чрезмерно суровым.
Отмечает, что суд, назначив ему (Швыреву М.Н.) самое тяжкое из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", не привел мотивы, по которым ему не могла быть назначена другая мера наказания в виде штрафа или принудительных работ, тогда как положения ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ предусматривают в качестве целей наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также недопущение ухудшения условий жизни семьи осужденного.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно отразил сведения о том, что у него (Швырева М.Н.) на иждивении находится <.......>, при этом выводы суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ указаны без учета вышеуказанных обстоятельств, фактически свидетельствующих об отсутствии средств к существованию у его семьи <.......>, в случае назначения ему реального лишения свободы.
Кроме того, мотивируя невозможность его исправления без реального лишения свободы, судом не приняты во внимание сведения о том, что он до совершения преступления являлся <.......> и ему известны, как последствия нарушений ограничений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так и обстоятельства реального отбывания наказания, при этом наличие указанных познаний с необходимостью существования его семьи не позволит ему повторно нарушить закон.
Отмечает, что согласно материалам уголовного дела, именно А., явившийся впоследствии с заявлением к сотрудникам правоохранительного органа, действующий в интересах В., М., С., Р., материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, обратился к нему (Швыреву) с вопросом о содействии в избежании уголовной ответственности за незаконное денежное вознаграждение, а он, имея незаконченное высшее юридическое образование, полагая, что все из указанных лиц не могут быть привлечены к уголовной ответственности, имея материальные трудности, решилпохитить принадлежащие им денежные средства, в связи с чем указанные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, не только совершили особо тяжкое преступление, но и склонили его к совершению преступления.
Утверждает, что выводы суда о невозможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не соответствуют степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления, а также характеризующим его сведениям.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Галушкин А.А. считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Отмечает, что суд, назначил ему наиболее тяжкое из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не указал мотивы, по которым ему не могло быть назначено наказание в виде штрафа или принудительных работ, либо с применением ст. 73 УК РФ.
Считает, что при наличии у него смягчающих наказание обстоятельств, таких как нахождение на иждивении <.......>, способствование раскрытию преступления и изобличению других участников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <.......>, суд мог применить к нему положения ст. 73 УК РФ.
Полагает, что суд в нарушение положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ему наказания надлежащим образом не учел сведения, характеризующие его личность, в том числе, что он имеет на иждивении <.......>, а также осуществление им ухода за <.......> - Г.В.В., как и его службу в <.......>, наличие хронического заболевания (<.......>), которая в настоящее время прогрессирует.
Обращает внимание, что с самого начала он сотрудничал и оказывал содействие следствию, раскаялся в содеянном, признал общественно опасный характер совершенного преступления.
Полагает, что назначение ему наказания в виде реального лишения свободы не только не отвечает критериям справедливости и гуманизма, но и не учитывает особенности его личности, смягчающие вину обстоятельства, изложенные в приговоре, и искажает саму суть правосудия.
Просит изменить приговор, смягчить наказание путем применения ст. 73 УК РФ или назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также применить положения ст. 84 УК РФ (Амнистия) и Указ Президента РФ от 14.12.2020 г. N 787 "О некоторых вопросах деятельности комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации".
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб осужденных и защитников, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из протокола судебного заседания, Швырев М.Н., Галушкин А.А. свою виновность в инкриминируемом им деянии признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Как установлено судом, при участии в деле защитников Швырев М.Н., Галушкин А.А. с предъявленным обвинением согласились в полном объёме, то есть согласились с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитниками добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайств не возражал, выразив своё согласие на рассмотрение этого уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Виновность Швырева М.Н., Галушкина А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела подтверждена и судом установлена верно.
Убедившись в том, что предъявленное Швыреву М.Н., Галушкину А.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Правильность юридической квалификации содеянного Швыревым М.Н., Галушкиным А.А. сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.
Рассматривая данное уголовное дело в особом порядке, суд в полной мере обеспечил подсудимым и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по уголовному делу.
Органом следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.
При назначении наказания Швыреву М.Н., Галушкину А.А. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Швыреву М.Н., Галушкину А.А. наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении каждом из них наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, имеющиеся в материалах уголовного дела и представленные защитниками при разбирательстве уголовного дела, в том числе: в отношении Швырева М.Н., который <.......>; в отношении Галушкина А.А., который <.......>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Швыреву М.Н., Галушкину А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. "и", "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны:
в отношении Швырева М.Н. - явка с повинной, активное способствование раскрытию другого преступления, выразившееся в способствовании изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <.......> Ш.Е.С., <.......> - Ш.Н.В., <.......>;
в отношении Галушкина А.А. - активное способствование раскрытию другого преступления, выразившееся в способствовании изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении <.......>, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и <.......> Г.О.В., <.......> - Галушкиной С.Н., <.......> Г.В.В.
Из материалов уголовного дела следует, что все смягчающие наказание обстоятельства из числа предусмотренных законом, судом первой инстанции были учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими как на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в отношении Швырева М.Н., Галушкина А.А. судебная коллегия не усматривает.
Наказание Швыреву М.Н., Галушкину А.А., вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные и их защитники в апелляционных жалобах, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Необходимость назначения Швыреву М.Н., Галушкину А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, иной оценки судебной коллегией не подлежат и оснований не согласиться с выводами об этом у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учётом отношения осужденных к содеянному, данных об их личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу, что цели исправления Швырева М.Н., Галушкина А.А. могут быть достигнуты лишь в условиях их изоляции от общества и назначил им наказание в виде реального лишения свободы.
Назначенное Швыреву М.Н., Галушкину А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Швырева М.Н., Галушкина А.А. приговора, назначение им наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденных, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно иные сведения, характеризующие личность каждого из осужденных, в том числе указанные в апелляционных жалобах стороны защиты, исследованы и в полной мере учтены при назначении Швыреву М.Н., Галушкину А.А. наказания за содеянное.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что у осужденного Галушкина А.А. после постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ <.......>, что, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб его и защитника, так как судом при назначении наказания учитывалась <.......>, а также наличие у него на иждивении <.......>.
Справедливость назначенного Швыреву М.Н., Галушкину А.А. наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, поэтому оснований для его снижения либо применения условного осуждения не имеется.
Смягчающие наказание обстоятельства и иные сведения о личности Швырева М.Н., Галушкина А.А., приведенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, безусловным основанием к изменению вида или снижению размера наказания, равно как и к применению положений ст. 73 УК РФ не являются.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.
Таким образом, основания применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности Швырева М.Н., Галушкина А.А., влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников не имеется.
Просьба Галушкина А.А. о применении положений ст. 84 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку после совершения им преступления амнистия в отношении индивидуально неопределенного круга лиц Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации не объявлялась.
Вид исправительного учреждения, в котором Швыреву М.Н., Галушкину А.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён правильно, в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Так, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.
Из приговора усматривается, что время содержания под стражей зачтено Швыреву М.Н., Галушкину А.А. в срок отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня лишения свободы, с учетом требований ч. 2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, что не соответствует положениям уголовного закона (ст. 72 УК РФ).
Поэтому суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор изменить и уточнить в резолютивной части приговора, что по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачёту в срок лишения свободы подлежит время содержания Швырева М.Н., Галушкина А.А. под стражей с 13 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 15 июля 2020 года, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Волгограда Следственного управления СК России по Волгоградской области от 05.02.2020 вещественными доказательствами по уголовному делу признаны денежные средства в сумме 25000 рублей (пять купюр номиналом по 5000 рублей), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств указанного следственного органа (т. 1 л.д. 225-226).
Между тем, в отношении А.Н.Ю., В.А.С., М.В.А., С.Д.В., Р.С.А. также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в дальнейшем выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 156-158).
Таким образом, указанные вещественные доказательства, которые по приговору суда подлежат передаче в УФСБ России по Волгоградской области, являются также вещественными доказательствами и по другому уголовному делу.
При таких обстоятельствах решение суда о передаче названных выше вещественных доказательств в УФСБ России по Волгоградской области постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона - положений ст. 81, ст. 82 УПК РФ и требований п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.
Что касается содержащейся в апелляционном представлении просьбы об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания суда на передачу рассмотрения вопроса о разрешении судьбы гражданского иска, заявленного прокурором Центрального района г. Волгограда, в порядке гражданского судопроизводства, а также об удовлетворении исковых требования прокурора Центрального района г. Волгограда и взыскании со Швырева М.Н. и Галушкина А.А. в солидарном порядке в доход государства - Российской Федерации причиненного преступными действиями ответчиков материального ущерба в размере 500000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит основания для её удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в досудебном производстве прокурором Центрального районного суда г. Волгограда в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах государства на основании ст.ст. 169, 1102 ГК РФ предъявлен гражданский иск к осужденным о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с получением ими денежных средств за совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и взыскании со Швырева М.Н. и Галушкина А.А. солидарно в доход государства - Российской Федерации полученных ими в результате незаконных действий от А.Н.Ю., В.А.С., М.В.А., С.Д.В., Р.С.А. денег в сумме 500 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 399.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу указанной статьи уголовно-процессуального закона, исходя из предмета судебного разбирательства, в апелляционном порядке в полномочия суда апелляционной инстанции входит проверка вопросов, разрешенных судом первой инстанции, в связи с чем вопрос, не рассмотренный по существу судом первой инстанции, не может быть рассмотрен апелляционным судом.
Поскольку исковое заявление прокурора Центрального района г. Волгограда по существу судьей не рассмотрено, производство по доводам, изложенным в нем, судом не осуществлялось, суд апелляционной инстанции лишён возможности при проверке законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении осужденных приговора рассмотреть и разрешить содержащиеся в нем исковые требования.
Поэтому оснований для пересмотра приговора в части разрешения гражданского иска прокурора Центрального района г. Волгограда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Других оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия на находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Кировского района г. Волгограда Смагоринского П.Б. удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года в отношении Швырева М.Н., Галушкина А.А. изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора, что по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачёту в срок лишения свободы подлежит время содержания Швырева М.Н., Галушкина А.А. под стражей с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 13 апреля 2021 года, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу - денежные средства в сумме 25000 рублей (пять купюр номиналом по 5000 рублей), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Волгограда Следственного управления СК России по Волгоградской области, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении В.А.С., М.В.А., С.Д.В., Р.С.А., А.Н.Ю.
В остальном приговор в отношении Швырева М.Н., Галушкина А.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Кировского района г. Волгограда Смагоринского П.Б. и апелляционные жалобы осужденных Швырева М.Н., Галушкина А.А., а также их защитников - адвокатов Нагибина Э.И., Нагибиной О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденные Швырев М.Н., Галушкин А.А. содержатся в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка