Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 22-1434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 22-1434/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ребровой М.В.
судей Барановой Е.А., Гагалаева А.В.
при секретаре Шириновой Ю.Ш.
с участием:
прокурора прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.
осужденного Бессуднова С.В. посредством системы видео-конференц-связи,
защитника-адвоката Ульянова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой М.В. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ульянова В.Н. в интересах осужденного Бессуднова С.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года, которым
Бессуднов С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, несудимый,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Бессуднову С.В. содержание под стражей, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Бессуднову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Бессуднова С.В. под стражей с 04.07.2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,
установила:
Бессуднов С.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено 14.03.2019 в г. Новочеркасске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Бессуднов С.В. вину по предъявленному обвинению не признал, дал показания.
Адвокат Ульянов В.Н. в интересах осужденного в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить,Бессуднова С.В, - оправдать. Указывает, что приговор основан на догадках и недопустимых доказательствах, доводы защиты не были опровергнуты, а имеющиеся сомнения не устранены. Суд дал произвольную оценку имеющимся доказательствам и пришел к неверному выводу о наличии в действиях Бессуднова С.В. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом осуществлен формальный подход к анализу и оценке доказательств. Обстоятельства незаконного приобретения Бессудновым С.В. в целях сбыта наркотических средств судом не установлены и не доказаны, что следует из приговора, в котором указано, что он приобрел наркотическое средство при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица. Давая оценку действиям подсудимого, суд не принял во внимание факт того, что Бессуднов СВ. стал жертвой провокации сбыта наркотических средств, что подтверждается материалами уголовного дела. Суд не учел, что у сотрудников правоохранительных органов не было оснований подозревать осужденного в сбыте наркотических средств. Как следует из приговора, данные по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере лицу под псевдонимом "ФИО26" получены в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". До момента проведения ОРМ, то есть до 14 марта 2019 информация о преступной деятельности Бессуднова С.В. у правоохранительных органов отсутствовала, что не давало оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него. У Бессудного С.В. не были изъяты деньги в сумме 2 600 рублей, полученные им от "ФИО27", а равно наркотические средства, которые осужденный по версии оперативных работников, следствия и суда якобы сбывал. Отсутствие у Бессудного С.В. денег, которые выступали в качестве средства платежа при проведении проверочной закупки, объясняется тем, что он, действуя по просьбе лица, спровоцировавшего его на приобретение наркотических средств, передал их ФИО9, у которого и приобрел два пакета с марихуаной. У ФИО9 в ходе производства следственных действий обнаружено и изъято аналогичное наркотическое средство. ФИО9 приговором Новочеркасского городского суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Информация об этом имеется в материалах уголовного дела, однако оставлена без внимания судом. Факт того, что действия оперативных сотрудников носили провокационный характер подтверждается и тем, что с целью установления идентичности выданного закупщиком наркотического средства и изъятого в ходе производства обыска у предполагаемого сбытчика ФИО9, а равно в целях установления фактических данных, в ходе производства предварительного следствия защитой заявлено ходатайство о проведении сравнительной физико-химической экспертизы и фоноскопической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Решение о сохранении в тайне данных свидетеля под псевдонимом "ФИО28", как это видно из материалов уголовного дела принято оперативными сотрудниками при склонении его к участию в проведении проверочной закупки наркотических средств. Суд, в нарушение закона огласил показания свидетеля Свидетель N 2 Бессуднов С.В. не был непосредственно после передачи наркотических средств задержан сотрудниками полиции при нем и в его жилище не были обнаружены и изъяты предметы преступления либо следы преступной деятельности. К показаниям свидетеля "ФИО29" следует относиться критически, так как свидетель является наркозависимым лицом, принимал участие в провокации незаконного сбыта наркотических средств. Показания свидетелей по данному уголовному делу не подтверждают виновность ФИО10 в совершения преступления и не могут служить доказательствами по делу. Протокол очной ставки между обвиняемым Бессудновым С.В. и свидетелем ФИО11,на который ссылается суд в приговоре, не доказывает факт незаконного сбыта наркотических средств и не устранил противоречия в показаниях допрашиваемых лиц. Оценивая протокол обыска от 2 июля 2019 года по месту жительства Бессудного С.В. суд не представил доводы, на основании которых им принят этот документ в качестве доказательства, тогда как в ходе производства обыска у Бессудного С.В. ничего не обнаружено и не изъято. В связи с этим нельзя говорить о том, что прокол обыска, на который в числе прочих доказательств указывает суд при вынесении приговора, имеет доказательственное значение и может быть положен в основу обвинения. Протокол предъявления для опознания лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего от 4 июля 2019 года, не может быть признан доказательством по делу, поскольку оно проводилось с нарушением требований ст. 193 УПК РФ. Заключение эксперта от 8 апреля 2019 года, согласно выводам которого, изъятая у закупщика под псевдонимом "ФИО30" растительная масса является наркотическим средством - марихуаной, также не является прямым доказательством вины Бессудного С.В., поскольку у Бессудного СВ. наркотическое средство не изымалось. Рапорт об обнаружении признаков преступления согласно ст. 143 УПК РФ является лишь документом, составляемым должностным лицом, уполномоченным принимать сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из источников, не связанных сообщением о преступлении и явкой с повинной. При этом он является одним из поводов к возбуждению уголовного дела, что не позволяет считать его доказательством по делу, так как он не соответствует положениям ст. 84 УПК Российской Федерации. Также не являются доказательствами по делу как показания свидетелей, так и документы оперативно -розыскного характера, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО15 полагает приговор законным и обоснованным, назначенное Бессуднову С.В. наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бессуднова С.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Осужденный Бессуднов С.В. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Доводы жалоб о том, что выводы суда основаны на предположениях, несостоятельны.
Доводы защитника о том, что рапорт сотрудника полиции, протокол очной ставки между Бессудновым С.В. и ФИО11, документы ОРМ, акт личного досмотра, показания свидетелей ФИО12, Свидетель N 8,Свидетель N 1 не являются доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами могут быть признаны показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для признания протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 16.10.2019г. недопустимым доказательством, поскольку отсутствие первоисточника не свидетельствует о подложности находящейся на ней информации.
Судебная коллегия также учитывает, что сведения, содержащиеся на диске, согласуются в полной мере с показаниями свидетелей, допрошенных по делу.
Довод защитника в данном случае расценивается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку на основании ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, так как объективных данных о нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств и закреплении их в качестве таковых материалы дела не содержат.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола опознания Бессуденова С.В., заключения эксперта от 08.04.2019г., судом первой инстанции не установлено, не имеется таковых и у судебной коллегии.
Таким образом, все доказательства приведенные в приговоре, представленные стороной обвинения, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, проверены и оценены судом в совокупности по правилам проверки и оценки доказательств, закрепленным в ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколам опознания, обыска, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, данную судом, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Бессуднова С.В.в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, на чем настаивает защитник в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Как правильно установлено судом, действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий были направлены на проверку имевшихся у них сведений о причастности Бессуднова С.В. к незаконному обороту наркотических средств, а также пресечение и раскрытие данных преступлений. Как следует из материалов дела, сотрудники полиции располагали сведениями о причастности Бессуднова С.В. к незаконному обороту наркотических средств, что подтверждается постановлением суда от 30.01.2019г. ( Т2л.д. 4-12).
Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с изменениями) не усматривается.
Судом установлено, что умысел Бессуднова С.В., направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Объективных данных, указывающих на противоправность действий данных сотрудников в отношении Бессуднова С.В., не выявлено. Представленная защитником распечатка мобильных соединений не опровергает выводы суда о виновности Бессуднова С.В.
Вопреки доводам стороны защиты, сохранение в тайне анкетных данных свидетеля под псевдонимом "ФИО31" обусловлено объективными причинами, изложенными в его заявлении, послужившими поводом для вынесения соответствующего постановления в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, после анализа всех имеющихся материалов уголовного дела.
То обстоятельство, что в ходе обыска у Бессуднова С.В. не было обнаружено наркотических средств, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Доводы жалоб об оговоре Бессуднова С.В. свидетелем Свидетель N 2 являются необоснованными, поскольку каких-либо причин для оговора данным свидетелем осужденного в ходе судебного разбирательства установлено не было, участие ГоляткинойМ.И. в качестве понятой при проведении следственных действий по другим уголовным делам не является нарушением норм УПК РФ, поскольку действующим законодательством не ограничено количество участий понятых в следственных действиях. Показания Свидетель N 2, данные на стадии предварительного следствия оглашены судом в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ.
Доводы защиты об оправдании Бессуднова С.В., в связи с тем, что не установлены обстоятельства приобретения наркотических средств Бессудновым С.В., денежные средства, переданные ему закупщиком, впоследствии не были изъяты, являются настоятельными, поскольку не опровергают выводы суда об его виновности.
Доводы защиты об обнаружении у ФИО32идентичных наркотических средств не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для истребования дополнительных доказательств у суда - не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности Бессуднова С.В. к совершенному преступлению.
Как следует из приговора, в нем судом дана надлежащая оценка как доказательствам, так и всем доводам сторон, в том числе доводам стороны защиты о недоказанности вины Бессуднова С.В., при этом нарушений принципа состязательности сторон в процессе из протокола судебного заседания не усматривается, а потому доводы жалобы о том, что суд незаконно отклонил ходатайства защиты являются несостоятельными.
Как следует из приговора, суд, решая вопрос о направленности умысла осужденного Бессуднова С.В., обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, дав обоснованную и мотивированную критическую оценку доводам осужденного.
Выводы суда относительно всех представленных в ходе судебного разбирательства доказательств мотивированы, их обоснованность у судебной коллегии сомнений не вызывает, а то обстоятельство, что защитник и осужденный Бессуднов С.В. не согласны с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не может являться основанием для его отмены.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Бессуднова С.В. по п. "б"ч.3ст.228.1 УК РФ, и оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
При назначении Бессуднову С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Бессуднова С.В., смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, фактическое признание вины, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному Бессуднову С.В. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61,62 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Выводы об отсутствии оснований для применения положения ст. ст. 15, 64, 73УК РФ, судом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения определён верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года в отношении Бессуднова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульянова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
