Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1434/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-1434/2021
Судья Сегов А.В. 22-1434/2021г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Барнаул 8 апреля 2021 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.
судей: Пахомовой И.А., Заплатова Д.С.
при помощнике судьи Свист А.С.
с участием прокурора Горской Н.В.
адвоката Коваленко А.С.
осужденного Кайгородова Ю.А. по видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Рубцовска Беловой Н.В., апелляционной жалобе адвоката Тупикова И.В.
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2021 года, которым
Кайгородов Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий <адрес>, несудимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания период содержания под стражей с 12.10.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
На основании ч.2 ст. 99,ч.1 ст. 104 УК РФ Кайгородову Ю.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Кайгородова Ю.А., адвоката Коваленко А.С., поддержавших доводы жалобы; прокурора Горскую Н.В., поддержавшую доводы представления; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кайгородов Ю.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период ДД.ММ.ГГ., находясь в холле второго этажа корпуса *** <данные изъяты> по <адрес>, в ходе ссоры с К на почве личных неприязненных отношении, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взял в комнате нож, попытался нанести им удар в область груди К, однако К, защищаясь нанес удар ногой по руке осужденного, Кайгородов Ю.А., в продолжение преступного умысла, нанес ножом один удар в область грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья К, причинив ему тем самым телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Кайгородов Ю.А. вину признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Белова Н.В. просит приговор суда в отношении Кайгородова Ю.А. изменить; указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления, что в результате преступных действий Кайгородова причинена колото-резаная рана грудной клетки слева парастернально (по окологрудинной линии) в проекции 5-го межреберья, продолжающуюся раневым каналом, проникающая в левую плевральную полость с повреждением перикарда (околосердечной сумки) и правого предсердия, осложнившаяся развитием гемоперикарда, гемоторакса, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; указывает, что суд не мотивируя свое решение исключил из последствий преступных действий Кайгородова причинение повреждений левой плевральной полости.
В апелляционной жалобе адвокат Тупиков И.В. просит приговор изменить, применить в отношении Кайгородова Ю.А. ст. 73 УК РФ; учесть смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, плохое состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, пожилой возраст; а также последующее поведение осужденного после совершения преступления; находит наказание чрезмерно суровым.
В возражении на жалобу заместитель прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы, возражения; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, вина Кайгородова Ю.А. в содеянном, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего К о том, что ДД.ММ.ГГ года в столовой интерната между ним и Кайгородовым произошла ссора, когда он вышел в холл, Кайгородов подошел к нему и попытался ударить его ножом, он ногой ударил по руке Кайгородову, нож выпал, но Кайгородов снова взял нож, которым нанес ему удар в левую часть груди, он потерял сознание, его увезли в больницу; протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, в ходе которой последний показал обстоятельства причинения ему телесных повреждений Кайгородовым; показаниями свидетеля С о том, что ДД.ММ.ГГ в холле она видела как Кайгородов требовал у К деньги, К ногой оттолкнул от себя Кайгородова, после чего Кайгородов достал из кармана нож и ударил К ножом в грудь, после чего зашел в комнату к Ю; показаниями свидетеля Ю о том, что ДД.ММ.ГГ во время обеда К обогнал и задел ее; после обеда вместе с сотрудниками полиции в ее комнате был обнаружен нож, который она отдала полгода назад Кайгородову; показаниями свидетеля П о том, что ДД.ММ.ГГ он находился в столовой интерната и видел как Кайгородов и К ругались из-за того, что К задел его бабушку; показаниями свидетелей К1 РЕЛМС1 М1 о том, что в интернате проживали в одной комнате Кайгородов и К, Кайгородов агрессивный, вспыльчивый, знают, что последние в столовой поругались, затем видели, что К лежит в холле на полу, узнали от сотрудников, что Кайгородов ударил К ножом; его увезли в больницу; протоколом осмотра места происшествия, из которого видны следы преступления, изъято орудие преступления - нож; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого на изъятом ноже обнаружены следы, содержащие кровь и эпителиальные клетки Кайгородова Ю.А. и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал действия Кайгородова Ю.А. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд обоснованно установил, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта. Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, как установлено судом, свидетельствуют сами действия осужденного по нанесению удара в жизненно-важный орган- грудную клетку, с использованием колюще-режущего оружия - ножа.
Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении осужденным преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, материалами дела не установлено. Данные версии судом проверялись и обоснованно опровергнуты в приговоре. Как установлено судом со стороны потерпевшего в отношении осужденного какого-либо общественно опасного посягательства, представляющего угрозу для его жизни не было; в момент совершения преступления осужденный полностью ориентировался в ситуации, после ссоры, взял в комнате нож, пришел в холл интерната, где, действуя целенаправленно, подошел к потерпевшему и ударил ножом в грудь. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы у Кайгородова в момент совершения преступления не было признаков временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер. С учетом выводов данной экспертизы, фактических обстоятельств содеянного, поведения осужденного в ходе уголовного судопроизводства, суд обосновано признал Кайгородова Ю.А. вменяемым, данные выводы в приговоре надлежаще мотивированы.
Материалы дела судом проверены полно, всесторонне, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, суд при изложении в описательно-мотивировочной части приговора установленных обстоятельств преступления не полно отразил обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а именно не указал правильно, что Кваша причинена колото-резаная рана грудной клетки слева парастернально (по окологрудинной линии) в проекции 5-го межреберья, продолжающаяся раневым каналом, проникающая в левую плевральную полость с повреждением перикарда (околосердечной сумки) и правого предсердия, осложнившаяся развитием гемоперикарда, гемоторакса, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с этим, в этой части приговор следует уточнить, что не влияет на правовую оценку действий осужденного и правильность назначенного наказания.
Наказание Кайгородову Ю.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, смягчающих обстоятельств.
При этом судом достаточно полно признаны и учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности 3 группы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.
Кайгородов совершил тяжкое преступление, характеризуется отрицательно.
При таких обстоятельствах оснований для назначения Кайгородову наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, для применения ст. 15 ч.6 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам жалобы, назначенное Кайгородову наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.
Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы о недостаточной способности Кайгородова к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, в силу чего он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, суд обоснованно в силу ст. ст. 22 ч.1, 97 ч.1 п. "в", 99 ч.2 УК РФ назначил Кайгородову амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменения приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2021 года в отношении Кайгородова Ю.А. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления считать правильным указание о том, что в результате преступных действий Кайгородова Ю.А. К причинена колото-резаная рана грудной клетки слева парастернально (по окологрудинной линии) в проекции 5-го межреберья, продолжающаяся раневым каналом, проникающая в левую плевральную полость с повреждением перикарда (околосердечной сумки) и правого предсердия, осложнившаяся развитием гемоперикарда, гемоторакса, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи: И.А.Пахомова
Д.С.Заплатов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
