Определение Верховного суда РБ от 17 марта 2021 года №22-1434/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22-1434/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Власова А.Л.,
судей Нуриева А.Д., Калентьева А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Хасановым Т.М.,
с участием: прокурора Чапаева Р.Р.,
осужденного Шаймарданова С.А. - в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Садыкова Т.Я.,
потерпевшего Представитель потерпевшего
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рязаповой Т.В. в интересах осужденного Шаймарданова С.А. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года, которым
Шаймарданов С.А., ..., ранее судимый:
- 7 июля 2017 года по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по п. "в" ч.2 ст.115, п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, 71, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 18 июня 2018 года постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы. 15 мая 2019 года постановлением Калининского районного суда г. Уфы неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 4 месяца 1 день с удержанием 20% заработной платы в доход государства.
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2017 года окончательно определено к отбытию 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.
Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Менязова М.М., взыскано с осужденного в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выступления осужденного и его защитника, поддержавших жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шаймарданов С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены дата в период времени ... и дата в ... на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Шаймарданов С.А. вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Шаймарданова С.А. - адвокат Рязапова Т.В., не оспаривая юридической квалификации действий и доказанности его вины, выражает свое несогласие с приговором суда и считает его подлежащим изменению ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, конфликт между Шаймардановым С.А. и потерпевшим потерпевший N 1 был спровоцирован аморальным поведением потерпевшего, так как именно он первый нанес удар по лицу Шаймарданову С.А. Полагает, что Шаймарданов С.А. не желал наступления смерти потерпевшего, поскольку он сказал свидетелю Свидетель N 1, что необходимо вызвать Скорую помощь, в последующем поинтересовался у нее, приезжали ли сотрудники Скорой помощи, приходил в больницу, чтобы узнать о состоянии здоровья потерпевшего. Считает, что у суда имелись все основания при назначении наказания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание назначено без индивидуального подхода и не соответствует целям уголовного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и представитель потерпевшего указывают, что доводы, изложенные в жалобе защитника являются необоснованными, а при назначении наказания судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства по делу и принято мотивированное решение об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Шаймарданова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.158, ст.319 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства совершения каждого из общественно-опасных деяний судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Умысел осужденного на причинение потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью и тайное хищение его имущества полностью подтвержден исследованными в суде доказательствами, в том числе его собственными показаниями, данными в судебном заседании.
Будучи допрошенным в суде Шаймарданов С.А. показал, дата между ним и потерпевший N 1 возник конфликт, в ходе которого он повалил потерпевшего на пол и нанес ему удары ногой по голове. В последующем, поднявшись на этаж, где лежал потерпевший N 1, он увидел лежащий рядом с потерпевшим сотовый телефон и похитил его.
Изложенные показания осужденного по ключевым обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший N 1 и тайного хищения его имущества, полностью согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, данными ими на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании.
В частности из показаний непосредственного очевидца совершения преступления Свидетель N 2 следует, что дата адрес между потерпевший N 1 и Шаймардановым С.А. произошел конфликт. В ходе конфликта Шаймарданов С.А. опрокинул потерпевшего на бетонный пол головой вниз, и сам всем телом навалился на него. Все это сопровождалось громким хлопком, и были видны следы крови. В это время из лифта вышла Свидетель N 1 Шаймарданов С.А. встал и 2-3 раза пнул потерпевший N 1 ногой по лбу и лицу.
Свидетель Свидетель N 1 дала аналогичные по сути показания, добавив, что Шаймарданов С.А. в карманах лежащего на полу потерпевший N 1 нашел сотовый телефон, который забрал себе и ушел.
Сведения, изложенные в показаниях осужденного, а также в показаниях вышеуказанных свидетелей, полностью подтверждены данными судебно-медицинского исследования трупа потерпевший N 1 о количестве, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, и в своей совокупности с иными доказательствами, полностью подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевший N 1, повлекшем по неосторожности его смерть.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, осужденный, в ходе судебного следствия, дал подробные признательные показания, содержание которых приведено в приговоре.
Сведения, изложенные в вышеуказанных показаниях полностью согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения - показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4,., и, в совокупности с иными доказательствами (рапортам Потерпевший N 2, Свидетель N 2, выписки из приказа N... л/с от дата, наряда на службу от дата, должностного регламента старшего поицеского роты полиции ... Потерпевший N 2, заключением лингвистического исследования от дата и др.), полностью подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденного в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111, ч.1 ст.158, ст.319 УК РФ.
При назначении наказания суд признал полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям.
Кроме того, аморальность поведения потерпевшего, обращение осужденного к сотрудникам полиции и дачи им объяснения в качестве явки с повинной признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а возмещение ущерба - по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам защитника осужденного, оснований для повторного учета указанных сведений, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных сведений, изложенных в апелляционной жалобе защитника осужденного, суд первой инстанции не нашел и свои выводы в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности и положительные характеристики.
С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно назначил Шаймарданову С.А. наказание в виде реального лишения свободы, соразмерное совершенному преступлению, и без применения ст. 73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.
Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года в отношении Шаймарданова С.А., дата года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка