Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-1434/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1434/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ананских Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю.,
с участием прокурора Деревягиной М.А.,
осужденного Дементьева В.А.,
адвоката Юдкина В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Дементьева В.А. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2020 года, по которому
Дементьев В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 21 декабря 2018 года по отбытии наказания, на основании решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года установлен административный надзор сроком до 21 декабря 2026 года;
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитан срок задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с 23 августа 2019 года по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Разрешен вопрос о мере пресечения.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 к Дементьеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 80 000 рублей оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, выслушав осужденного Дементьева В.А. и адвоката Юдкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Дементьев В.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено 18 августа 2019 года в Центральном районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Дементьев В.А. вину признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дементьев В.А. выражает несогласие с приговором в связи с его суровостью, просит снизить ему срок наказания, заменить наказание на более мягкое, не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.
Утверждает, что преступление совершено им вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. Искренне раскаивается в содеянном. Указывает, что у него сложилась семья, которая осталась без его поддержки.
Обращает внимание, что во вводной части приговора указано, что он не работает, вместе с тем в материалах дела имеется договор (<.......>), характеристика с места работы (<.......>), которые свидетельствует о его трудовой занятости.
Считает, что вывод суда о том, что не имеется доказательств совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также его участия в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, опровергается договором аренды жилья (<.......>), копией свидетельства о рождении (<.......>), выпиской из медицинской карты о состоянии его здоровья вследствие тяжелой травмы, его показаниями в судебном заседании.
Полагает, что судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, и назначенное ему наказание является несправедливым.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Дементьева В.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
Вина Дементьева В.А. в совершении преступления подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах хищения ее имущества, свидетеля Свидетель 1, подтвердившей в судебном заседании, что со слов Потерпевший N 1 ей известно, что незнакомый парень сорвал у нее с шеи золотую цепочку вместе с золотым крестиком, самого осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколом явки с повинной Дементьева В.А., где он указал об открытом хищении золотой цепи у женщины, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший N 1 в присутствии понятых опознала Дементьева В.А. как лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего ей имущества 18 августа 2019 года, протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Дементьев В.А. указал участок местности, где им совершено преступление, справкой "<.......>" о весе и стоимости золотой цепи, иными доказательствами, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения Дементьева В.А., в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденным не оспариваются.
Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дементьева В.А. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.
Суд проверил и обоснованно отверг довод Дементьева В.А. о том, что крестик потерпевшей он не похищал, потому что совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого, не отрицавшего факта наличия на цепочке у потерпевшей крестика, судом установлено, что в результате рывка цепочки был похищен и находившийся на ней золотой крестик, и в результате действий Дементьева В.А. при открытом хищении имущества потерпевшей причинен ущерб в виде стоимости цепочки и крестика, которые она утратила по вине Дементьева В.А., общая сумма которого установлена в сумме 38000 рублей.
Наказание Дементьеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, совершил преступление, будучи под административным надзором, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требований ч.2 ст.22 УК РФ.
Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре обоснованы.
Данные о личности осужденного Дементьева В.А. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям, в том числе о его семейном положении.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, частичное признание вины подсудимым, состояние его здоровья. Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.
При проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность смягчения наказания осуждённому в силу пп. "г", "д" ч.1 ст.61 УК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Дементьевым В.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, в материалах уголовного дела не имеется и осужденным не представлено.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с чем применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре, соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому судом определён правильно, в силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Дементьева В.А. правил ст.73 УК РФ, с учётом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления. При рассмотрении доводов апелляционной жалобы также не имеется оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том применения к нему условного осуждения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Дементьева В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтверждённые материалами уголовного дела, учтены при назначении наказания Дементьеву В.А. Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2020 года в отношении Дементьева В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
