Постановление Орловского областного суда от 17 ноября 2020 года №22-1434/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 22-1434/2020
17 ноября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мухиддинова К.Г. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 3 сентября 2020 г., которым
Мухиддинову Киёмиддину Гиёсовичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, <...>,
отбывающему наказание по приговору Ногинского городского суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, переведенного постановлением Ульяновского районного суда <адрес> от <дата> для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Мухиддинов К.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в обоснование, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку нарушений режима содержания и распорядка дня не допускал, трудоустроен на швейном производстве, имеет 23 поощрения, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, социальные связи устойчивые, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно.
Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, 3/4 срока наказания отбыл <дата>
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Считает, что в совокупности данные о его поведении за время отбывания наказания свидетельствуют о его исправлении. Обращает внимание, что ранее находился на облегченных условиях содержания, трудоустроен, имеет 24 поощрения, освоил ряд специальностей, по представлению администрации исправительного учреждения ему был заменен вид режима отбывания наказания на более мягкий, имевшие место взыскания погашены, вину в совершении преступления он признал, раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет, в случае условно-досрочного освобождения имеет возможность трудоустроиться, вопрос его бытового устройства решен положительно. Считает необоснованным указание суда первой инстанции в тексте обжалуемого постановления на категорию совершенного им преступления.
Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения, обеспечен индивидуальный подход.
При принятии решения судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также в полной мере оценены данные, характеризующие Мухиддинова К.Г., в частности - трудоустройство в должности швеи на швейном производстве, наличие 24 поощрений, полученных в период с 8 апреля 2016 г. по 25 марта 2020 г., из которых 18 поощрений - за добросовестное отношение к труду, 4 поощрения - за активное участие в воспитательных мероприятиях, 1 поощрение - за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, 1 поощрение - за добросовестное отношение к труду по благоустройству территории исправительного учреждения, посещение воспитательных мероприятий, получение ряда специальностей, поддержание социальных связей, признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено и принято во внимание, что, несмотря на посещение мероприятий воспитательного характера, Мухиддинов К.Г. активного участия в них не принимает, имеет 9 взысканий, в том числе, в 1 случае в виде выдворения в ШИЗО, полученных в период с 21 января 2014 г. по 27 июля 2020 г., последнее из которых в виде выговора устно.
Таким образом, анализируя поведение Мухиддинова К.Г. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении него в данный момент не достигнуты. С данным выводом суд второй инстанции соглашается. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд исследовал представленные в отношении Мухиддинова К.Г. сведения, характеризующие его с положительной стороны, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. При этом наличие поощрений, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, указывают на положительные тенденции по его исправлению, но в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с отбытием установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Судом также обоснованно приняты во внимание допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку факт погашения или досрочного снятия взысканий не освобождает суд от обязанности принять их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Указание в постановлении на совершение Мухиддиновым К.Г. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств не влияет на существо принятого судом решения, поскольку категория совершенного преступления в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства не учитывалась, а было обусловлено необходимостью соблюдения судом требований закона об извещении участников уголовного судопроизводства о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 3 сентября 2020 г. в отношении Мухиддинова Киёмиддина Гиёсовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка