Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1434/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1434/2020
Томский областной суд в составе:
председательствующего Каплюка А.В.,
с участием прокурора Маркарян Д.В.,
адвоката Филиппова Е.К.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Филиппова Е.К. в защиту интересов осужденного Шахрая А.Г. на приговор Томского районного суда Томской области от 13 июля 2020 года, которым
Шахрай Андрей Геннадьевич, /__/, ранее судимый:
- 17.05.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;
- 11.10.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей, наказание не исполнено;
- 22.11.2019 Томским районным судом Томской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Постановлением Томского районного суда Томской области от 06.03.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 4 месяца 20 дней,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Томского районного суда Томской области от 22.11.2019.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания, неотбытых по приговору Томского районного суда Томской области от 22.11.2019, полного присоединения основного наказания, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.10.2019 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 120000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца 20 дней.
Согласно ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ Шахрай А.Г. обязан по вступлению приговора в законную силу следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно, за счет государства.
Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.
В срок отбытого наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, с указанием реквизитов уплаты штрафа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., адвоката Филиппова Е.К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Томского районного суда Томской области от 13 июля 2020 года Шахрай А.Г. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 26 мая 2020 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шахрай А.Г. вину в совершении указанного преступления признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.
Адвокат Филиппов Е.К. в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Шахрая А.Г., выражает несогласие с приговором, полагая, что Шахраю А.Г. назначено несправедливое наказание, без учета обстоятельств, смягчающих его наказание. Указывает, что Шахрай А.Г. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, возвратил потерпевшей похищенное имущество, активно способствовал расследованию преступления, розыску похищенного имущества, имеет на иждивении малолетних детей, обстоятельства, отягчающие наказание Шахрая А.Г. отсутствуют. Полагает, что судом необоснованно отменено условное осуждение в отношении Шахрая А.Г., поскольку ч. 4 ст. 74 УК РФ не является императивной, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Просит приговор изменить, сохранить условное осуждение по приговору Томского районного суда Томской области от 22.11.2019, назначить Шахраю А.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Филиппова Е.К. государственный обвинитель Репях О.В. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филиппова Е.К. без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством Шахрая А.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника, государственного обвинителя и потерпевшей (согласно заявлению потерпевшей Т., что следует из протокола судебного заседания л.д. 178), не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шахрай А.Г., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям Шахрая А.Г. дана верная юридическая оценка.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении Шахраю А.Г. несправедливого наказания нельзя признать обоснованными.
Наказание осужденному Шахраю А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Шахраем А.Г. преступления и данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шахрая А.Г., суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трудоустройства, на основании п. "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шахрая А.Г., судом не установлено.
При этом судом учтено, что Шахрай А.Г. ранее судим, преступление средней тяжести совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 22.11.2019. В период условного осуждения допустил неисполнение возложенной на него судом обязанности, в связи с чем был продлен испытательный срок на один месяц, не исполнил наказание в виде штрафа по приговору от 11.10.2019, отрицательно характеризуется в быту, как систематически употребляющий алкогольные напитки.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Шахрая А.Г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания и исправление Шахрая А.Г. возможны при назначении наказания, связанного с лишением свободы, поскольку условное осуждение не явилось мерой достаточного воздействия на осужденного. Суд первой инстанции обосновано не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному Шахраю А.Г. наказание является справедливым, оснований для сохранения условного осуждения, как указывает автор апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Филиппова Е.К. - несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Томского районного суда Томской области от 13 июля 2020 года в отношении Шахрая Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филиппова Е.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
