Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-1434/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1434/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Панфиловой С.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Власенко Д.Г. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 марта 2020 года, которым осужденному
Власенко Дмитрию Геннадьевичу, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2010 года Власенко Д.Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года Власенко Д.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.
Осужденный Власенко Д.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Власенко Д.Г., выражая несогласие с постановлением суда, оценивает его как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что решение суда основано лишь на том обстоятельстве, что осужденным не представлены сведения о наличии причин, препятствующих возмещению ущерба, при этом суд не дал анализ движению денежных средств на его счете, количеству исполнительных листов и факту добровольных выплат. Ссылаясь на то, что имеет 30 поощрений, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, положительно характеризуется, принимал меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, приходит к выводу о незаконности решения суда и отсутствии в нем мотивировки причин отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство - удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО5 полагает, что она удовлетворению не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО6, выражая несогласие с доводами, изложенными в ней, указывая, что причиненный ей вред не заглажен, просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Условно-досрочное освобождение, в силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Как следует из материала, Власенко Д.Г. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
В частности, суд правильно учитывал не только данные о поощрениях осужденного, его отношение к труду и общественной жизни учреждения, но и иные представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о характере погашения гражданских исков по приговору суда. Согласно выписке о погашении иска по исполнительному листу, осужденный Власенко Д.Г. имеет исполнительные документы на сумму 282 732 руб. 13 коп. Возмещение по иску производится путем удержаний из заработной платы в сумме 6 635 руб. 22 коп., в добровольном порядке выплачено 1300 руб.
Наблюдаемая положительная динамика в поведении Власенко Д.Г. (наличие поощрений и отсутствие взысканий), по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время не является достаточной для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Власенко Д.Г. за весь период отбывания наказания.
С учетом всех исследованных материалов, мнения прокурора, потерпевшей ФИО6, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, еще не достигли целей восстановления социальной справедливости и в настоящий момент достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Данных, свидетельствующих о необъективности городского суда при рассмотрении ходатайства осужденного, материал не содержит. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании, проведенном в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, что подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания, из которого следует, что участникам процесса были созданы все необходимые условия для реализации своих прав.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 марта 2020 года в отношении осужденного Власенко Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
