Постановление Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2020 года №22-1434/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 22-1434/2020
Верховный Суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Румянцевой О.А.
при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.
с участием прокурора Матвеева Е.Г.
осужденного Ерогодского Н.О.
защитника осужденного - адвоката Юркина А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ширяева Ю.С. и осужденного Ерогодского Н.О. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года, которым
Ерогодский Н.О., родившийся <Дата обезличена> в ..., гражданин РФ, военнообязанный, трудоустроенный в ООО "...", зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:
- 27.06.2012 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 4 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожен 22.07.2016 по отбытию срока наказания;
- 05.02.2018 мировым судьей Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- 19.04.2018 мировым судьей Веждинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- 19.04.2018 мировым судьей Веждинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 158.1, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.05.2019 по отбытию срока наказания. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.12.2018 установлен административный надзор на 3 года;
- 25.10.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожден 21.02.2020 по отбытию срока наказания;
осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.10.2019, окончательно Ерогодскому Н.О. назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбывания наказания зачтено отбытое по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.10.2019 наказание с 25.10.2019 по 21.02.2020.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ерогодский Н.О. признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО "...", общей стоимостью 1 892 рубля 02 копейки, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения - мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам. Преступление совершено 04.10.2019 в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут на территории г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же, Ерогодский Н.О. признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО "...", общей стоимостью 95 рублей 71 копейка, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения - мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам. Преступление совершено 10.10.2019 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 46 минут на территории г.Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ширяев Ю.С., действующий в интересах осужденного Ерогодского Н.О. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Анализирует положения ч. 1 ст. 283 УПК РФ, ст. 6 и ст. 60 УК РФ и приходит к выводу, что его подзащитный после отбытия наказания по приговору от 25.10.2019 принял меры к исправлению: встал на учет в центр занятости, заключил трудовой договор с ООО "...", состоит в зарегистрированном браке. Обращает внимание, что после окончания судебного следствия и выступления в прениях государственного обвинителя, суд необоснованно отказал в предоставлении Ерогодскому Н.О. времени для подготовки к судебным прениям. Таким образом, судом допущено нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Ерогодский Н.О. просит приговор отменить. Мотивирует жалобу тем, что судом нарушено его право на участие в судебных прениях, поскольку он заявлял ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к прениям, но суд объявил перерыв всего на 30 минут. Этого не хватило для подготовки речи в прениях, но и повторное ходатайство, суд оставил без удовлетворения. Это является нарушением принципа состязательности сторон, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Также просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Истомина Е.В. просит жалобу адвоката Ширяева Ю.С. оставить без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из материалов дела, рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, судом были проверены материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность предъявленного Ерогодскому Н.О. обвинения по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ; наличие у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В полном объёме исследованы материалы, касающиеся личности Ерогодского Н.О.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Ерогодским полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений правильно признан рецидив преступления.
При назначении наказания судом учтены характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Ерогодским Н.О. преступлений; данные о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, склонен к противоправному поведению, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, ранее неоднократно судим, в т.ч. за совершение умышленных корыстных преступлений; после освобождения по отбытию наказания 16.05.2019 привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре; вновь совершил корыстные преступления (в т.ч. то, за которое он осужден 25.10.2019). При таких обстоятельствах, не свидетельствует об исправлении осужденного и не является основанием для изменения вида и размера назначенного ему наказания факт трудоустройства осужденного после отбытия наказания уже в феврале 2020 года (справка из ЦЗН от трудоустройстве с 10.03.2020, фактически трудовой договор от 12.03.2020).
Наказание, назначенное осужденному, отвечает с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных ч. 3 ст. 66, ч.2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Размер наказания, назначенного за совершенные преступления, свидетельствует о том, что суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства не формально, а фактически. С учётом рецидива, наказание, назначенное за каждое преступление, является минимальным.
Причины невозможности применения к осужденному ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, несмотря на трудоустройство осужденного, в приговоре суда приведены. С ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному Ерогодскому Н.О. наказание по каждому из преступлений и по их совокупности по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения Ерогодскому Н.О. определен, верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Утверждения защитника и осужденного о нарушении принципа равенства сторон и состязательности в процессе, не основаны на материалах дела.
Из протокола судебного заседания от 18.03.2020 (т. 2 л.д. 16-19) следует, что перед прениями сторон, по ходатайству Ерогодского был объявлен перерыв на 30 минут для его подготовки к участию в прениях сторон. После выступления государственного обвинителя судом первой инстанции Ерогодскому была предоставлена возможность выступить в судебных прениях стороне защиты. В предоставлении дополнительного времени для дополнительной подготовки к прениям было отказано. В последующем суд предоставил Ерогодскому право выступить с последним словом, и также по ходатайству осужденного объявил перерыв на 5 минут перед его выступлением. Право осужденного на выступление с последним словом было им реализовано.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при имевшихся обстоятельствах, учитывая, что: уголовное дело особой сложности не представляет; рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с учётом полного признания Ерогодским вины в инкриминированных ему преступлениях; своевременного вручения Ерогодскому обвинительного акта и заблаговременного извещения его о датах судебных заседаний (10.03.2020 и 18.03.2020), являются несостоятельными доводы осужденного об отсутствии у него возможности подготовки не только к судебному заседанию, но и к судебным прениям, а также к последнему слову. С материалами дела Ерогодский был знаком. Процедура рассмотрения дела в особом порядке осужденному была известна. В судебном заседании доказательства по делу не исследовались, а объём исследованных в суде документов незначительный. Вопреки доводам защитника, высказанным в суде апелляционной инстанции, Ерогодский имеет уровень образования, а также личный жизненный опыт, достаточные для выступления в прениях по существу рассматриваемых вопросов. Кроме того, в судебном заседании участвовал защитник, который мог оказать Ерогодскому необходимую помощь в подготовке к прениям и к последнему слову.
Вопреки доводам осужденного, занятость на работе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Представленные Ерогодским суду сведения о вызове им 10.03.2020 скорой медицинской помощи и выставлении ему диагноза об острой инфекции дыхательных путей (неуточненной), при отсутствии данных о дальнейшем лечении, с учетом получения им справки о трудоустройстве именно в этот день и составление трудового договора 12.03.2020, также не свидетельствуют о невозможности надлежащей подготовки осужденного к судебным прениям, в т.ч. по состоянию здоровья, учитывая недельный перерыв между судебными заседаниями.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ. Возможность подготовки к судебным прениям и последнему слову Ерогодскому Н.О. была обеспечена. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона. Оснований, для отмены приговора по указанным доводам не усматривает.
Иные доводы, приведенные осужденным в т.ч. в суде апелляционной инстанции, также не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут изменение или отмену приговора.
Зачёт срока содержания Ерогодского Н.О. под стражей разрешен в соответствии со требованиями ст. 72 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сыктывкарского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года в отношении Ерогодского Н.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.А. Румянцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка