Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1433/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

осужденного Мушегяна С.А. и его защитника-адвоката Гасанова Г.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гасанова Г.Л. в интересах осужденного Мушегяна С.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 июня 2021 года, которым

Мушегян Сергей Ашотович, <...> несудимый,

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства.

Приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мушегян С.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в совершении в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 45 минут 21 октября 2020 года из помещения автосервиса, расположенного по адресу: <...>, кражи имущества (четырех шин KUMHO), принадлежащего Н., на общую сумму 16 400 рублей, с причинением ему значительного ущерба.

В судебном заседании Мушегян С.А. вину в тайном хищении имущества потерпевшего Н. признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гасанов Г.Л. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование ссылается на то, что Мушегян С.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб, извинился, потерпевший не имеет к нему претензий материального характера. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Мушегяна С.А. прекратить, в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ткаченко А.А., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мушегяна С.А. в тайном хищении имущества потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями подсудимого Мушегяна С.А. в судебном заседании о хищении им из помещения автосервиса автомобильных шин; потерпевшего Н. о пропаже из помещения автосервиса четырех автомобильных шин марки "KUMHO" 215/65R16; свидетеля Д. об оказании им помощи Мушегяну С.А. в погрузке в багажник автомобиля четырех автомобильных шин, которые Мушегян С.А. вынес из автосервиса; видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина "Тормоза 32", на которой зафиксирован факт хищения Мушегяном С.А. автомобильных шин; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности у <...> были изъяты четыре автомобильных шин марки "KUMHO"; расходной накладной о стоимости похищенного имущества на общую сумму 16 400 рублей, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, являются несостоятельными.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в чем и заключается реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судом обоснованно учтены обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, цели и задачи уголовного судопроизводства.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на правильное установление фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции им дана неверная юридическая оценка, поэтому приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом действия Мушегяна С.А. квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Признавая лицо виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, в том числе признаку причинения значительного ущерба, суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном такого признака.

Давая оценку наличия в действиях Мушегяна С.А. квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", суд первой инстанции исходил лишь из показаний потерпевшего Н., данных им на стадии предварительного следствия о том, что сумма причиненного ущерба является для него значительной, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 - 30 000 рублей, имеются кредитные обязательства, жена не работает.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Н. свои показания в части оценки значительности для него причиненного ущерба изменил, пояснив, что его среднемесячный доход составляет 25 000 - 30 000 рублей, на его иждивении никто не находится, сумма причиненного преступлением ущерба для него значительной не является.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Н. является индивидуальным предпринимателем и предметом хищения, совершенного из помещения автосервиса, явилось имущество, которое использовалось потерпевшим в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Оценка указанным обстоятельствам, являющимся значимыми для квалификации действий осужденного, судом не дана, материалы, подтверждающие имущественное положение потерпевшего и членов его семьи, в уголовном деле отсутствуют, сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Мушегяна А.С. с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре суда, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает справедливым назначить Мушегяну А.С. наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ - один день за три дня.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу 23 октября 2020 года Мушегян С.А. был задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, и содержался под стражей по 25 октября 2020 года, в срок отбытия наказания в виде исправительных работ следует зачесть время задержания Мушегяна С.А. в период с 23 октября 2020 года по 25 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 июня 2021 года в отношении Мушегяна Сергея Ашотовича изменить:

- переквалифицировать действия Мушегяна С.А. с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- на основании ч.3 ст.72 УК РФ время задержания Мушегяна С.А. в порядке ст.91 УПК РФ в период с 23 октября 2020 года по 25 октября 2020 года зачесть в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гасанова Г.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка