Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1433/2021

город Вологда

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием прокурора Сухановской А.В., и защитника осужденного Власова А.Г. - адвоката Манойловой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Власова А.Г. и в его защиту адвоката Манойловой Н.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года, которым

Власов А.Г., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимый;

осуждён по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

с Власова А.Г. в пользу Межрайонной инспекции налоговой службы России N 9 по Вологодской области взыскано возмещение ущерба 12 743 111 рублей 12 копеек;

до разрешения вопроса об обращении имущественного взыскания в виде штрафа и до возмещения причинённого ущерба сохранён арест, наложенный на следующее имущество Власова А.Г.:

- ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N..., общей площадью ... кв.м., кадастровой стоимостью ... рублей;

- ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N..., общей площадью ... кв.м, кадастровой стоимостью ... рублей ... копеек;

- прицеп марки "...", ... года выпуска, VIN-номер "N...", государственный регистрационный знак "N...", средней рыночной стоимостью ... рублей;

- автомобиль марки "...", ... года выпуска, VIN-номер "N...", государственный регистрационный знак "N...", средней рыночной стоимостью ... рубля;

- прицеп марки "...", ... года выпуска, VIN-номер "N...", государственный регистрационный знак "N..." средней рыночной стоимостью ... рублей;

- гражданское оружие "...", калибр N..., N..., ... года выпуска, рыночной стоимостью ... рубля;

- гражданское оружие "...", калибр ..., N..., ... года выпуска, рыночной стоимостью ... рублей;

отменён арест на следующее имущество:

- автомобиль марки "...", ... года выпуска, VIN-номер "N...", государственный регистрационный знак "N...";

- земельный участок в <адрес> с кадастровым номером N... общей площадью ... кв.м.;

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления адвоката Манойловой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Власов А.Г. признан виновным в сокрытии имущества организации, за счёт которого в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Преступление совершено в городе Соколе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Власов А.Г. и адвокат Манойлова Н.Н. выражают несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и основанным на неправильном применении уголовного закона. Приводя положения п.п. 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", отмечают, что в мотивировочной части обжалуемого приговора не указано на изменение объёма обвинения в части периода (с 1 декабря 2015 года по 1 ноября 2016 года), по сравнению с периодом, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (с 16 ноября 2015 года по 1 ноября 2016 года), что, по мнению стороны защиты, является нарушением УПК РФ при вынесении приговора. Кроме того, согласно предъявленного обвинения, общая сумма стоимости сокрытого имущества составляет ... рубля ... копеек. При этом государственным обвинением данная сумма не уточнялась, также как и не уточнялся конкретный период времени совершения преступления и исключение из объёма обвинения правоотношений между ООО "..." и ООО "..." по заключению 16 ноября 2015 года договора займа N..., согласно которому ООО "..." передает ООО "..." в займ денежные средства в сумме ... рублей из расчёта 14 % годовых от суммы займа, в редакции дополнительного соглашения N... от 16 ноября 2015 года, и заключение договора залога оборудования N... от 16 ноября 2015 года. Все документы, подтверждающие вышеуказанные правоотношения между ООО "..." и ООО "..." исследовались в судебном заседании, но и не нашли подтверждения как сущности обвинения, так и его опровержения или исключения из объёма обвинения в описательно-мотивировочной части самого приговора. Так, органы предварительного следствия оценивали вышеуказанные сделки как фиктивные, данные сделки не были исключены из объёма обвинения, и в то же время судом данным сделкам не была дана оценка, что также не указано в описательно-мотивировочной части приговора. Определяя размер сокрытого имущества, суд первой инстанции самостоятельно изменяет объём обвинения в части общей суммы стоимости сокрытого имущества с ... рублей ... копеек на ... рублей ... копеек, положив в основу стоимость реализованных транспортных средств У, указанных в справке ООО "..." от 31 октября 2015 года, и остаточную стоимость оборудования в размере ... рубля ... копеек, указанную в справке об исследовании документов N... от 21 мая 2019 года, которая не может служить достаточным основанием для определения стоимости оборудования, так как для данных целей требуются специальные познания, и каким образом была определена остаточная стоимость каждой единицы оборудования, и методы её расчёта, в данной справке не указано. Вопрос об экспертизе остаточной стоимости оборудования судом не ставился. Вместе с тем суд не обосновано отклонил в качестве доказательства стоимости оборудования на момент его реализации - 1 ноября 2016 года, результаты оценки рыночной стоимости оборудования, выраженной в отчёте N... от 13 октября 2016 года, произведённой по заказу ООО "...". Государственный обвинитель в судебном заседании данный отчёт оценщика не опроверг.

Авторы жалобы также указывают, что в приговоре не ясно указаны обстоятельства о том, каким сделкам по реализации имущества ООО "..." суд первой инстанции даёт оценку, не признавая их фиктивными. Более того, суд, описывая сущность обвинения в приговоре, самостоятельно без уточнения позиции государственного обвинения, не описывает действия Власова А.Г. по образованию нового юридического лица ООО "...", как это указано в обвинительном заключении. Однако суд первой инстанции даёт оценку данным действиям Власова А.Г., исключая их из состава его неправомерных действий. Вместе с тем суд указывает, что ООО "..." осуществило погашение задолженности ООО "..." перед ООО "..." по договору займа N... от 16 ноября 2015 года, фактически освободив заложенное имущество ООО "..." из-под залога. Однако 9 августа 2016 года с согласия и по ходатайству Власова А.Г. была произведена замена платежа, и залог оборудования был сохранён. В данной части суд неправильно указал, что замена платежа - это инициатива Власова А.Г. Согласно оглашенных показаний свидетеля С это была его инициатива, как руководителя ООО "..." (залогодержателя). Таким образом, материалами дела подтверждается, что оборудование ООО "...", которое было продано У является залоговым оборудованием с 16 ноября 2015 года по договору залога оборудования N..., заключённого между ООО "..." и ООО "..." в обеспечение договора займа N... от 16 ноября 2015 года. Денежные средства за продажу данного оборудования поступили на счёт его залогодержателя - ООО "...", что соответствовало ст. 334 ГК РФ, согласно которой залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования. Данная позиция также отражена в письме ФНС России от 7 августа 2014 года N... "Об обеспечительных мерах, принимаемых в отношении заложенного имущества". Именно такой порядок, предусмотренный ГК РФ, не позволял бы налоговым органам обратить взыскание на имущество ООО "...", находящееся ранее в залоге, и полностью удовлетворить требование налоговой инспекции об оплате недоимки по налогам и сборам в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Кроме того, обращают внимание, что судом неверно были применены нормы материального права, предусматривающие уголовную ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сбора, не уплаченная в установленном законом порядке. Налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки по налогам и сборам, в связи с чем они могут обратить взыскание на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, на иное имущество, за исключением имущества, предназначенного для повседневного личного использования физическим лицом и членами его семьи. Под сокрытием денежных средств либо имущества организации, за счёт которых должно производиться взыскание налогов и сборов, следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере. Эти действия совершаются после истечения срока, установленного законом для уплаты соответствующего налога или сбора.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", а также ст. 69 НК РФ, сторона защиты указывает, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Соответствующее требование МИФНС N 9 по Вологодской области N... от 13 апреля 2016 года в адрес ООО "..." было направлено со сроком его исполнения 25 апреля 2016 года на сумму недоимки ... рубль ... копеек. Между тем решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 февраля 2017 года по делу А13-9153/2016, оценка которому судом не производится, данная задолженность была уменьшена, что говорит о незаконности вынесения указанного требования. Таким образом, судом неверно была дана оценка доводам защиты, на которые было указано во время прений сторон.

Кроме того, в силу норм налогового законодательства акт налоговой проверки не является окончательным документом, свидетельствующим об окончательном размере недоимки. В соответствии со ст. 101 НК РФ только решение о привлечении того или иного лица к налоговой ответственности может являться основанием для вынесения требования в соответствии со ст. 69 НК РФ. В данном случае решение МИФНС N 9 по Вологодской области было вынесено 5 февраля 2016 года, то есть после отчуждения ООО "..." транспортных средств У. Между тем при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации денежных средств или имущества, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Следовательно, суд неверно установил наличие умысла у Власова А.Г. после 27 ноября 2015 года, как ему стало известно об акте налоговой проверки, на совершение действий, направленных на сокрытие имущества ООО "..." (договор купли-продажи от 1 декабря 2015 года). Суд, признавая виновным Власова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, основывает свои доводы на письменных доказательствах, оглашённых в судебном заседании, показаниях свидетелей С1, допрошенного в судебном заседании, и К1, чьи показания были оглашены. Вместе с тем суд не указал мотивы, по которым отверг показания других свидетелей, допрошенных по данному делу. Таким образом, в действиях Власова А.Г. отсутствует как событие, так и состав преступления, предусмотренный ст. 199.2 УК РФ. Просят приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Власов А.Г. и адвокат Манойлова Н.Н. отмечают, что приговор является незаконным и подлежит отмене с прекращением уголовного дела, поскольку отсутствует состав и событие преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, при этом судом неверно дана оценка всем исследованным обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 30 июня 2020 года N 1388-О; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", авторы жалобы указывают, что событие преступления по ст. 199.2 УК РФ заключается в действиях лица по воспрепятствованию принудительному взысканию денежных средств и имущества, начало преступления возможно только после начала принудительных мер по взысканию налоговой задолженности в рамках ст.ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ, что соответствует фабуле ст. 199.2 УК РФ - сокрыть можно только те средства, которые подлежат взысканию.

Обращают внимание, что суд, устанавливая виновность Власова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года 420-ФЗ), не указал в приговоре установленную сумму недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, которая имелась на момент совершения действий Власова А.Г. по отчуждению имущества ООО "..." в период с 1 декабря 2015 года, несмотря на то, что сумма недоимки, установленная решением N... от 5 февраля 2016 года налогового органа, была уменьшена Арбитражным судом Вологодской области на сумму ... рублей ... копеек, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т и соответствующими сведениями о задолженности ООО "...", представленными ею в судебное заседание. Согласно данных сведений сумма недоимки по таким налогам была уменьшена ещё до вынесения судебного решения по иску ООО "..." об оспаривании решения N... от 5 февраля 2016 года, путём производства взаимозачёта по налогу на прибыль в федеральный бюджет на сумму ... рублей, по налогу на прибыль в областной бюджет на сумму ... рублей, по налогу на добавленную стоимость (НДС) на сумму ... рублей.

Кроме того, согласно предъявленного обвинения общая сумма стоимости сокрытого имущества, как и сумма недоимки, установленная в решении налогового органа N... от 5 февраля 2016 года, составляет ... рубля ... копеек на дату действий Власова А.Г. по отчуждению имущества ООО "...". Между тем в требовании МИФНС N 9 по Вологодской области N... от 13 апреля 2016 года сумма недоимки оставляет ... рублей ... копеек. Несмотря на доводы защиты и исследованные в суде доказательства, свидетельствующие о незаконности суммы недоимки в размере ... рублей ... копеек, суд не даёт оценку законности образования суммы недоимки в указанном размере, а также не устанавливает окончательную сумму недоимки, вменяя Власову А.Г. в вину совершение преступления по ст. 199.2 УК РФ, что в окончательном смысле влияет на установленную квалификацию действий Власова А.Г. и в целом на состав преступления.

Авторы жалобы также отмечают, что преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном или особо крупном размерах, а крупный размер сокрытых денежных средств или имущества для целей ст. 199.2 УК РФ, как составообразующий признак преступления определён в примечании к ст. 170.2 УК РФ. При этом данный состав преступления возможен, если размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или больше её. В то же время по предъявленному обвинению сумма недоимки в размере ... рублей ... копеек меньше стоимости сокрытого имущества в размере ... рублей ... копеек. Причём судом в приговоре не установлена сумма недоимки, а установленная судом сумма размера сокрытого имущества - ... рублей ... копеек определяет квалификацию действий Власова А.Г. в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, определяя величину размера недоимки и квалификацию действий Власова А.Г. Другого в приговоре не указано. По мнению стороны защиты, данные обстоятельства нарушают право на защиту Власова А.Г., в том числе и в суде апелляционной инстанции, а именно знать, в чём вина Власова А.Г. по ст. 199.2 УК РФ и размер недоимки по налогам, сборам, что может исключать полностью состав преступления в его действиях в определённой сумме.

Кроме того, признавая Власова А.Г. виновным по ст. 199.2 УК РФ, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Власова А.Г. по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ). Вместе с тем Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ в ст. 199.2 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Указанное преступление стало относиться к категории преступлений небольшой тяжести, что в нарушение требований ст. 10 УК РФ не было учтено судом. Считают, что суд, признавая виновным Власова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, должен был переквалифицировать его действия со ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ), и учесть, что на момент рассмотрения уголовного дела (с учётом переквалификации действий осужденного), прошло более двух лет со дня совершения Власовым А.Г. преступления небольшой тяжести, то есть сроки давности его уголовного преследования истекли. При этом, приводя положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что Власов А.Г. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не был согласен с прекращением уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования. При таких обстоятельствах авторы жалобы считают, что приговор суда в отношении Власова А.Г. подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N 9 по Вологодской области К просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В суде первой инстанции Власов А.Г. вину в совершении преступления не признал.

Вместе с тем, несмотря на непризнание осужденным своей вины, вывод суда о его виновности основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые правильно оценены судом первой инстанции в их совокупности.

Так, из показаний представителя потерпевшего Т следует, что в ООО "..." по результатам проверки выявлена недоимка по уплате налога. 5 февраля 2016 года вынесено решение о привлечении данного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и передачу имущества на общую сумму ... рубля ... копеек, с которым Власов был ознакомлен 13 февраля 2016 года. 13 апреля 2016 года инспекцией было выставлено требование N... на сумму ... рубль ... копейки со сроком исполнения до 25 апреля 2016 года, однако в связи с его неисполнением 5 мая 2016 года было вынесено постановление N... о взыскании налогов, сборов за счёт имущества налогоплательщика, а 6 мая 2016 года - возбуждено исполнительное производство, в ходе которого директором ООО "..." Власовым были представлены копии документов, подтверждающих факты отчуждения имущества, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер. В настоящее время задолженность по недоимке не погашена, а ООО "..." прекратило деятельность 22 октября 2018 года. Просила взыскать с виновного в счёт возмещения вреда ... рублей ... копеек.

Из показаний свидетеля Л следует, что в ходе выездной налоговой проверки в период с 9 июня 2015 года по 26 ноября 2015 года у ООО "..." установлено нарушение по уплате НДС, налогу на прибыль и НДФЛ на общую сумму ... рубль ... копейки. По результатам проверки 27 ноября 2015 года составлен акт N..., который был вручен главному бухгалтеру ООО "..." К1. Решением N... от 5 февраля 2016 года ООО "..." привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено Власову 12 февраля 2016 года. Кроме того, было принято решение о наложении обеспечительных мер на имущество предприятия, которое вступило в силу 7 апреля 2016 года. Однако решением арбитражного суда задолженность была снижена на ... рубль ... копеек, была уменьшена сумма налога на прибыль, пени и штрафы. В ходе проверки они запрашивали сведения об имуществе предприятия и имуществе, находящемся под обременением, по состоянию на 31 октября 2015 года. Соответствующая справка была предоставлена "..." 8 декабря 2015 года.

Из показаний свидетеля Р следует, что в ходе проведения в ООО "..." выездной налоговой проверки была начислена сумма в размере ... рублей. 7 апреля 2016 года ООО "..." было выставлено требование о добровольной уплате, а после истечения срока требования в связи с закрытием счетов вынесено решение о взыскании задолженности за счёт имущества организации. В рамках исполнительного производства был продан снегопогрузчик стоимостью ... рублей и сумма задолженности уменьшилась до ... рублей. Как ей стало известно после наложения обеспечительных мер У было продано имущество ООО "...". Считает, что в ходе проверки Власов понимал, какая сумма недоимки может возникнуть.

Из показаний свидетеля С1 следует, что он представлял интересы ООО "...", где все решения по финансово-хозяйственной деятельности принимал Власов А.Г. В ноябре 2015 года между ООО "..." и ООО "..." был заключён договор займа на сумму ... рублей под залог оборудования. С весны 2015 год по начало 2016 года в указанном обществе проводилась налоговая проверка, по результатам которой начислена недоимка в размере около ... рублей, возникшая по причине недобросовестности контрагентов. В январе-феврале 2016 года налоговой инспекцией был наложен запрет на отчуждение имущества, которое уже было в залоге, Власов знал о запрете. Кроме того, он участвовал в образовании ООО "...", где учредителем был тоже Власов. "..." также взяло займы у ООО "..." под поручительства физических лиц и залог имущества ООО "...". Вся деятельность осуществлялась на оборудовании ООО "...", а транспортные средства были реализованы компаньону Власова - У, которому принадлежала база, где работало ООО "...", и имелась задолженность по аренде порядка ... рублей. Таким образом, был осуществлён взаимозачёт. По причине того, что у ООО "..." были отобраны печати и приостановлено действие по счетам, то вести хозяйственную деятельность не представлялось возможным. Следовательно, для возврата займа и получения новых траншей было принято решение о переуступке долга по займу ООО "..." ООО "...". Он был инициатором по выплате долга сначала по этому договору, чтобы освободить имущество из-под залога, поскольку отношения с ООО "..." начали портиться, однако в данном обществе заметили это и потребовали изменить назначение платежа. Поскольку по договору о переводе долга оплаты не было, ООО "..." направил им уведомление о взыскании на залоговое имущество. Акт был подписан Власовым, и право собственности перешло к ООО "...".

Из показаний свидетеля У следует, что ООО "..." арендовало у него земельный участок и помещения за ... рублей в месяц. Учредителем и директором ООО "..." и ООО "..." являлся Власов. По причине задолженности по аренде в размере более ... рублей, он осенью 2015 года по инициативе Власова забрал транспортные средства в счёт задолженности, однако не оформлял их на себя. Оба Общества работали с ООО "...", у которого брали займы. Он выступал в них поручителем, а также закладывал принадлежащее ему имущество. Поскольку у Власова возникла задолженность перед ООО "...", а в залоге находилась его земля, то он в 2016 году за ... рублей приобрёл у "..." оборудование ООО "...", на котором стал осуществлять деятельность. Денежные средства были переданы ООО "...".