Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1433/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Круглякова А.Л. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 26 апреля 2021 года, которым

Круглякову Александру Львовичу, <данные изъяты>,

осуждённому по приговору Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2018 года по ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Кругляков А.Л. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 апреля 2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Кругляков А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене.

Цитируя ч. 1 ст. 9 УИК РФ, обращает внимание, что за время пребывания в колонии он неуклонно соблюдает установленные правила поведения, принимает участие в работах по благоустройству территории, прошёл обучение в <данные изъяты>, в настоящее время осваивает профессию <данные изъяты>.

Отмечает, что регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, ходит в храм, уважительно относиться к другим осуждённым и сотрудникам учреждения, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, штрафов и исков по уголовному делу не имеет, ранее не судим.

Приводя положения судебной практики, считают, что имеющиеся у него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, и он твёрдо встал на путь исправления.

Полагает, что судом в полной мере не были учтены ходатайства предприятия, на котором он работал 27 лет и общественных организаций, а также возраст, <данные изъяты>.

Обращает внимание на описку, допущенную в постановлении суда в части указания преступлений, за которые он был осуждён.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осуждённого Круглякова А.Л. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из представленного материала, Кругляков А.Л. был осуждён 28 ноября 2018 года Советским районным судом г. Тулы по ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 февраля 2019 года постановленный в отношении Круглякова А.Л. приговор Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2018 года изменён, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Круглякова А.Л. с 28 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 13 февраля 2019 года (включительно) зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч. 3.3 указанной нормы закона. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кругляков А.Л. за время отбытия наказания с 12 марта 2019 года имеет 1 поощрение за участие в спортивно-массовых мероприятиях, отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда.

Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания, осужденный Кругляков А.Л. имеет 4 взыскания, 1 из которых досрочно снято в установленном законом порядке, и 2 погашенных взыскания.

Согласно характеристике от 25 марта 2021 года, имеющейся в материале, осуждённый Кругляков А.Л. характеризуется отрицательно и администрация исправительного учреждения считает, что осуждённому Круглякову А.Л. нецелесообразно заменить необтытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с наличием неснятого и непогашенного взыскания.

В ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Круглякову А.Л. неотбытой части наказания более мягким; при рассмотрении указанного ходатайства судом было учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Отказывая Круглякову А.Л. в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, а также обоснованно принял во внимание тот факт, что имеющееся у осужденного Круглякова А.Л. поощрение, не свидетельствует о его полном исправлении, поскольку он характеризуется администрацией исправительного учреждения с отрицательной стороны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что Кругляков А.Л. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, поскольку соблюдение установленного порядка отбытия наказания является обязанностью осужденного, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Убедительных данных о том, что Кругляков А.Л. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления суда подлежит исключению указание об осуждении Круглякова А.Л. по 12 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление, поскольку представленный материал содержит приговор Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2018 года, в соответствии с которым Кругляков А.Л. осуждён по ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанное обстоятельство не повлияло на принятие судом решения по ходатайству осуждённого и не повлекло существенное нарушение прав и законным интересов осуждённого Круглякова А.Л.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Круглякова Александра Львовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание об осуждении Круглякова А.Л. по 12 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

в остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка