Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 22-1433/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 22-1433/2021
Санкт-Петербург 2 июля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,
судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Салахетдиновой Т.М.,
осужденного Соловьева И.С.,
защитника - адвоката Державина С.Б., представившего удостоверение Nи ордер N,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Соловьева И.С. на постановление Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Соловьев Иван Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:
27 июня 2006 года <адрес> судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с последующей отменой условного осуждения приговором от 21 ноября 2006 года (судимость по которому погашена); с последующим частичным сложением наказаний по приговорам от 09 января 2007 года (судимость по которому погашена) и приговору от 21 ноября 2006 года;
21 сентября 2010 года <адрес> Республики Карелия, с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2010 года, приговора <адрес> суда Республики Карелия от 02 марта 2011 года, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, назначенного приговором суда от 09 января 2007 года (судимость по которому погашена), к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с заменой на основании постановления <адрес> суда Республики Карелия от 30 ноября 2012 года неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 3 года 10 месяцев, также замененного на основании постановления <адрес> суда Республики Карелия от 02 марта 2015 года лишением свободы на срок 11 месяцев 01 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 13 ноября 2015 года,
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Соловьеву И.С. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Соловьева И.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО8, в пользу которого с осужденного Соловьева И.С. взыскано 186 605 рублей 86 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Антоненко А.А., изложившего существо обжалуемых судебных решений, доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав выступления осужденного Соловьева И.С. и адвоката Державина С.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Салахетдиновой Т.М., полагавшей необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Соловьев И.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, в особо крупном размере, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 15 минут по 17 часов 20 минут в помещении магазина "<данные изъяты>" ИП Потерпевший N 1, расположенного в <адрес>у <адрес>, в отношении имущества данного индивидуального предпринимателя и сотрудника магазина Потерпевший N 2
Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Соловьев И.С. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.
Считает, что суд неправильно определилдля отбытия наказания вид исправительного учреждения.
Полагает, что некоторые выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также, осужденный Соловьев И.С., будучи не согласным с судебным решением об отказе в удовлетворении ходатайства о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, подал апелляционную жалобу на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года.
Не отрицая факт ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания по окончанию судебного разбирательства, указывает, что не ознакомлен с вещественными доказательствами - ювелирными изделиями, явившимися предметами преступления, а также аудиозаписью судебных заседаний.
Считает правомерным свое ходатайство о повторном ознакомлении с материалами дела, учитывая, что ранее знакомился с ними около 6 месяцев назад.
Просит постановление отменить, предоставить возможность для ознакомления с вещественными доказательствами, аудиозаписью судебных заседаний и письменными документами.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полевая Ю.Б.. считает приговор суда законным и обоснованным, а приведенные осужденным доводы несостоятельными.
Указывает, что суд верно определилдля отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима, поскольку установил в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений.
Иные доводы осужденного Соловьева И.С. находит немотивированными.
Считает назначенное осужденному Соловьеву И.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор и постановление суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежащими.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Соловьева И.С. являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Все доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки апелляционная инстанция не имеет.
Кроме полного признания осужденным своей вины, суд в подтверждение выводов об его виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на:
- показания потерпевшей Потерпевший N 2, сообщившей, что работает продавцом в магазине ювелирных изделий "<данные изъяты>" ИП "Потерпевший N 1" в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 16 минут, когда она находилась на рабочем месте, в магазин забежал мужчина, который держал в правой руке нож, перепрыгнул через витрину, начал движение в ее сторону, направив нож в область ее сердца, резким движением сблизился с ней, после чего левой рукой обхватил ее за горло сзади, сдавливая ее шею, отчего она испытала резкую физическую боль, а молодой человек приставил нож к ее шее, и, надавливая на нее массой своего тела, сопровождая все свои действия высказыванием требования в ее адрес угрожающей интонацией, приказал лечь лицом вниз. Далее мужчина стал выдвигать из демонстрационных витрин ящики с ювелирными изделиями, которые скидывал в пакет, затем покинул помещение магазина;
- протокол опознания, согласно которому Потерпевший N 2 указала на Соловьева И.С. как лицо, совершившего перечисленные действия;
- протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, которыми зафиксированы действия Соловьева И.С., соответствующие показаниям потерпевшей Потерпевший N 2;
- показания потерпевшего Потерпевший N 1, сообщившего, что он имеет в собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, в котором располагается его ювелирный магазин "<данные изъяты>". От сотрудников полиции и сотрудницы магазина ФИО10 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около N часов N минут, неизвестный с ножом, которым угрожал продавцу Потерпевший N 2, проник в ювелирный магазин, откуда похитил ювелирные украшения. По итогам инвентаризации было определено, что похищено N ювелирных изделий N пробы, на общую закупочную стоимость N рубля N копеек;
- акт инвентаризации, которым определены наименования похищенных ювелирных изделий, артикулы, количество, масса, проба и стоимость;
- товарные накладные, содержащие сведения о стоимости похищенных ювелирных изделий;
- протоколы проверки показаний Соловьева И.С. на месте, которыми со слов обвиняемого зафиксированы его действия на месте преступления, а также установлены ломбарды, в которые им была сдана часть похищенных изделий,
- показания свидетелей ФИО11у. и Свидетель N 1у., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автомашине последнего они отвезли ранее незнакомого им Соловьева И.С. в Санкт-Петербург, в ломбард, чтобы по ранее достигнутой договоренности Соловьев И.С. смог реализовать две золотые цепочки в целях оплаты за проезд. На данных изделиях видели бирки с указанием цены и массы золота. Однако, поскольку ломбард оказался закрыт, Свидетель N 1у. позвонил своему другу Свидетель N 3, с которым они впоследствии встретились. Свидетель N 3 договорился с Соловьевым И.С. о приобретении золотых изделий на сумму <данные изъяты> рублей. Затем, по просьбе Свидетель N 3 знакомый последнего созвонился с кем-то и на банковскую карту ПАО "<данные изъяты>" были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. Затем Соловьев И.С. передал <данные изъяты> рублей Свидетель N 1у. Свидетель N 3 с целью перестраховки договоренности с Соловьевым И.С. попросил у последнего паспорт, что тот и сделал, предоставив свои документы. Затем Свидетель N 3 сфотографировал его паспорт, после чего вернул документ обратно;
- показания свидетеля Свидетель N 3, подтвердившего вышеуказанные сведения;
- протокол выемки у свидетеля Свидетель N 3 двух листов формата А4 с изображением установочных данных паспорта РФ на имя Соловьева И.С., один лист с изображением двух цепочек с бирками на одном листе формата А4; один листа формата А4 с изображением информации о переводе денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей;
- показания свидетеля Свидетель N 4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по просьбе Свидетель N 3 он перевел денежные средства на номер банковской карты Соловьева Ивана для оплаты приобретенных Свидетель N 3 золотых цепочек;
- протокол выемки у свидетеля Свидетель N 4, отражающий изъятие: копии выписки с банковской карты Свидетель N 4 с указанием перевода ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей Соловьеву Ивану С.; скриншоты с приложения "<данные изъяты>", с указанием информации по вышеуказанной транзакции на сумму 6000 рублей, изготовленные на двух листах формата А4; фотографии смс-сообщения с абонентского номера N на листе формата А4;
- протокол обыска, из которого следует, что по месту жительства Соловьева И.С. изъят пакет с похищенными ювелирными изделиями;
- протоколы выемок из ломбардов ООО "<данные изъяты>"", <данные изъяты>"" - ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>"", в соответствии с которыми изъяты залоговые билеты и их копии на имя Соловьева И.С., часть сданных последним ювелирных изделий,
- протокол выемки, из которого следует, что в ИВС по <адрес> изъяты находившиеся при Соловьеве И.С. телефон и ювелирные изделия;
- протоколы осмотров изъятых предметов и документов;
- заявление Соловьева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал о чистосердечном признании в совершенном преступлении;
- иные письменные доказательства, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре суда.
Показания осужденного, потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом.
Показания потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, свидетелей ФИО11у., Свидетель N 4 и Свидетель N 3, данные на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решение об их оглашении было принято после принятия судом надлежащих мер к обеспечению участия перечисленных лиц в судебном заседании, суд обоснованно положил данные показания в основу приговора.
При этом, довод осужденного, приведенный в суде апелляционной инстанции о нарушении его права лично задать вопросы потерпевшим и свидетелям, является несостоятельным, поскольку оглашение показаний было произведено с согласия участников процесса, в том числе самого подсудимого Соловьева И.С. Ходатайств о желании оспорить показания указанных лиц в ходе судебного разбирательства подсудимый не заявлял.
Каких-либо оснований для оговора Соловьева И.С. со стороны потерпевших и свидетелей, а также для самооговора себя осужденным не установлено.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Соловьева И.С. по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, в особо крупном размере, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Оснований для иной квалификации действий Соловьева И.С. не имеется.
Размер причиненного преступными действиями Соловьева И.С. материального ущерба превышает <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УПК РФ предопределилооценку данного ущерба в качестве особо крупного.
Сумма ущерба с достаточной точностью и полнотой установлена исследованными доказательствами, включая акт инвентаризации и товарные накладные. Сомневаться в достоверности данных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется, тогда как мнение осужденного об ином размере ущерба является его субъективным предположением, не основанном на материалах дела.
Наличие в действиях Соловьева И.С. квалифицирующих признаков применения угрозы насилием, опасного для жизни и здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия, установлено судом, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший N 2 и самого осужденного Соловьева И.С., сообщивших об используемом последним ножа в ходе нападения.
Ссылка осужденного на видеозапись, которой не зафиксировано приставление им ножа к шее ФИО12, не опровергает показания потерпевшей в данной части.
При этом, из протокола осмотра видеозаписи (том 2, л.д. 168-174), в котором подробно описано ее содержание, отражающей действия Соловьева И.С. в момент совершения преступления, следует, что он держит нож длиной клинка около 20 см, направляя его в сторону Потерпевший N 2, которую затем обхватывает левой рукой за горло сзади, а правой рукой с ножом помогает и кладет потерпевшую на пол, где под витриной производит различные манипуляции руками, не отпуская нож.
Тем самым, часть действий осужденного не охватывается видеофиксатором, что не дает оснований не доверять потерпевшей или сомневаться в достоверности ее показаний.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе демонстрация ножа в ходе совершения преступления с целью завладения чужим имуществом свидетельствует об угрозе насилием, опасным для жизни и здоровья и о применении данного предмета в качестве оружия, поскольку им могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшей, и в момент применения создавалась реальная опасность для ее жизни и здоровья.
Кроме того, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое понимается их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Также Соловьев И.С., будучи не согласным с судебным решением об отказе в удовлетворении ходатайства о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, подал апелляционную жалобу на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года, которое просит отменить, предоставить возможность для данного ознакомления, включая ознакомление с аудиозаписью судебных заседаний и вещественными доказательствами.
В обоснование жалобы ссылается на то, что с вещественными доказательствами - похищенными золотыми изделиями ранее не знакомился, и данная возможность ему не предоставлялась, тогда как указанное ознакомление требуется ему для формулирования дополнительных доводов апелляционного обжалования приговора.
Считает, что решение суда об отказе в повторном ознакомлении препятствует реализации его права на защиту в суде апелляционной инстанции.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного Соловьева И.С. на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора для подготовки к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, после постановления приговора осужденный Соловьев И.С. ДД.ММ.ГГГГ заявил об ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 7 л.д. 15).
В соответствии с его расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Соловьев И.С. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, включая протоколы судебных заседаний и вещественные доказательства, чем реализовал соответствующее право. При этом, сведения о вещественных доказательствах - ювелирных изделиях, являющихся предметами преступления, подробно и полно отражены в письменных документах, включая акт инвентаризации, товарные накладные, протоколы выемок и осмотров, подробно описывающих данные предметы с их фотофикасацией.
После ознакомления с протоколами судебных заседаний осужденный Соловьев И.С. замечаний на него не подал, ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний в установленный ч. 7 ст. 259 УПК РФ срок не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворении соответствующего ходатайства.
По окончанию предварительного следствия обвиняемый Соловьев И.С. с материалами уголовного дела был также ознакомлен в полном объеме, от ознакомления с вещественными доказательствами отказался.
Данных свидетельствующих о том, что осужденному до принятия обжалуемого судебного решения ограничивалось время ознакомления, в материалах уголовного дела не имеется.
Судебная коллегия полагает, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.
При назначении осужденному наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Соловьева И.С., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.
Так, суд принял во внимание, что Соловьев И.С. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации не проживает, в браке не состоит, детей не имеет, ранее судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьева И.С., суд, в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, явку с повинной.
Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.
Приговором <адрес> суда Республики Карелия от 27 июня 2006 года Соловьев И.С. был осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы условно, впоследствии обращенного к реальному исполнению.
Данное наказание, после присоединения его неотбытой части в соответствии со ст. 70 УК РФ последующими приговорами, включая приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2010 года, отбыто Соловьевым И.С. 13 ноября 2015 года.
Последним приговором Соловьев И.С. также был осужден за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких (ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ).
В указанный период статьей 86 УК РФ был установлен шестилетний срок погашения судимости, исчисляемый после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений.
На момент совершения преступления по настоящему делу, то есть на 1 февраля 2020 года, данный срок не истек, в связи с чем судимости по указанным приговорам являются непогашенными.
Тем самым, поскольку Соловьев И.С. ранее дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление, суд обоснованно, на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива правильно установлен как особо опасный.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вывод суда о необходимости назначения Соловьеву И.С. наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и также надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.
Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства были судом должным образом учтены и в совокупности с его поведением после совершения преступления, что позволило суду первой инстанции назначить Соловьеву И.С. наказание в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией части 4 ст. 162 УК РФ. При этом судом учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении осужденному наказания обоснованно не применил дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Учитывая наличие в действиях Соловьева И.С. отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции в силу прямого указания закона не нашел правовых оснований для снижения на более мягкую категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Назначенное осужденному Соловьеву И.С. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопросы, связанные с исчислением срока наказания, а также рассмотрением заявленных потерпевшим Потерпевший N 1 исковых требований, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного СОЛОВЬЕВА Ивана Сергеевича о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соловьева И.С. - без удовлетворения.
Приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 года в отношении СОЛОВЬЕВА Ивана Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соловьева И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и решения Ленинградского областного суда. Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
