Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1433/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-1433/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Каримова Ф.М.,
судей Ахмадиева С.Б., Янгубаева З.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.
с участием:
прокурора Репушкиной А.Р.,
осужденного Пименова В.В., его защитника адвоката Харрасовой Г.Ф.,
осужденной Пименовой Т.В., ее защитника адвоката Лимаренко В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баландина Д.В., апелляционным жалобам осужденных Пименова В.В., Пименовой Т.В. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года в отношении
Пименовой Т.В., дата года рождения, уроженки адрес адрес, проживающей в адрес адрес, не судимой,
которым она осуждена по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
Пименова В.В., дата года рождения, уроженца адрес, проживающего в адрес РБ, не судимого,
которым он осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденных возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные дни.
Меру пресечения в отношении Пименовой Т.В. и Пименова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
С Пименовой Т.В. и Пименова В.В. в бюджет муниципального района адрес Республики Башкортостан взыскано 7 322 826 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также арестованного имущества.
Заслушав председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пименова Т.В. и Пименов В.В. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений (сосны) свыше на 336,102 м3 (499,784 м3) выкупленного объема в 599 м3, совершенной в особо крупном размере с причинением ущерба на 7 322 826 рублей, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено с дата по дата на территории адрес адрес РБ, в квартале N 1, выделах N 20, 29, 37, делянке 3 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденные Пименовы вину в совершенном преступлении не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель оспаривает приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом недостаточно мотивирована виновность подсудимых в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Также выражает несогласие с назначением наказания с учетом положений ст.73 УК РФ. Считает, что судом не оценены в достаточной степени все обстоятельства дела, которые, по мнению государственного обвинителя, не дают оснований полагать о достижении целей наказания условным осуждением. Вследствие неправильного применения уголовного закона просит приговор отменить.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные Пименова Т.В. и Пименов В.В. выражают несогласие с решением суда, считают его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пименов В.В. утверждает, что Пименова Т.В. является единственным учредителем ИП и КФХ ПППП., что он никогда не работал в должности вальщика леса и в должности с административно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями у Пименовой Т.В. Соучредителем, исполнительным директором, представителем и иным уполномоченным лицом с правом давать указания по рубке леса также не являлся. В подтверждение данного довода ссылается на заключенные Пименовой договоры с ООО". Заработную плату получал от Пименовой, которая единолично обладала правом приема на работу и увольнения работников, сам никому ничего не выплачивал. Работал в должности механизатора в КФХ ПППП с дата, что подтверждается его трудовым договором N.... Указывает, что в его трудовые обязанности контроль за работой по заготовке леса не входит, подобных указаний со стороны Пименовой он не получал, данный факт был известен всем рабочим. В подтверждение приводит показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 10, Свидетель N 8, Свидетель N 11, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 9, ФИО9. Выполнял отдельные поручения Пименовой, в частности, в январе ездил на делянку, расположенную в квартале N 1 адрес с Свидетель N 3, который показал ему границы отведенной делянки, объяснил, что вырубке подлежат деревья с затесами. Другого участия в валке леса не принимал, этим занимались нанятые Пименовой Свидетель N 9 и Свидетель N 8, которые знали о клейменных деревьях.
Оспаривает довод о совместном бизнесе с Пименовой, поскольку они являются супругами. С дата по дата год он работал в Белорецкой дистанции пути ремонтником искусственных сооружений и только в 2015 году трудоустроен к Пименовой механизатором фермерского хозяйства. Соответственно, не мог вести совместный бизнес с дата года, соучредителем не является, доли не имеет. Их семейное положение не может быть основанием для привлечения их обоих к уголовной ответственности. Довод суда о том, что они с супругой ввели в заблуждение Свидетель N 9 и Свидетель N 8, опровергается показаниями этих лиц, которым оплачивала работу руководитель КФХ ПППП.. Свидетель N 9 и Свидетель N 8 опытные вальщики, знающие, какие деревья подлежат валке, что подтверждается их показаниями как в суде, так и в ходе следствия, они ни за что бы не стали валить неклейменные деревья.
Указывает, что в ходе осмотра места происшествия не принимали участия ни Пименова, как руководитель КФХ, ни вальщики леса Свидетель N 9 и Свидетель N 8, которые могли показать каждый "свой" пень от вырубки леса. Также не были изъяты образцы каждого пня для проведения экспертизы и установления давности их рубки, инструмента вырубки, сопоставления образцов пней с изъятыми бензопилами, и установления факта незаконной рубки и действительного ущерба. Полагает, что проведение судебной экспертизы было обязательным, а два противоречивых заключения об оценке ущерба ФИО9, который на место рубки леса не выезжал и в основу заключений положил перечеты Свидетель N 4, несостоятельными. Показания Свидетель N 4 также подвергает сомнению, поскольку он противоречил, указывая на вырубку леса то зимой, то части летом, и объемах подсоченного и неподсоченного леса.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не исследовался вопрос о правильности отвода делянки, правильном ее местоположении, не составлялся акт приема-передачи делянки с составлением перечетной ведомости подлежащих рубке деревьев. ООО", получив оплату за объем работы у КФХ, своего представителя для отпуска делянки не представила, перепоручив отпуск делянки случайным безработным Свидетель N 3 и Свидетель N 11, которые не имели ни полномочий, ни доверенностей. В связи с этим неясно, какое именно количество леса было заклеймено Свидетель N 3 и Свидетель N 11 для рубки, Пименову они о месте, времени проведения отвода не уведомляли. Причастность иных лиц, в том числе Свидетель N 3 и Свидетель N 11, к незаконной порубке леса не проверялась. Также считает незаконным наложение ареста на его имущество. Просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Пименова Т.В. отмечает, что преступления не совершала, на всех стадиях производства по уголовному дела давала последовательные показания о своей непричастности к инкриминируемому деянию. Указывает на недоказанность предварительного сговора на совершение преступления с Пименовым. Единственным обоснованием наличия сговора и признания виновной ее и Пименова послужило то, что она со своим мужем ведет совместный бизнес в сфере лесозаготовки, лесопереработки и реализации пиломатериалов с 2005 года и получает совместный доход, с чем они не соглашались, предоставив суду доказательства, опровергающие данное предположение. КФХ образовано в 2005 году ФИО26 единолично. До 2015 года ФИО26 работал на железной дороге и только дата ФИО26 взят на работу в КФХ ПППП. по трудовому договору N... механизатором, за что получал заработную плату. Никакого отношения к руководству КФХ не имел, организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями не обладал. дата она, а не Пименов, заключила договоры с ООО на выполнение лесозаготовительных работ. После отведения делянки в связи с значительной удаленностью и труднодоступностью дала указание Пименову выехать с лицами, отводившими делянку, на место и зафиксировать границы и объем работы. В январе 2019 года Пименов выехал с Свидетель N 3 и Свидетель N 11, Свидетель N 3 показал Пименову границы делянки. Второй раз Пименов был на делянке дата вместе с ею нанятой бригадой рабочих Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 2, показал им границы делянки и деревья, подлежащие вырубке. В судебном заседании вышеуказанные свидетели, а также Свидетель N 7, показали, что Пименов бригадой не руководил, указаний рубить лишние деревья не давал, дополнительно деревья не затесывал. В третий раз Пименов был на делянке в середине марта 2019 года, по поручению Пименовой ремонтировал трактор, указаний по вырубке леса не давал. Отмечает, что Пименов еще дважды был на делянке вместе с сотрудниками полиции и лесничества дата и дата года при осмотре места происшествия, самой Пименовой там не было ни разу, поскольку там были опытные работники, которым она доверяет. Считает, что Пименов осужден лишь потому, что является ее супругом и трижды по ее указанию выезжал на делянку. У суда нет достаточных доказательств для признания их виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, более того данный вывод судом в приговоре не мотивирован.
Указывает, что она признана виновной в совершении незаконной рубки с дата по дата. За указанный период были вырублены отмеченные к рубке деревья породы сосна, к вырубке деревьев породы береза она не приступила. Представителям ООО делянку не сдавала, поскольку по состоянию на дата срок разработки делянки еще не истек. После дата работы не производились. Заявление от имени ФИО10 о незаконной рубке леса в выделах 22, 32 квартала N... Участок поступило в МВД РБ дата, зарегистрировано в ОМВД в адрес дата под N..., спустя 20 дней после того как бригада перестала разрабатывать делянку. Приводит показания свидетелей, утверждавших о том, что ее не было на делянке ни разу, указаний рубить не затесанные деревья не давала, запрещала не только выходить за пределы делянки, но и рубить лес на ее границе. Свидетель N 9 и Свидетель N 8 заявили, что рубили только отмеченные Свидетель N 3 деревья. Свидетель N 9 как бывший работник лесхоза знаком с правилами лесозаготовки и не мог допускать незаконной рубки леса, за дополнительную плату руководил бригадой в период своего нахождения на делянке. Свидетель N 8 также незаконной рубки леса не допускал. Сотрудники полиции дважды выезжали на место происшествия для установки факта совершения на делянке незаконной рубки леса: дата, установив сумму ущерба в 4 422 844 рубля, второй раз дата, установив сумму ущерба в 6 590 208 рублей. В этот раз Пименов показал на следы колесного трактора и трелевки леса. Она же в работе использовала только гусеничный трактор. Свидетель N 4 данный факт в суде подтвердил. Однако в приговоре отражены другие, не соответствующие фактическим обстоятельствам, аудиозаписи процесса утверждения свидетеля Свидетель N 4. Приводит показания Свидетель N 3 о том, что им было отведено ровно столько леса, сколько было указано в проекте освоения. Свидетель N 1, показавшего, что он сам лично вел записи стрелеванного леса, отмечая количество вывезенных деревьев для передачи этих записей в дальнейшем ФИО26, составления акта передачи стрелеванного леса и выплаты на его основе ему заработной платы, которую он получил полностью. Показания Свидетель N 1 подтвердил Свидетель N 9. О приобщении к делу 4 актов приема-передачи и договора учета стрелеванного леса сторона защиты ходатайствовала дважды, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, в том числе не принял письменное ходатайство, хотя этому не возражал государственный обвинитель, нарушив требования ст.120 УПК РФ и освободив себя от обязанности оценки представленных стороной защиты доказательств. Согласно актам приема-передачи Свидетель N 1 стрелевал 553 хлыста сосны, что составляет около 599 м3, т.е разрешенное согласно договору N... от дата количество леса, подлежащего вырубке. Это же количество вырубленной сосны подтверждается сведениями в ЕГАИС, внесенными ФИО26 после продажи срубленного леса. Считает, что вышеуказанные показания свидетелей, данные актов, сведения в ЕГАИС, а также договоры купли-продажи N..., N..., N... от дата, N..., N... от дата свидетельствуют о законности ее действий. Со ссылкой на показания свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 7 и других указывает, что суд не проверил версию о том, что после дата другая бригада работала в той зоне и могла незаконно заготовить древесину.
Считает, что по данному делу не установлен размер вреда, в материалах имеются три противоречащих друг другу расчета. По подсчетам Свидетель N 4 ущерб составил 4 422 844 рубля, по заключениям специалиста ФИО9 N... от дата и N... от дата - 6 590 208 рублей и 7 322 826 рублей соответственно. Бардин на делянку не выезжал, за основу взял первичные расчеты Свидетель N 4. В целях установления ущерба Пименовой был самостоятельно организован выезд комиссии на делянку дата. В результате осмотра обнаружено 34 пня сухостойных деревьев сосны, отнесенных к деловым и дровяным стволам при натурном пересчете пней. Противоречия в подсчете не устранены ни следствием, ни судом, неоднократные соответствующие ходатайства о назначении экспертизы для определения ущерба с выездом для повторного пересчета пней были отклонены. В связи с этим считает не установленным действительный ущерб. Со ссылкой на консультацию специалистов указывает на существенное завышение объема и цен, которые легли в основу заключений специалиста ФИО9. В опровержение доводов суда отмечает, что компетенция Бардина как специалиста не была установлена документами об образовании и документами, подтверждающими его полномочия определять ущерб. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в то время, когда ст.307 УК РФ предусматривает ответственность его только за дачу ложных показаний. Стороны были лишены реализации предоставленных ст.198, 199 УПК РФ прав при назначении экспертизы. В любом случае Бардин дал противоречащие друг другу заключения, что не было устранено судом назначением экспертных исследований.
Обращает внимание на заключения специалиста N 3 и N 9, согласно которым обнаружено 615 пней, при осмотрах места происшествия обнаружено сначала 588 пней, позже еще 29, т.е всего 617. В приговоре суд указывает 613 пней, т.е меньше чем при производстве следственных действий на 4, и на 2 пня меньше чем в заключении. Так же в материалах дела нет оригиналов основных документов: ведомости материально-денежной оценки лесосеки и ведомости таксации лесосек, лишь копии, составленные неизвестным лицом, без подписи и даты, заверенные следователем. В ведомости материально-денежной оценки не совпадает площадь лесосеки с договором подряда - 24 и 26 га соответственно, указана сплошная рубка, в договоре - выборочная, в ведомости отсутствуют сведения о вырубке березы, в договоре и в таксационной ведомости указана береза в количестве 239 м3. В связи с вышесказанным она ходатайствовала о признании заключений N 3 и N 9, копий ведомостей недопустимыми доказательствами, чему суд оценку не дал. Не соглашается с решением суда об удовлетворении гражданского иска прокурора. Считает, что приговор постановлен на предположениях, недостоверных доказательствах, по делу не исследованы все версии, сомнения в виновности не устранены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения прав участников процесса, которые в соответствии с пп. 1 и 2 ст.389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора. Просит вынести оправдательный приговор.
Государственным обвинителем ФИО8 подано возражение на апелляционные жалобы осужденных Пименовых.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
осужденные Пименовы и их адвокаты просят приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, Пименовых оправдать.
Прокурор также просил отменить приговор, но по доводам апелляционного представления.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 15 и 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.
В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.
В соответствии с пп.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом допущены существенные нарушения названных требований закона, которые могли повлиять на итоговые выводы суда.
Так, адвокат Лимаренко в рамках предоставленных ему полномочий представлять суду доказательства, после допроса судом свидетеля Свидетель N 1, показавшего, что он считал вывозимые им стволы спиленных деревьев, записывал на листочки для подтверждения количества перед Пименовой и получения заработанных денег, в присутствии этого свидетеля просил суд приобщить к делу указанные листочки, а также договор учета стрелеванного леса, заключенный между Свидетель N 1 и Пименовой, и 4 акта приема-передачи стрелеванного леса. Ходатайства о приобщении этих документов заявлялись дважды. Суд отказал в удовлетворении ходатайств, письменное ходатайство также не приобщил, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ не приведя каких-либо мотивов принятого решения.
Поскольку установление количества срубленных деревьев имеет значение как для определения размера причиненного ущерба, так и установления состава преступления, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось, суд обязан был проверить и оценить представляемые записи и документы.
Уголовное дело содержит множество противоречивых данных, связанных с определением размера причиненного ущерба.
Вопреки справедливым требованиям стороны защиты суд не проверил обоснованность и соответствие установленным правилам определение Свидетель N 3, не являющимся работником ООО границ для рубки деревьев и отметку деревьев, подлежащих рубке. Не привел в приговоре убедительных данных, свидетельствующих о достоверности его показаний, составленных им, но не подписанных документов, достоверности указанного им количества отмеченных для рубки деревьев.
В материалах дела имеются 3 документа, устанавливающие размер причиненного ущерба. Суд взял за основу последнее заключение специалиста ФИО9, заявившего суду о достоверности этого заключения. Между тем он ранее давал заключение о размере причиненного ущерба на меньшую сумму при том же количестве зафиксированных пней. Свидетель Свидетель N 4 представил свой расчет ущерба с еще меньшей стоимостью срубленных деревьев. Суд в приговоре не привел суждений об обоснованности и правильности произведенных ФИО9 расчетов, мотивов, почему не принял расчеты Свидетель N 4 или первоначальные расчеты ФИО9. Не установил компетентность ФИО9 по определению ущерба, обоснованность вынесения следователем "постановления о даче заключения специалистом" по образцу назначения экспертных исследований. Сторона защиты представила мотивированное ходатайство о сомнительности заключений специалиста ФИО9, об установлении размера ущерба экспертным путем, в удовлетворении которого судом также отказано без приведения каких-либо мотивов.
По ходатайству стороны защиты суд приобщил к материалам дела сведения из автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС), где зафиксирована продажа Пименовой древесины в марте и апреле 2019 года. Эти сведения, представленные в подтверждение продажи Пименовой заготовленного в инкриминируемый период леса, проверку и оценку суда не получили. Аналогично без проверки и оценки оставлены представленные стороной защиты данные об обнаружении на делянке 34 пней сухостойных деревьев, которые, по мнению защиты, включены при определении размера ущерба как сырорастущие.
Также без оценки остались имеющие значение для разрешения уголовного дела доводы стороны защиты об отсутствии правоустанавливающих документов, связанных с определением места рубки, количества деревьев, их стоимости; о несоответствии размера и количества отмеченных Свидетель N 3 (с его слов) деревьев размеру и количеству, установленному по пням, а также иные их доводы, разрешение которых может повлиять на выводы суда по результатам рассмотрения уголовного дела.
Таким образом суд, вопреки требованиям ст.15, 16, 53, 120 и других норм УПК РФ, грубо нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, ограничил сторону защиты в представлении доказательств, не обеспечил возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, необоснованно отказав в приобщении представленных доказательств к материалам дела, немотивированно в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ оставив без удовлетворения заявленные ходатайства. Постановленный приговор не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку в нем не получили оценку все представленные сторонами доказательства, не приведены убедительные мотивы, в связи с которыми одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Допущенные нарушения являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора на основании пп. 1 и 2 ст.389.15 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены именно такие нарушения, нарушающие фундаментальные основы уголовного судопроизводства, поскольку судом должным образом не исследованы, не проверены и не оценены представленные стороной защиты доказательства и доводы, в том числе о невиновности подсудимых. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, компетентную в вопросах юридической квалификации и назначения уголовного наказания.
В связи с отмеченными нарушениями закона уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и принять по уголовному делу основанное на законе мотивированное решение.
Поскольку приговор отменяется в связи с приведенными выше нарушениями законов суд апелляционной инстанции в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ не входит в обсуждение других доводов апелляционных представления и жалоб. Их следует оценить суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года в отношении Пименова В.В. и Пименовой Т.В. отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда, удовлетворив апелляционные жалобы и частично апелляционное представление.
Пименову В.В. и Пименовой Т.В. сохранить действие меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: дело 22-1433/2021, судья Фаткуллин А.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
