Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-1433/2020

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

осужденного Визиренко А.В.,

защитника - адвоката Белецкой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Белецкой Е.Н. на приговор Абаканского городского суда РХ от 9 октября 2020 г., которым

Визиренко А.В., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Взыскано с Визиренко А.В. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его защитника, полагавших, что приговор подлежит отмене, доводы прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Визиренко А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Визиренко А.В. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Белецкая Е.Н. в интересах осужденного Визиренко А.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным.

Приведя показания осужденного Визиренко А.В., данные им на предварительном следствии и в суде, обращает внимание на их стабильность и настаивает на их достоверности, согласованности с показаниями свидетеля ФИО5, которая <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоя у <адрес> видела, как по проезжей части <адрес> двигался мотоцикл с двумя парнями, при этом она не видела, что у мотоцикла были включены фары. Считает, что невиновность Визиренко А.В. подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание, что Визиренко А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, имеет <данные изъяты> детей.

Настаивает на том, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенной, поскольку этим значительно ухудшено материальное положение семьи осужденного.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Визаренко А.В. оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Визиренко А.В. и его защитник - адвокат Белецкая Е.Н. поддержали апелляционную жалобу, выразили несогласие с приговором.

Прокурор Кандрашова Т.А. привела доводы в обоснование законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, соразмерности компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности Визиренко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Визиренко А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на автомобиле "<данные изъяты>" двигался с <адрес> в сторону <адрес>. Горел зеленый сигнал светофора. Снизил скорость, заблаговременно включил левый указатель поворота. Оставаясь на своей полосе, продолжил накатом двигаться, но сплошную линию не пересекал, за стоп-линию не выезжал. Встречного движения, в том числе мотоцикла и света фар, не видел. Практически сразу произошел удар в область левой нижней фары автомобиля. Его автомобиль проехал несколько метров, поэтому на схеме автомобиль находился на встречной полосе. Когда вышел из автомобиля, увидел лежащий мотоцикл с погнутой "вилкой", один из парней сразу убежал, а второй сказал, что болит нога, поэтому вызвали "скорую помощь". Позже приехали отец потерпевшего и сотрудники ДПС, которые оформляли документы. В составлении схемы дорожно-транспортного происшествия участия не принимал, но находился рядом, ознакомился и расписался, сделав устные замечания о несовпадении разметки по полосам до и после перекрестка.

На своих показаниях и выдвинутой им версии произошедшего Визиренко А.В. настаивал при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО11 (том N) и в ходе осмотра места происшествия, проведенного с его участием (том N).

Оценивая показания подсудимого на досудебной стадии и в судебном заседании суд признал их допустимыми, как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, однако верно признал их достоверными только той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Обосновывая виновность Визиренко А.В. в инкриминируемом ему преступлении, суд первой инстанции на показания потерпевшего и свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 в суде следует, что около полуночи ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащим его <данные изъяты> мотоцикле "<данные изъяты>" без государственного регистрационного знака, с включенным ближним светом фар, с пассажиром, со скоростью около 40 км/ч двигался по правой полосе проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц <данные изъяты>, имеющему дорожную разметку, обратил внимание на находящийся в районе перекрестка автомобиль "<данные изъяты>" с включенным левым указателем поворота. Было сухо. На перекрестке имелось искусственное освещение. Когда он (Катков) двигался по перекрестку, указанный автомобиль, совершая поворот налево, начал выезжать на встречную полосу движения, не уступил ему дорогу, в результате чего на его (Каткова) полосе движения произошло столкновение мотоцикла с автомобилем. Мотоцикл упал и заглох, он (Катков) получил травмы в виде перелома ноги и пальца, Визиренко А.В. первичной медицинской помощи не оказывал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО8, данных им на предварительном следствии в ходе допроса (том N) и проведении очной ставки с подозреваемым Визиренко А.В. (N), следует, что, около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ с другом ФИО20 в специальной экипировке и мотошлемах на технически исправном мотоцикле "<данные изъяты>" со скоростью около 40 км/ч с включенным ближним светом фары двигались по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда на разрешающий сигнал светофора проезжали перекресток улиц <данные изъяты> <адрес>, автомобиль такси "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N регион начал выполнять маневр поворота налево на <адрес>, поэтому произошло их столкновение, в результате которого получил перелом ноги.

Потерпевший ФИО8 свои показания подтвердил в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с его участием (том N).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома-вывиха пястно-фалангового сустава первого пальца правой кисти, закрытого перелома головки второй пястной кости правой кисти со смещением, закрытого винтообразного перелома средне-нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, ссадин передней поверхности левой голени, что подтверждается клиническим течением, результатами рентгенологического обследования и оперативного вмешательства. Эти повреждения могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека пр. МЗ и СР РФ N 194н от 24.04.08 квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (том 1 л.д. 162-167, 69-72, 74-79).

Будучи допрошенной на предварительном следствии законный представитель ФИО9, показания которой были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что со слов <данные изъяты> ФИО8 ей известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения взял мотоцикл марки "<данные изъяты>", на котором в защитной экипировке с другом ездил по улицам <адрес>. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на мотоцикле на зеленый сигнал светофора перекресток улиц <данные изъяты> <адрес>, автомобиль марки "<данные изъяты>" начал выполнять поворот налево на <адрес>, в результате чего у них произошло столкновение (том N).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с ФИО11 на мотоцикле "<данные изъяты>" под управлением последнего катались по <адрес>. Когда они по правой полосе движения проезжали перекресток улиц <данные изъяты> <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, на перекрестке находился автомобиль светлого цвета, который начал поворачивать налево на <адрес>, находился на их полосе движения, не уступил им дорогу, поэтому ФИО8 врезался в него. Во время дорожно-транспортного происшествия он слетел с мотоцикла, но травм не получил. Когда "скорая медицинская помощь" забрала ФИО8, ушел домой (том N).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии и исследованных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ пила кофе напротив <данные изъяты> и видела, как по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> двигался мотоцикл, на котором она ближнего света фар не увидела, на котором сидели два парня, выехал на перекресток улиц <данные изъяты>, где налево на <адрес> поворачивал автомобиль такси, в результате чего произошло столкновение мотоцикла и автомобиля. В момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, но имелось городское освещение, видимость погодными условиями не затруднена, осадков не было (том N).

Из показаний свидетеля ФИО12, индивидуального предпринимателя, занимающегося оказанием услуг по <данные изъяты>, данных им на предварительном следствии, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его автопарке имеется автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором ранее работал Визиренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ Визиренко А.В. сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> в районе <адрес>, при этом отрицал в этом свою вину (том N).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 приобрела у ФИО13 мотоцикл <данные изъяты> года выпуска (том N).

Протоколами выемок изъяты: мотоцикл "<данные изъяты>" (том N), автомобиль "<данные изъяты>" (том N), которые осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том N).

В судебном заседании свидетель ФИО14, инспектор ИДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему из дежурной части сообщению о дорожно-транспортном происшествии, выезжал на пересечение улиц <данные изъяты>, где столкнулись автомобиль "<данные изъяты>" и мотоцикл. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Визиренко А.В., двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> и поворачивавший налево на <адрес>, который не уступил дорогу мотоциклу, который ехал прямо по <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль находился на полосе движения мотоцикла, имел повреждения передней левой стороны. На месте дорожно-транспортного происшествия имелось искусственное освещение, проезжая часть была сухая, осадков не было. Он с участием понятых произвел осмотр места происшествия, оформил протокол, его напарник ФИО15 оформил схему.

Свидетель ФИО15, инспектор ИДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, будучи допрошенным на предварительном следствии и в судебном заседании, дал аналогичные показания, уточнив, что водитель автомобиля "<данные изъяты>", не доехав до технологического разрыва разметки, пересек сплошную линию, разделяющую полосы движения, и начал поворачивать налево, не увидел движущийся мотоцикл, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент дорожно-транспортного происшествия за перекрестком с правой стороны сужалась только полоса, по которой двигался мотоцикл, при этом сама полоса движения мотоцикла была шире, чем полоса движения автомобиля, но по разметке полоса движения мотоцикла после перекрестка не выходила и не смещалась на встречную полосу движения. Замеры на месте дорожно-транспортного происшествия производили на основании сведений, сообщенных, в том числе водителем автомобиля (том N).

Показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО5 полностью согласуются с протокол осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес>, которым осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>, где произошло столкновение автомобиля "<данные изъяты>", г/н N регион, под управлением Визиренко А.В. и мотоцикла марки "<данные изъяты>", без г/н под управлением ФИО8 На месте дорожно-транспортного происшествия имелось искусственное освещение, температура окружающего воздуха + 16, без осадков, видимость не менее 100 метров. Проезжая часть дороги асфальтированная, на регулируемом перекресте, горизонтальная и сухая, без следов шин и торможения. У автомобиля "<данные изъяты>", г/н N регион, имелись повреждения капота, бампера, переднего левого крыла, решетки радиатора, передних левой фары и противотуманной фары, а также сработали 2 подушки безопасности; на мотоцикле "<данные изъяты>" повреждены пластиковая защита, двигатель, фара, руль и передняя вилка (л.д. N).

Схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, при этом автомобиль "<данные изъяты>" перекрывает всю полосу встречного движения, а мотоцикл "<данные изъяты>" лежит на левом боку на проезжей части дороги, рядом с передней частью автомобиля и ближе к его водительской двери. Передний край автомобиля расположен на расстоянии <данные изъяты> сантиметров от угла <адрес> (л.д. N), что соответствует пояснениям Визиренко А.В. о некотором движении автомобиля после столкновения.

Доводы апеллянта о том, что место столкновения, расположение дорожной разметки на схеме к протоколу осмотра места происшествия указаны не верно, о чем Визиренко А.В. сообщал сотрудникам ее составлявшим, не могут быть приняты во внимание как состоятельные, поскольку полностью опровергаются схемой, в которой имеется подпись Визиренко А.В. и отсутствуют какие-либо записи о его несогласии с ней, а так же показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что если бы от Визиренко А.В. поступили какие-либо замечания по правильности сведений, отраженных на схеме, то они были бы занесены в протокол, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и схеме соответствовали дорожной обстановке (том N), при этом последние о несогласии Визиренко А.В. со схемой, о наличии у него замечаний, не сообщали.

Доводы стороны защиты о невиновности Визиренко А.В., мотивированные тем, что до момента дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем, он оставался на своей полосе движения и не пересекал сплошную линию, разделяющую его полосу движения со восточной полосой, а также о выезде мотоцикла на его полосу движения, не могут быть приняты во внимание как состоятельные, поскольку они полностью опровергаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, исследованной судом первой инстанции, в том числе с участием свидетеля ФИО15, который просмотрев данную видеозапись, пояснил, что за несколько секунд до момента столкновения автомобиля "<данные изъяты>", г/н N регион, с мотоциклом "<данные изъяты>", без г/н, указанный мотоцикл свободно разъехался автомобилем "<данные изъяты>", двигавшимся по отношению к нему во встречном направлении, что свидетельствует о том, что мотоцикл ехал по своей полосе движения, затем в кадре на перекрестке появился автомобиль "<данные изъяты>", по пучку света фар которого видно, что данный автомобиль начинает выполнять маневр - поворот налево, в этом момент к нему подъезжает мотоцикл, двигающийся через перекресток прямо, и происходит их столкновение.

Не могут быть приняты во внимание как обоснованные доводы осужденного о том, что имело место лобовое столкновение, поскольку в случае лобового столкновения автомобиля "<данные изъяты>" с мотоциклом "<данные изъяты>" у автомобиля были бы иные повреждения, нежели зафиксированные на месте происшествия, поскольку в данном случае получилось именно касательное столкновение самой передней части автомобиля при повороте налево - передней крайней левой части кузова автомобиля и мотоцикла.

Доводы осужденного о том, что после столкновения его автомобиль некоторое время двигался по инерции, не противоречат сведениям, изложенным в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, они опровергают его же доводы о месте столкновения на его полосе движения, поскольку в таком случае автомобиль должен был бы проехать более 7 метров от места столкновения с мотоциклом, в тот время, как сам подсудимый указывал об инерционном движении не более 3 метров.

Доводы апеллянта, что следователь не зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия, проведенного с участием Визаренко А.В. его замечания относительно несоответствия дорожной разметки по полосам до и после перекрестка, проверены судом первой инстанции, в том числе путем допроса свидетеля ФИО18, и отклонены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апеллянта о том, что в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО5 о том, что она не видела на мотоцикле ближнего света фар, основанием для отмены обжалуемого приговора не является. При этом суд апелляционной инстанции, оценивая показания свидетеля ФИО5 в данной части, отраженные в протоколе ее допроса (том N), с учетом наличия искусственного освещения в районе дорожно-транспортного происшествия, позволяющего свидетелю, находящейся около <данные изъяты>, расположенного <адрес>, видеть маневры транспортных средств, находящихся на перекрестке <адрес>, приходит к выводу, что они на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Визиренко А.В. в инкриминируемом ему преступлении не влияют, поскольку исходя из показаний этого свидетеля, а так же сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия (том N) о видимости не менее 100 метров, искусственное освещение в районе дорожно-транспортного происшествия позволяло Визиренко А.В. увидеть движущийся во встречном направлении мотоцикл.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о результатах медицинского освидетельствования потерпевшего ФИО8, а также наличие данных об отсутствии у него права управления транспортными средствами, не исключают в действиях Визиренко А.В. состава инкриминируемого ему преступления, и не освобождают его от ответственности за содеянное.

Оценивая показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, поскольку показания логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, потому признаны в качестве допустимых доказательств в той части, в которой согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, отличия в показаниях свидетелей являются незначительными и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности Визиренко А.В. Данных о заинтересованности потерпевшего, законного представителя либо свидетелей в исходе уголовного дела, о наличии оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Выводы суда носят мотивированный характер, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеприведенное заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции иные письменные доказательства, приведенные в приговоре, так же соответствуют требованиям допустимости, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела. Оценка всем исследованным доказательствам в приговоре приведена полно и мотивированно, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции осужденным и его защитником изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически сторона защиты пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку отдельным доказательствам, исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины осужденного Визиренко А.В. проверялись судом первой инстанции и были справедливо отвергнуты по причинам, изложенным в приговоре суда, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При оценке собранных по делу доказательств судом проверялось как каждое из них в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в состоявшемся судебном решении, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам, и ставит под сомнение другие.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Визиренко А.В. нарушил пункты пп. 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Нарушение Визиренко А.В. названных требований явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате потерпевшему ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью.