Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1433/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-1433/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,
при помощнике судьи Коростиной Е.В.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Хазаряна Н.Г.,
защитников осужденного - адвокатов Карлина В.А., Буркова Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова Е.Н. в защиту интересов осужденного Хазаряна Н.Г. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 15.10.2020 года об отказе осужденному Хазаряну Николаю Григорьевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Хазаряна Н.Г. и его адвоката Буркова Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковалишиной К.Н. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Хазарян Н.Г. осужден 03.10.2018 года приговором Тверского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 25.04.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 03.10.2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.09.2015 года по 26.09.2015 года, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 26.09.2015 года до 14.07.2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 14.07.2018 года по 03.10.2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Начало срока 03 октября 2018 года, конец срока 20 марта 2022 года.
Осужденный Хазарян Н.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
15.10.2020 года Правобережным районным судом г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов Е.Н. в защиту интересов осужденного Хазаряна Н.Г. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного о замене наказания. Полагает, что постановление является необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением норм процессуального права, в силу чего подлежит отмене. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на несоразмерность суммы, выплаченной, в том числе добровольно, общей сумме иска, подлежащей взысканию, а также на допущенные в 2019 году нарушения. Оспаривает выводы суда, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости дальнейшего наблюдения за осужденным в условиях изоляции от общества, преждевременности замены наказания.
Ссылается в обоснование позиции на ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого наказания более мягким видом наказания".
Обращает внимание суда на устойчивое, позитивно-направленное поведение и положительные характеристики осужденного, неоднократные поощрения Хазаряна Н.Г. со стороны администрации исправительного учреждения, прохождение им обучения по специальности "портной", трудоустройство, добросовестное исполнение обязанностей, выполнение указаний и требований администрации исправительного учреждения, подчинение правилам внутреннего распорядка учреждения. Суд первой инстанции не учел при вынесении обжалуемого постановления наличие троих малолетних детей, а также то, что Хазарян поддерживает отношения со своей семьей, поощрялся администрацией учреждения предоставлением дополнительного длительного свидания со своей семьей.
Указывает, что вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отказ либо освобождение от отбывания наказания должен быть основан на законе, при вынесении решения необходимо учитывать мнение представителя учреждения и прокурора. Наложенные на осужденного взыскания подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными, наличие или отсутствие взыскания не может быть как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению или замене наказания более мягким видом. Беседы воспитательного характера не включены в исчерпывающий перечень взысканий, применяемых к осужденному, установленный ст.115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а являются методом воспитательной работы с осужденным, следовательно, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания. Отмечает, что беседы с Хазаряном проводились по разным видам нарушений на начальной стадии отбытия им наказания, в дальнейшем им не допускалось нарушений правил внутреннего распорядка, что свидетельствует о достижении целей проводимых бесед и коррекции поведения осужденного.
Не соглашается с выводом суда о незначительности и несоразмерности перечисленных Хазаряном сумм в возмещение исковых требований. Указывает, что за весь период работы осужденным была получена заработная плата в сумме 37 075 рублей 46 копеек, потрачено на личные нужды им было 1 683 рубля 50 копеек, все оставшиеся деньги, большая часть в добровольном порядке, перечислены потерпевшим в счет погашения вреда, причиненного преступлением. Юридически значимым обстоятельством, в отличие от соразмерности перечисленных сумм общей суме иска, является установление фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением, наличие объективных причин, не позволяющих производить более эффективное возмещение. Фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда не установлено. Денежные средства в существенном размере являются вещественным доказательством по выделенному уголовному делу и после принятия судебного акта будут направлены на возмещение вреда, причиненного преступлением по исполнительным листам. Единственной объективной причиной, не позволяющей осужденному Хазаряну возмещать причиненной преступлением вред в более существенных размерах, считает отсутствие возможности получения достойного заработка по месту отбывания наказания. Указывает на наличие в материалах дела гарантийного письма, которое при замене осужденному наказания, позволит ему эффективнее возмещать причиненный вред.
Указывает на отсутствие в материалах дела при рассмотрении ходатайства осужденного листов N 184,185, которые не были исследованы судом в судебном заседании, под листом дела 184 в материале представлена расписка Хазаряна Н.Г. о его извещении о дате, времени и месте судебного заседания. На этом основании делает вывод о том, что при рассмотрении ходатайства у суда отсутствовали данные о надлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания. Приходит к выводу о возможности замены Хазаряну Н.Г. неотбытой части наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение тяжкого преступления неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети наказания при замене лишения свободы принудительными работами.
Из материалов дела следует, что Хазарян Н.Г., осужденный за совершение тяжкого преступления, отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При рассмотрении ходатайства осужденного и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены и учтены все требования законодательства, обжалуемое постановление не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, соответствует Постановлению Пленума "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассмотрев ходатайство Хазаряна Н.Г., дал обоснованную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные. В постановлении указаны изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о получении осужденным 5 поощрений, отсутствии взысканий, проведении 4 бесед воспитательного характера в связи с допущенными нарушениями правил внутреннего распорядка до вступления приговора в законную силу, трудоустройстве, отношении к воспитательным и психологическим мероприятиям, выполнении индивидуальной программы коррекции личности, активном участии в общественной жизни, наличии социально-полезных связей, признании вины и написании извинительного письма, а также сведения об имеющемся у него остатке по иску на сумму 29259 930 рублей 47 копеек. Кроме того в обжалуемом постановлении указано, что из справки и поощрениях и взысканиях, а также из материалов личного дела следует, что осужденный в период с октября 2019 года по август 2020 года проучил 6 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет. Также приведены и оценены сведения о допущенных нарушениях правил внутреннего распорядка, в связи с которыми с Хазярян Н.Г. проводились беседы. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании исследовались все необходимые для принятия решения по рассматриваемому вопросу материалы, в том числе личное дело осужденного Хазаряна Н.Г. При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам адвоката, не имеется оснований полагать, что судом было принято во внимание неверное количество поощрений. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отвергает доводы о нечитаемости фамилии осужденного в копии рапорта о допущенном нарушении и проведенной беседе с Хазаряном Н.Г.
Вопреки доводам защитников, суд обоснованно принял во внимание данные о допущенных осужденным нарушениях установленного порядка отбывания наказания. Из исследованных материалов следует, что период содержания Хазаряна Н.Г. под стражей зачтен в срок отбывания наказания, соответственно судом обоснованно приняты во внимание данные о поведении осужденного до вступления приговора в законную силу наряду с иными данными, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания. То обстоятельство, что за допущенные нарушения не налагались взыскания, а проводились беседы, не исключает обязанности суда оценивать данные о допущенных нарушениях установленного порядка и условий содержания вне зависимости от выбранной администрацией формы реагирования. То обстоятельство, что все нарушения были допущены в начале отбывания наказания, после чего осужденный неоднократно поощрялся администрацией, не опровергает выводы суда, изложенные в постановлении. Доводы о том, что фактически нарушения осужденным не допускались, беседы с ним не проводились, не могут быть предметом проверки в рамках рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок обжалования действий и решений администрации исправительного учреждения. Получение осужденным после вынесения обжалуемого решения поощрений не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.
Исследовав справку из бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, общей сумме, подлежащей взысканию. Доводы о том, что ущерб взыскан и с иных осужденных, а также о денежных средствах, признанных вещественными доказательствами, которые могут быть в дальнейшем направлены на возмещение ущерба, не освобождают Хазаряна Н.Г. от обязанности возмещения ущерба, причиненного потерпевшим совершением им корыстного преступления.
Исследовав и оценив все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, преждевременности замены наказания более мягким видом наказания. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не имеется. Несогласие осужденного и его адвокатов с выводами суда не свидетельствует о необоснованности принятого решения.
Сведения о постоянных социальных связях, месте проживания Хазаряна Н.Г. и возможность трудоустройства после освобождения, получении заработной платы в большем размере, чем в условиях изоляции от общества, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, были предметом исследования суда первой инстанции, как сами по себе, так и в совокупности с иными материалами не являются достаточными данными для удовлетворения ходатайства осужденного. Представленные суду апелляционной инстанции гарантийное письмо о трудоустройстве в иную организацию, судебное решение о взыскании с Хазаряна Н.Г. алиментов на содержание его детей, получение еще одного поощрения после рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, не опровергают изложенные в нем выводы.
При принятии обжалуемого решения, суд учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, положительную характеристику администрации исправительного учреждения. При этом, вопреки доводам защитников, данные обстоятельства не являются для суда обязательными и определяющими, а оцениваются и учитываются лишь наряду с подтвержденными сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве осужденный просил рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что обоснованно отражено в протоколе. С ходатайством об обеспечении участия в судебном заседании в суд не обращался. Расписка осужденного об извещении о судебном заседании заблаговременно (24.09.2020 года) поступила в Правобережный районный суд г. Липецка, ввиду чего доводы стороны защиты об отсутствии у суда на момент вынесения обжалуемого постановления данных об извещении осужденного, опровергаются материалами дела. Процессуальные права осужденного при рассмотрении его ходатайства судом, не нарушены. То обстоятельство, что при исследовании материалов дела не исследовались листы 184 (расписка осужденного) и 185 (справка по неотбытому сроку осужденного по состоянию на 15.10.2020 года) не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела. Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено. Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 15.10.2020 года в отношении Хазаряна Николая Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Е.Н. в защиту осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Корнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
