Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-1433/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1433/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Селищевой О.С.,
с участием
прокурора Манохиной К.П.,
осужденного Пластинина С.В.,
защитника адвоката Улановой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Улановой З.Н. в защиту интересов осужденного Пластинина С.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 12 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Улановой З.Н. в интересах
Пластинина Сергея Валерьевича, <данные изъяты>
осужденного 26.08.2019 Привокзальным районным судом г.Тулы по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона N 250-ФЗ от 29.07.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении (категория преступления, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменена на преступление средней тяжести), с лишением права заниматься экономической деятельностью в области электросвязи сроком на 2 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Пластинина С.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Улановой З.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Уланова З.Н. в интересах осужденного Пластинина С.В., выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Сообщает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не дал должной оценки совокупности всех сведений, характеризующих поведение осужденного, в частности, стабильно добросовестное отношение к труду на протяжении всего срока отбывания наказания, наличие 5 поощрений, отсутствие взысканий, признание вины, привлечение без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории к нему, активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Пластинина С.В. от дальнейшего отбывания наказания, кроме того, суд не принял во внимание, что срок отбытого Пластининым С.В. наказания составляет уже 8 месяцев, т.е. последний отбыл не только 1/3 наказания, исходя из требований п. "а" ч.3 ст.79 УК РФ, но значительно более половины срока наказания, назначенного приговором суда.
Обращает внимание, что Пластинин С.В. имеет постоянное место жительства, семью, на его иждивении находится <данные изъяты>, один из которых страдает рядом серьезных заболеваний, пожилая мать - <данные изъяты>, которая нуждается в постоянной помощи и уходе, кроме того, сам осужденный Пластинин С.В. также страдает тяжелым заболеванием, что подтверждается медицинским заключением. Также он исключительно положительно характеризуется по месту работы, предпринимает необходимые меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, по состоянию на 12.05.2020 в счет возмещения ущерба внесено 579 000 рублей, что фактически не принято судом во внимание.
По мнению автора жалобы, совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, его добросовестное отношение к труду, наличие большого количества поощрений, отсутствие взысканий в течение всего периода отбывания наказания, возмещение ущерба, свидетельствует о стойкой положительной динамике в его поведении и стремлении осужденного к исправлению, а также о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, тогда как выводы суда первой инстанции об обратном - не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Подробно приводя нормы действующего законодательства, просит постановление отменить, удовлетворить, поданное в интересах осужденного Пластинина С.В. ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Пластинина С.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным.
Из представленного материала и личного дела осужденного, исследованных судом первой инстанции, следует, что срок наказания Пластинина С.В. исчисляется с 25 сентября 2019 года, осужденный отбыл требуемую по закону 1/3 часть срока наказания, фактически отбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил более 6 месяцев.
Согласно характеристике, представленной в суд, осужденный Пластинин С.В. за период отбывания наказания имел 5 поощрений, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания всегда соблюдал, на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, законные требования администрации учреждения выполнял, трудоустроен подсобным рабочим на выездном объекте ООО "Киреевский хлебозавод", к труду относится добросовестно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имел, принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; исполнительных листов по приговору суда не имеет; взысканий не имеет, принимает меры к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, судом также учтено наличие у осужденного Пластинина С.В. постоянного места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, пожилой матери инвалида II группы, наличие у осужденного Пластинина С.В. заболевания, наличие заболевания у малолетнего сына осужденного.
Критерии применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренные ст. 79 УК РФ судом соблюдены, оснований для переоценки принятого судебного решения об отказе Пластинину С.В. в условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проанализировав в совокупности все вышеприведенные данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции посчитал, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного - не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Сведения, на которые адвокат обращает внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.396-397, 399 УПК РФ.
Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 12 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Улановой З.Н. в интересах осужденного Пластинина С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
