Постановление Кировского областного суда от 27 августа 2020 года №22-1433/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-1433/2020
Кировский областной суд в составе
судьи Копыловой И.Н.,
при секретаре Минаевой Д.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,
защитника-адвоката Кимеева В.Б., представившего удостоверение N 484 и ордер N 015827,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Кудреватых С.Н.. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 08 июля 2020 года, которым
Кудреватых С.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:
-02.11.2017 Мурашинским районным судом Кировской области по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 05.12.2019 освобожден по отбытии наказания,
-19.05.2020 мировым судьей судебного участка N 31 Мурашинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
осужден по
-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение, совершенное с период с 15 марта 2020 года по 08 апреля 2020 года) к 1 году лишения свободы,
-п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение, совершенное в период с 10 апреля 2020 года до 15 апреля 2020 года) в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кудреватых С.Н. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 19 мая 2020 года, Кудреватых С.Н. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кудреватых С.Н. на период до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания Кудреватых С.Н. зачтен период с 19 мая 2020 года по 07 июля 2020 года - наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 19.05.2020, и период с 08 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором осужден также ФИО19 в отношении которого приговор не обжалован,
УСТАНОВИЛ:
Кудреватых С.Н. признан виновным и осужден за совершение
в период с 15 марта 2020 года по 08 апреля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему ПАО "<данные изъяты>" материального ущерба на общую сумму 3547 руб. 42 коп.;
09 апреля 2020 года совместно с ФИО19. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему ПАО "<данные изъяты>" материального ущерба на общую сумму 1655 руб. 46 коп.;
в период с 10 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему ПАО "<данные изъяты>" материального ущерба на общую сумму 4 185 руб. 96 коп.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Кудреватых С.Н. с приговором суда не согласился, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не принял во внимание в полном объеме все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно ст. 61 и ст. 64 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Опаринского района Кировской области Ефимовых И.Н., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Заслушав мнение защитника-адвоката Кимеева В.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и представленных на нее письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
Кудреватых С.Н. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом оглашены его показания (т. 1 л.д. 235-239 т. 2 л.д. 21-25, 59-63, 117-120), из которых следует, что в период с 15.03.2020 по 08.04.2020, в период с 10 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года совершил кражу телефонного провода, 09.04.2020 совместно с ФИО19. также совершил кражу телефонного провода.
У суда не было оснований не доверять признательным показаниям Кудреватых С.Н., подтвержденным им в суде, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.
Суд также верно положил в основу приговора и показания осужденного ФИО19., данные им в период предварительного следствия, в ходе которого он рассказал обстоятельства совершенной 09.04.2020 совместно с Кудреватых С.Н. кражи телефонного провода.
Согласуются с показаниями осужденных и показания представителя потерпевшего ПАО "<данные изъяты>" ФИО24 свидетелей ФИО25 и ФИО26 согласно которым в период с 17.03.2020 по 20.04.2020 с различных адресов поступали заявки о неисправности линии связи, в том числе по адресам: <адрес> По приезду на место бригады устанавливали, что неисправности происходили из-за отсутствия проводов.
Положенным в основу приговора показаниям осужденных Кудреватых С.Н. и ФИО19 представителя потерпевшего ФИО24., свидетелей ФИО25. и ФИО26 не противоречат исследованные судом и изложенные в приговоре показания
свидетеля ФИО31 подтвердившего, что в начале апреля 2020 года ФИО19. и Кудреватых С.Н. совершили хищение телефонного провода, который обожгли в его печи; в начале апреля 2020 года он по просьбе Кудреватых С.Н. обжог в печи принесенный им провод и продал ФИО33, а деньги отдал Кудреватых С.Н.;
свидетеля ФИО34 подтвердившего, что он 09-10 апреля 2020 года приобрел у ФИО19 обожженную медную проволоку;
свидетелей ФИО36 ФИО37 о приобретении у Кудреватых С.Н. обожженной медной проволоки, ФИО36 - в середине марта и в апреле 2020 года, ФИО37. - 07, 09 и 15 апреля 2020 года;
свидетеля ФИО33 о приобретении 10-11 апреля 2020 года у ФИО31 обожженной медной проволоки.
В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора суд положил: заявление ПАО "<данные изъяты>" о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших абонентские линии связи в период с 17.03.2020 по 15.04.2020; протоколы осмотров мест происшествия, согласно которым произведены осмотры воздушных линий связи и установлено отсутствие проводов на деревянных опорах; справки ПАО "<данные изъяты>", согласно которым ущерб в результате хищения кабеля в количестве 140 м провода составил 1655 руб. 46 коп., хищения кабеля в количестве 320 м составил 3546 руб. 42 коп.; хищения кабеля в количестве 354 м составил 4185 руб. 96 коп.
Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора в отношении Кудреватых С.Н., сторонами не оспариваются, и правильность их оценки судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Кудреватых С.Н. в совершении преступлений являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.
Действиям Кудреватых С.Н. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Наказание Кудреватых С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих Кудреватых С.Н. наказание, суд верно признал и, несмотря на мнение осужденного, в полной мере учел: активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие рецидива преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.
Также судом учтено, что Кудреватых С.Н. ранее судим, совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней и небольшой тяжести, характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Кудреватых С.Н. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иных видов наказания.
Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем указывает в жалобе осужденный, в связи с отсутствием обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно было бы признать исключительными.
Кроме того, суд первой инстанции, назначая наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, верно пришел к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Требования ч. 3 ст. 68, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены, суд апелляционной инстанции не находит.
Правильность решения суда, не назначившего Кудреватых С.Н. дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, сомнений не вызывает.
Назначенное наказание чрезмерно суровым, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения Кудреватых С.Н. определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 08 июля 2020 года в отношении Кудреватых С.Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кудреватых С.Н. - без удовлетворения.
Судья Копылова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка