Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1433/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-1433/2020
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего Гричаниченко А.В.
при секретаре Манжосовой О.Н.,
с участием прокурора Белых Е.А.,
обвиняемого И.
его защитника - адвоката Кузнецова Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Кузнецова Р.В. и представителя потерпевшего Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
И., родившегося _ _ в ..., гражданина ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,
возвращено прокурору Октябрьского административного округа г.Мурманска по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого И. и его защитника Кузнецова Р.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б. считает, что постановление подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также нарушил его права. Утверждает, что именно он, а не И. создал ООО "***", что только он обладал полномочиями по руководству Обществом, а И. осуществлял административно-хозяйственную деятельность лишь по его поручению. Отмечает, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 20 января 2020 года с ООО "***" в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по договору аренды за период май-ноябрь 2018 года в размере *** рублей, которая образовалась в результате преступных действий И. уголовное дело в отношении С., на материалы которого ссылается суд, рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств вины С. Также оспаривает вывод суда о том, что место совершения преступления не определенно, поскольку указанный в обвинительном заключении расчетный счет был открыт и фактически обслуживался в отделении банка *, расположенного по адресу: .... Полагает, что возвращение уголовного дела спустя год с момента назначения судебного заседания нарушает его право на рассмотрение дела в разумный срок. Кроме этого выражает несогласие с тем, что *** руб. на счет ООО "***" внесены именно И., поскольку деньги вносились либо им, либо И. за счет средств, полученных от иных арендаторов, а не от Р., Щ. и З.. В ходе предварительного следствия было установлено, что последнее внесение средств на расчетный счет было осуществлено _ _.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Р.В. также считает необоснованным вывод суда о том, что потерпевшим по делу является ОАО "***" и его учредители - РФ и АО "*** ***", поскольку согласно предъявленному обвинению И. присвоил денежные средства, которые ООО "***" должно было получить от сдачи помещений в субаренду третьим лицам, которые ни в каких договорных отношениях с ОАО "***" не состояли; установленные приговором Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2020 года обстоятельства хищения денежных средств ОАО "***" не связаны с инкриминируемым И. преступлением. Кроме этого оспаривает вывод суда о том, что место преступление в рамках обвинения связано с местом открытия счета (филиал отделения ПАО ***), которое располагается в ..., ссылаясь на то, что момент открытия счета не совпадает со временем совершения преступления; указанный в постановлении счет обслуживался в центральном отделении * ПАО "***", расположенном в ..., то есть в .... Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Данные требования органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения соблюдены не были.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из предъявленного И. обвинения, вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, является правильным.
Также суд правомерно указал на противоречие, заключающееся в том, что при одном и том же предмете хищения в разных уголовных делах потерпевшими в части хищения денег арендаторов признаны разные юридические лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выводы суда подробно мотивированы в постановлении. Оснований не соглашаться с ними не имеется.
Довод представителя потерпевшего о том, что решение принято спустя длительное время со дня поступления уголовного дела в суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, не является основанием для отмены или изменения постановления.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении И. прокурору Октябрьского округа г.Мурманска для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего Б. и защитника Кузнецова Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Гричаниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
