Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1433/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22-1433/2020
Санкт-Петербург 9 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.
судей Антоненко А.А. и Ивановой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
представителя потерпевшего ЛОГКУ "Ленобллес" Воробьева Д.В., действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Магута П.В.,
защитника осужденного - адвоката Сунгуровой А.С., представившего удостоверение N и ордер N N,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Магута П.В. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года, которым
МАГУТА Платон Васильевич, <данные изъяты> не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Магута П.В. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.
На основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ Магута П.В. освобожден от назначенного по данной статье наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
- по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Магута П.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Магута П.В. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, и постановлено отменить ее после вступления приговора в законную силу.
Приговором постановлено взыскать с Магута П.В.: в пользу Любанского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба 13 279 450 (тринадцать миллионов двести семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей; в пользу ООО "Траст лес" в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба 85 000 рублей (восемьдесят пять тысяч) рублей.
Приговором постановлено снять арест, наложенный на основании постановления <адрес> суда Ленинградской области от 05.12.2018 года, на имущество Магута П.В. - на долю денежных средств в уставном капитале в ООО "МПС" N), размер которой составляет 75%, при номинальной стоимости доли 34 785 966 рублей 75 копеек и обратить из них 13 279 450 (тринадцать миллионов двести семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей в пользу Любанского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" и 85 000 рублей (восемьдесят пять тысяч) рублей в пользу ООО "Траст лес" в счет возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и о процессуальных издержках.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения осужденного Магута П.В. и адвоката Сунгуровой А.С., поддержавших доводы жалобы и просивших о частичной отмене приговора и об его изменении в оставшейся части, мнение представителя потерпевшего ФИО12, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Магута П.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно:
В период времени с 00 часов 01 минуты 01.01.2018 года по 23 часа 59 минут 15.01.2018 года, Магута П.В., находясь на площадке временного хранения древесины в квартале 40 Ульяновского участкового лесничества <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, дал указания водителю автомобиля "Урал" г.р.з. В549УК РФ 47 региона Свидетель N 12, который в силу подчинения Магута П.В. не осознавал преступный характер его действий, и не знал об отсутствии разрешительных документов на вывоз древесины, осуществил загрузку в неустановленный следствием автомобиль под управлением неустановленного следствием водителя, древесины общим объемом 32 м3, стоимостью 85 000 рублей принадлежащей ООО "Траст лес", что Свидетель N 12 в вышеуказанные время и месте и было сделано, в результате чего Магута П.В. совершил тайное хищение древесины, причинив указанной организации ущерб на сумму 85 000 рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.
Он (Магута П.В.) же признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, а именно:
В период времени с 00 часов 01 минуты 06.01.2018 года по 13 часов 45 минут 12.01.2018 года, Магута П.В., умышленно, осознавая, что территория, находящаяся в Ульяновском участковом лесничестве <адрес> относится к землям лесного фонда и находится в ведении ЛОГКУ "Ленобллес", незаконно, в нарушение ст.16 и ст.75 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный Закон РФ от 04.12.2006 года N 200-ФЗ), дал указания на производство работ по рубке лесных насаждений Свидетель N 3 и Свидетель N 4, которые в силу подчинения Магута П.В. не осознавали преступный характер его действий, и не знали об отсутствии разрешительных документов на рубку деревьев породы "сосна" в квартале N выдела 19 в Ульяновском участковом лесничестве <адрес> защитных лесов ЛОГКУ "Ленобллес" Ульяновского участкового лесничества, Свидетель N 3 и Свидетель N 4 не подозревая о преступном характере своих действий, при помощи двух бензопил марки "Хускварна" осуществили незаконную рубку, то есть произвели отделение ствола от корня 319 растущих деревьев породы "сосна", общим объемом 121,34 м3, общей стоимостью 13 279 450 рублей.
Таким образом, Магута П.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив своими незаконными действиями Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами <адрес>" (ЛОГКУ "Ленобллес") ущерб в особо крупном размере на общую сумму 13 279 450 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Магута П.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательств, не были устранены противоречия, сомнения не истолкованы в пользу обвиняемого. Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 12 о его (Магута) непосредственном руководстве погрузкой древесины, нахождением на площадке временного хранения древесины и сопровождении похищенной древесины на автомобиле. Полагает, что данные показания опровергаются отчетом о движении автомобиля "Лада-Ларгус", сделанные при помощи системы "глонасс", содержащем информацию о его передвижениях в <адрес> и Санкт-Петербурге. Отмечает, что в отчете отсутствует информация о наличии остановки на месте предполагаемой кражи - в квартале 40 Ульяновского участкового лесничества <адрес>, а потому считает, что это составляет алиби - нахождение его в другом месте в момент совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Кроме того, считает неверной квалификацию судом его действий по ч.3 ст.260 УК РФ, полагая, что его действия образуют самоуправство ввиду того, что он предполагал наличие у него права осуществления деятельности в квартале N выдела 19 в Ульяновском участковом лесничестве на основании договора подряда между ООО "Вертум" и ООО "МПС". Просит приговор суда отменить, оправдать его по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и отсутствием состава преступления в его действиях, а также переквалифицировать его действия с ч.3 ст.260 УК РФ на ст.330 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Магута П.В. считает ошибочным вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и неверной квалификацию его действий по данной статье УК РФ. Ссылается, что в связи с заключением между ООО "Вертум" и ООО "МПС" договора строительного подряда от 28.12.2017 года на выполнение работ, предполагающих рубку лесных насаждений в квартале N выдела 19 в Ульяновском участковом лесничестве, он был введен в заблуждение относительно наличия у ООО "Вертум" всех необходимых разрешительных документов на осуществление рубки лесных насаждений. В жалобе также ссылается на то, что доводы, указанные им при допросах в ходе предварительного следствия, не получили должной проверки и оценки, не были опровергнуты в ходе судебного рассмотрения по делу. Считает основанным на неверном толковании закона вывод суда об отсутствии какого-либо спора о предполагаемом праве между ним и ФИО18 Ссылается на договор строительного подряда от 28.12.2017 года между ООО "Вертум" и ООО "МПС" на рубку деревьев в <адрес>, и полагает, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, а не ч.3 ст.260 УК РФ. Помимо этого, выражает несогласие с размером ущерба, причиненного ООО "Ленобллес", полагая его произведенным по завышенным коэффициентам в нарушение Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года N 273. Считает, что представленные в подтверждение ущерба доказательства - акт о лесонарушении, справки и таксационное описание не отвечают требованиям достоверности и достаточности. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для разрешения данного вопроса. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, полагает необоснованным удовлетворение гражданского иска потерпевшего ЛОГКУ "Ленобллес", считая необходимым передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в случае признания его действий уголовно-наказуемыми. Помимо этого в жалобе оспаривает показания свидетеля Свидетель N 12, ссылаясь на отчет о движении транспортного средства "Лада-Ларгус" на основании системы глобального позиционирования "глонасс". Ссылается, что показания указанного свидетеля не отвечают, по его мнению, требованиям достоверности и допустимости, и поэтому полагает, что он (Магута) подлежит оправданию по ч.1 ст.158 УК РФ. Выражает несогласие с размером гражданского иска ООО "Траст лес", полагая, что суд основывался на справке главного бухгалтера, согласно которой в стоимость древесины необоснованно включена также стоимость ее доставки. Считает, что размер ущерба не установлен, и полагает, что это является основанием для возврата уголовного дела прокурору. Также полагает, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, нарушил требования ч.1 ст.56 УК РФ. Просит вернуть уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения недостатков (в части определения размера ущерба), а в случае отказа в удовлетворении данного требования просит приговор отменить и оправдать его за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления и отсутствием состава преступления в его действиях; отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ООО "Траст лес" в части компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, а в случае оставления приговора в части обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ без изменения - передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.260 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ЛОГКУ "Ленобллес" о компенсации материального ущерба в размере 13 279 450 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рафикова Г.Ф. выражает несогласие с изложенными в них доводами, направленными на переоценку выводов суда, и считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Выводы суда о виновности Магута П.В. в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции находит правильно основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях представителей потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, показаниях свидетелей Свидетель N 19, Свидетель N 12, Свидетель N 8, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 17, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 10, Свидетель N 9, ФИО8 И.Л., Свидетель N 13, Свидетель N 16, Свидетель N 15, Свидетель N 14, ФИО15, Свидетель N 2, а также письменных материалах уголовного дела, с подробным изложением всех доказательств в приговоре.
Положенные в основу обвинения Магута П.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость, достоверность и достаточность сомнений не вызывает.
Все доводы осужденного Магута П.В., изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Магута П.В. как тайного хищения чужого имущества, так и незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.
Как следует из показаний представителя потерпевшего Потерпевший N 1, ООО "Траст лес", генеральным директором которого он является, занимается заготовкой древесины, выполняет лесохозяйственные работы на основании договора аренды лесного участка в квартале 40 Ульяновского участкового лесничества. С 2016 года ООО "Траст лес" сотрудничает с с индивидуальным предпринимателем Свидетель N 19 в соответствии с заключенным договором по оказанию услуги, заключающейся в заготовке древесины и ее вывозке автомобильным транспортом от места заготовки до промежуточного склада, и которым в конце декабря 2017 года была заготовлена древесина общим объемом 32 м3 и вывезена на временный склад, расположенный в указанном квартале, территория которого была обозначена столбами в соответствии с правилами лесозаготовки. В период с 01.01.2018 года по 15.01.2018 года эта древесина была вывезена с данного склада с применением специализированной техники неустановленными лицами в неизвестном направлении, чем ООО "Траст лес" был причинен ущерб в размере 85 000 рублей. Впоследствии стало известно, что погрузку и вывоз древесины со склада с помощью специализированной техники осуществил Свидетель N 12 по найму Магута П.В.
Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель Свидетель N 19, пояснивший, что заготовленная древесина общим объемом 32 м3 хранилась на временном складе в квартале 40 Ульяновского участкового лесничества, откуда, как стало известно позже, по указанию Магута П.В. была вывезена Свидетель N 12 с использованием специального транспортного средства "Урал". Пояснил также, что позднее Магута П.В. звонил ему (Свидетель N 19), предлагал возместить ущерб, но в меньшей сумме, он отказался.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работал наемным работником у Свидетель N 8 и в январе 2018 года по поручению последнего, на предоставленной ему Свидетель N 8 автомашине "Урал" приехал в лес, расположенный в <адрес> в <адрес>, где встретился с Магута П.В., после чего по указанию и под контролем последнего загрузил древесину, которую перевез на пилораму на <адрес> участок местности, откуда следовало вывезти древесину, объем работ и территория были показаны ему непосредственно Магута П.В., распоряжениям которого он подчинялся, поскольку он по поручению Свидетель N 8 выполнял заказ Магута.
Как следует из протокола проверки показаний указанного свидетеля на месте, он указал участок местности, где им проводились работы по загрузке древесины - площадке в районе <адрес> автодорога "бетонка", являющейся площадкой временного хранения древесины в квартале 40 Ульяновского участкового лесничества, откуда была похищена древесина, принадлежащая ООО "Траст лес".
Аренда ООО "Траст лес" лесного участка, с которого была похищена древесина, подтверждается договором аренды участка, лесной декларацией и ее принятием Комитетом по природным ресурсам <адрес>.
Показания указанных выше свидетелей судом надлежаще исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены как по отдельности, так и в совокупности, и правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре с их стороны, по делу не установлено.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.
Как пояснял свидетель Свидетель N 2, Магута П.В. постоянно брал в аренду автомобиль "Лада Ларгус" в ООО "Рент-А-Тракт", занимающейся арендой автомобилей, у каждого из которых имеется система "глонасс".
Отчетом о движении и стоянке арендованного Магута П.В. транспортного средства "Лада Ларгус" (14 страниц) зафиксированы продолжительные стоянки автомобиля в <адрес> на 41К-028, а именно по автодороге Ульяновка-Отрадное, что соответствует показаниям свидетеля Свидетель N 12, в том числе и его показаниям на месте.
Факт совершения Магута П.В. хищения имущества ООО "Траст лес" подтвержден и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.
Действия Магута П.В. правильно квалифицированы судом по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража).
Размер ущерба причиненного ООО "Траст лес" действиями Магута П.В. судом надлежаще установлен на основании исследованных документов, содержащих сведения о стоимости похищенной древесины.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиками в нарушение общих правил доказывания, установленных ГПК РФ, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Правильным является обжалуемое судебное решение и в части осуждения Магута П.В. за совершение незаконной рубки лесных насаждений.
Вопреки доводам осужденного совокупность приведенных в приговоре доказательств в совершении указанного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Магута П.В. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 5., Свидетель N 12, Свидетель N 3, Свидетель N 4, а также исследованными судом письменными доказательствами.
Свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 4, отдельно каждый, последовательно поясняли на следствии и в судебном заседании, что они производили рубку деревьев породы "сосна" на участке 99 квартала 19 в Ульяновском лесничестве в <адрес> по указанию Магута П.В., который нанял их для производства данных работ, и которые производились под его руководством и контролем, с предоставлением им инструментов и предметов защиты, с указанием где и сколько рубить. Каких-либо разрешительных документов на рубку леса Магута П.В. им не показывал, лишь сообщил, что такие документы есть.
Допрошенный в качестве свидетеля лесничий Ульяновского участкового лесничества Свидетель N 5 пояснил в ходе судебного заседания, что 12.01.2018 года им был обнаружена незаконная рубка деревьев на территории указанного лесничества, рубку деревьев при помощи бензопил осуществляли двое граждан, пояснившие о выполнении ими заказа на рубку деревьев от Магута П.В. О том, что разрешения на рубку леса на этом участке не имеется и не могло быть, им известно не было. Всего ими было срублено 319 деревьев породы "сосна". Он (Свидетель N 5) подготовил отчет о лесонарушении, произвел расчет ущерба, составил справку об ущербе, схему.
У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля как лица, которое является государственным лесным инспектором <адрес>, осуществляющего федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в лесах Ульяновского участкового лесничества об известных ему обстоятельствах обнаружения незаконной рубки лесных насаждений и задержания граждан, осуществляющих такую рубку, а также в соответствии требованиям закона составленных документов о нарушении лесного законодательства, в том числе, акта о лесонарушении, расчета ущерба причиненного нарушением лесного законодательства.
Как пояснял представитель потерпевшего ФИО17, произведенная на территории участка 99 выдела 19 Ульяновского участкового лесничества незаконная рубка деревьев произведена в лесах, относящихся к категории защитных лесов, в которых в соответствии с законодательством может осуществляться лишь санитарная рубка; разрешения на рубку леса на указанном участке не выдавалось и не могло быть выдано по закону.
Ссылка в жалобе на наличие договора строительного подряда с ФИО18, что, как пояснял Магута, предполагало наличие у Алдашкова разрешения на рубку деревьев в Ульяновском лесничестве в <адрес>, несостоятельна, поскольку документов подтверждающих наличие такого разрешения Магута П.В. на рубку леса не предъявлялось.
Об отсутствии в ЛО ГКУ "Ленобллес" документов, свидетельствующих, что разрешение на рубку леса выдавалось ООО "Вертум", директором которого является ФИО18, и что такое разрешение распространялось на леса защитной категории в Ульяновском лесничестве, находящемся в ведении ЛО ГКУ "Ленобллес", следует из показаний представителя потерпевшего Потерпевший N 2
Кроме того, согласно ответу нотариальной палаты Санкт-Петербурга, нотариальных действий, от имени ООО "Вертум", ФИО19, ФИО18, не совершалось, доверенность не выдавалась.
Исследованный судом договор строительного подряда N 00178, заключенный как указано ООО "Вертум" в лице ФИО18, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО19, с ООО "МПС" в лице Магута П.В., обоснованно не принят судом в качестве доказательства по делу, а версия Магута о том, что, по его мнению, рубка деревьев им была произведена законно, правильно оценена судом как надуманная, направленная на избежание уголовной ответственности.
Таким образом, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе дана оценка доводам осужденного о том, что его действия имели законный характер, которые своего подтверждения не нашли.
Судом правильно установлено и указано в приговоре, что исполнителем данного преступления в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 года N 21, являлся Магута П.В.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и правильным вывод суда о том, что Магута П.В. осознавал для себя незаконный характер своих действий, так как не оформлял и не получал соответствующие разрешительные документы на рубку деревьев на указанном участке, вместе с тем предвидел возможные преступные последствия и желал их наступления.
Суд правомерно исходил из того, что причиненный лесным насаждениям в результате незаконной рубки ущерб подлежит исчислению на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", утвержденных им такс для исчисления размера ущерба и методики.
Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, правильно определен как особо крупный, с учетом стоимости незаконно срубленной древесины, исходя из защитной категории леса, где проводилась незаконная рубка, и установленной в связи с этой категорией кратности, в том числе и в зимний период. Каких-либо сомнений в правильности исчисленного размера ущерба у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе и о проведении по делу судебной экспертизы для перерасчета размера ущерба, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением соответствующих решений, которые суд апелляционной инстанции считает правильными.
Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, в том числе, указано и место незаконной порубки лесных насаждений, и размер причиненного ущерба, имеются все необходимые ссылки на конкретные нормы (пункт, часть, статья), в связи с чем, оснований для возврата дела прокурору, как указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исследовав все доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно квалифицировал действия Магута П.В. по данному преступлению по ч.3 ст.260 УК РФ.
Несогласие осужденного и защиты с оценкой судом в приговоре показаний свидетелей, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов о виновности Магута в совершении преступлений и их доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
В тоже время приговор суда подлежит изменению в части наказания, назначенного осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку назначая наказание, суд допустил нарушение требований ч.1 ст.56 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, либо если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены и иные, кроме лишения свободы, виды наказаний.
Поскольку обстоятельств отягчающих наказание Магута П.В. судом установлено не было, он является лицом не судимым, то назначение ему наказания в виде лишения свободы противоречит требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом установленных обстоятельств дела, совершением преступления, связанного с охраной окружающей среды, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного Магута П.В., назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Поскольку преступление, за совершение которого осужден Магута П.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, совершено в период времени с 00 часов 01 минута 01.01.2018 года по 23 часа 59 минут 15.01.2018 года, то срок давности привлечения к уголовной ответственности, исчисляемый со дня совершения преступления, истек на момент постановления приговора, в связи с чем, осужденный Магута П.В. подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.
При назначении Магута П.В. наказания за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и сделан обоснованный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор <адрес> суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года в отношении осужденного МАГУТА Платона Васильевича - изменить:
- назначить Магута Платону Васильевичу за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;
- на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Магута Платона Васильевича от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Магута П.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
