Постановление Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1432/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Злыгостева М.А.

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой О.А.

с участием:

прокурора Десятовой Е.И.

адвоката Эльзенбах В.А.

осужденного Макарова Е.Н.

представителя потерпевшей Б Замаруева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> которым

Макаров Е.Н., <.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Макарова Е.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Макарова Е.Н. в пользу Б в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей (сто двадцать тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей У о взыскании с осужденного компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Десятову Е.И., представителя потерпевшей Б - Замаруева А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного Макарова Е.Н., адвоката Эльзенбах В.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Е.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.п. 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено <.......> в городе <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров Е.Н. вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что со слов жены, будучи в состоянии алкогольного опьянения после употребления 0,5 литра виски, сел в автомобиль послушать музыку, больше ничего не помнит. Далее услышал хлопок, удар, увидел подошедших сотрудников полиции, которые доставили его в дежурную часть. Обстоятельства происшедшего, которые сообщили суду потерпевшие и свидетели в ходе судебного разбирательства, не оспаривает.

В апелляционном представлении Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Макарова Е.Н., считает приговор суда незаконным в связи его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание не отвечает общеуголовным принципам и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Отмечает, что Макаров Е.Н. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В результате его преступных действий в состоянии опьянения, двум потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью. Указывает, что судом при назначении наказания Макарову Е.Н., не было учтено мнение потерпевшей Б которая настаивала на строгом наказании, связанном с реальным лишением свободы. Полагает, что исправление Макарова Е.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, при применении указанной меры наказания будут достигнуты цели уголовного закона и исправление Макарова Е.Н. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, определив Макарову Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Потерпевшая Б и её представитель - адвокат Замаруев А.В. просят приговор суда изменить, апелляционное представление удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Эльбенбах В.А., потерпевшая У просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Макарова Е.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевших Б.,У. следует, что они стояли у здания военкомата провожали родственников в армию, уже светало, у военкомата стояла полицейский автомобиль с включенными маячками. Увидели, что по улице с увеличением скорости движется автомобиль "Мерседес", сталкивается со стоящими у здания автомобилями. Сбитая от удара потерпевшая Б упала на спину и закричала от боли. Потерпевшая У автомобиль не видела, услышала удар, скрежет железа, от удара потеряла сознание.

Свидетели Г.,Б.,Р. как очевидцы события подробно рассказали об обстоятельствах происшедшего, которые в полной мере согласуются с фактическими обстоятельствами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели сотрудники ДПС Б.,Т. были очевидцами происшедшего, находились в этот момент на патрульном автомобиле у здания военкомата охраняли общественный порядок, перекрывая одну из полос движения, услышали "рев" двигателя и увидели как в сторону военкомата, где стояли люди и другие автомобили, двигается на большой скорости автомобиль "Мерседес", который скользом ударил полицейскую машину и другие стоящие автомобили. Выйдя из патрульного автомобиля, свидетели увидели разбитые автомобили и лежащих на обочине четырех женщин, сбитых с ног.

При медицинском освидетельствовании у Макарова Е.Н. установлено состояние опьянения с содержанием в крови этилового спирта 2,06 г/л. (т. 1 л.д. 80, 84).

По заключению медицинских экспертиз <.......> от <.......> и <.......> от <.......> у потерпевших Б.,У. обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью, которые явились следствием происшедшего.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, а именно, протоколы осмотра места происшествия, заключение автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 192-212), показания допрошенных свидетелей, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Макарова Е.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировал действия Макарова Е.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Частью 2 статьи 389.18 УПК РФ закреплено положение о том, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Макарову Е.Н. суд первой инстанции указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых, отнес: наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшей У. и иные действия направленные на заглаживание вреда, в том числе принесение извинений потерпевшим и другим пострадавшим в дорожно - транспортном происшествии, путем размещения информации в средствах массовой информации, готовность к принятию мер по исковым требованиям потерпевшей Б. признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что осужденный является ветераном боевых действий.

В то же время назначая наказание, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в статье 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание, примененное к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления, содержащихся в материалах уголовного дела, данных о личности Макарова Е.Н., назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым, вследствие чрезмерной мягкости, что влечет за собой изменение приговора по доводам апелляционного представления.

Принимая решение об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 58, ч. 3 ст. 60 УК РФ, степень тяжести и характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и считает необходимым направить Макарова Е.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> в отношении Макарова Е.Н. изменить:

- исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, считать Макарова Е.Н. осужденным к лишению свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 10 месяцев;

- направить Макарова Е.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года и 6 месяцев в колонию-поселение.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ обязать Макарова Е.Н. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденным Макаровым Е.Н. подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный Макаров Е.Н. подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Уголовное дело в отношении Макарова Е.Н. направить в Ишимский городской суд Тюменской области для исполнения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференс-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.А. Злыгостев

Копия верна: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка