Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-1432/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22-1432/2021
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.В.,
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Некипелого И.Н.,
адвоката Максимова М.В., предоставившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Шадапове Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Хребтовой Т.В. на постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Некипелого И. Н., родившегося <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,
прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Красиковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение Некипелого И.Н., адвоката Максимова М.В., принесших свои возражения на доводы представления, просивших оставить обжалуемое решение без изменения; суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Некипелый И.Н. обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
17 октября 2020 года в 21 час 15 минут Некипелый И.Н., находясь по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка N 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 06.06.2018 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а также ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. В этот же день в 21 час 30 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району около <адрес>. У Некипелого И.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 0,818 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л.
Постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Некипелого И.Н. прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.
В апелляционном представлении помощника прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Приводя положения ст.76.2 УК РФ, указывает, что по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд первой инстанции должен был установить, предприняты ли Некипелым И.Н. меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что судом произведена лишь констатация указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности Некипелого И.Н., вместе с тем, совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые Некипелым И.Н. для возмещения ущерба в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта оставлены без внимания. Считает, что судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвиняется Некипелый И.Н. направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, общественная опасность содеянного состоит в нарушении правил дорожного движения, что наносит вред нормальному функционированию дорожного движения, а также безопасности его участников. Также указывает, что в постановлении не мотивирован вывод о том, что Некипелый И.Н. путем благотворительности, безвозмездной помощи в благоустройстве улиц и проезжих частей п. Первомайский, выступления в коллективе с лекцией о необходимости соблюдения правил дорожного движения загладил причиненный преступлением вред. Обращает внимание на то, что факт оказания благотворительности, безвозмездной помощи в благоустройстве улиц и проезжих частей п. Первомайский, выступления в коллективе с лекцией с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что этим Некипелый И.Н. загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Указывает, что неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции повлекло необоснованное освобождение Некипелого И.Н. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит постановление Шилкинского районного суда от 01.04.2021 в отношении Некипелого И.Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Шилкинский районный суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Иными словами они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.
Данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов при вынесении постановления судом не соблюдены.
Так, статья 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В судебном заседании суда первой инстанции Некипелым И.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, поддержанное его защитником. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что совершенное преступление относится к преступлениям с двойной превенцией и его особую опасность.
Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства Некипелого И.Н. о прекращении уголовного дела, сослался на то, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, признал вину, в содеянном раскаялся, путем благотворительности, безвозмездной помощи в благоустройстве улиц и проезжих частей п. Первомайский, выступления в коллективе с лекцией о необходимости соблюдения правил дорожного движения, загладил вред, причиненный преступлением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.2 п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст.76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Принимая решение об освобождении Некипелого И.Н. от уголовной ответственности, признавая его загладившим причиненный вред, суд первой вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ свой вывод не мотивировал, не указал, каким образом действия Некипелого И.Н. способствовали восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, в чем выразилось снижение общественной опасности деяния, что могло бы повлечь прекращение уголовного дела.
В соответствии с требованиями закона, надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, иные конкретные обстоятельства, особенности объекта преступного посягательства. Принимая решение, необходимо было оценить, соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющим средством повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД, предупреждения совершения им новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности. В постановлении лишь констатируется факт заявленного ходатайства и не дается должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении Некипелого И.Н. целям и назначению уголовного судопроизводства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции были допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и признает апелляционное представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, а постановление - незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01 апреля 2021 года в отношении НЕКИПЕЛОГО И. Н. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.
Уголовное дело в отношении Некипелого И.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий, судья Н.А. Непомнящих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
