Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 22-1432/2021
Субъект РФ: Тульская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1432/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Гапонова М.А., Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного Дегтярева М.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лобастова Ю.Ф., представившего удостоверение N 459 от 22.07.2003 и ордер N 199052 от 17.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дегтярева М.В. и его защитника адвоката Лобастова Ю.Ф. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 18 мая 2021 года, по которому

Дегтярев М.В., <данные изъяты>, судимый:

14 декабря 2010 года Донским городским судом Тульской области по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 13 апреля 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей; освобожден 06 июня 2017 года по отбытию наказания;

07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 13 Донского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 14 декабря 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев со штрафом в размере 9088 рублей 88 копеек, который на основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно; освобожден 30 апреля 2019 года по отбытию наказания, штраф не оплачен,

осужден к наказанию в виде лишения свободы, по:

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев,

по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ на срок 1 год,

по ст.158.1 УК РФ на срок 8 месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Донского судебного района от 07 декабря 2018 года в виде штрафа в размере 9088 рублей 88 копеек и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 9088 рублей 88 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф в размере 9088 рублей 88 копеек постановлено исполнять самостоятельно.

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 21.10.2020 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Дегтярева М.В. и адвоката Лобастова Ю.Ф., полагавших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дегтярев М.В. осужден за совершение 26.08.2020 в период времени с 19:53 до 20:16 тайного хищения денежных средств на общую сумму 8111,78 руб., принадлежащих ФИО 2, с его банковского счета, путем совершения бесконтактной оплаты товаров через терминал безналичного расчета в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <данные изъяты>

Он же осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО 5, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, совершенного 13.10.2020 в период времени с 15:30 до 16:30 во дворе дома <данные изъяты>.

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осужден за совершение 18.10.2020 около 17 часов мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> по адресу:<данные изъяты> на общую сумму 2156,72 руб.

Он же осужден за совершение 20.10.2020 около 11:45 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из магазина <данные изъяты>", расположенного по адресу: <данные изъяты> на общую сумму 3522,64 руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дегтярев М.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости и неправильной квалификации его действий.

Отмечает, что суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом невозможность применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание.

Выражает несогласие с признанием по преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.115 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия.

Обращает внимание на то, что на стадии предварительного расследования его действия были необоснованно были переквалифицированы с ч.1 ст.159.3 УК РФ на п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п."г" ч.3 ст.158 на ч.1 ст.159.3 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, либо ст.64, 73 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Лобастов Ю.Ф., в защиту интересов осужденного Дегтярева М.В., выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Считает, что при вынесении приговора судом не в достаточной мере дана оценка доказательствам, полученным по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Находит необоснованным вывод суда о том, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Указывает, что свидетельские показания и установленные обстоятельства дела подтверждают, что это преступление могло быть совершено и без воздействия опьянения, поскольку его причиной послужила ссора Дегтярева М.В. и ФИО 5, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

Выражает несогласие с квалификацией действий Дегтярева М.В. по ст.158.1 УК РФ, поскольку постановление мирового судьи судебного участка N 12 Донского судебного района Тульской области от 28 июля 2020 года его подзащитному не вручалось и по почте не приходило. Считает, что действительная дата вступления постановления в силу в судебном разбирательстве не была установлена и данное противоречие не устранено.

Утверждает, что судом для определения размера материального ущерба по преступлениям, предусмотренным ст.158.1 и ч.1 ст.158 УК РФ использовались данные о стоимости похищенного, которые не могут быть признаны достоверными, при этом неточная стоимость похищенного 20.10.2020 в магазине <данные изъяты> прямо повлияла на квалификацию преступления по ч.1 ст.158 УК РФ.

Отмечает, что при установлении стоимости имущества суд руководствовался справками о стоимости товара, которые предоставлены непосредственно заинтересованными юридическими лицами, которым причинен материальный ущерб, а не специализированной организацией, которая могла бы выдать такую информацию.

Обращает внимание на то, что в уголовном деле не имеется актов инвентаризации с указанием стоимости похищенного товара, которые могут подтвердить сам факт недостачи товара в количестве равном количеству похищенного.

Считает, что фактически магазинами была предоставлена стоимость имущества по цене реализации в рознице без НДС, но с наценкой - упущенной прибылью, а не стоимость, которую магазин заплатил за это имущество при закупке товара. В результате судом использовалась стоимость, не соответствующая реальному ущербу от преступлений в сторону завышения, что повлекло существенное нарушение прав лица, в отношении которого велось производство по делу.

Находит приговор несправедливым ввиду назначения наказания не соответствующего совершенным Дегтяревым М.В. деяниям и данным о его личности.

Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание.

Полагает, что обстоятельство смягчающее наказание в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтенное судом по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, должно быть учтено по каждому преступлению, поскольку на стадии предварительного следствия Дегтярев М.В. дал признательные показания и подробно рассказал об обстоятельствах преступлений.

Просит приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 18 мая 2021 года отменить, вынести новый приговор, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного в совершенных преступлениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дегтярев М.В. вину в совершении указанных преступлений признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Свои выводы о виновности осужденного Дегтярева М.В. в совершенных преступлениях суд правильно основал на его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он пояснил об обстоятельствах, при которых 26 августа 2020 года, используя банковскую карту ФИО 2, в магазине "<данные изъяты> в г.Новомосковска приобрел продукты питания в несколько приемов, совершив 11 покупок, прикладывая банковскую карту к терминалу безналичной оплаты,после чего выбросил эту карту.

13 октября 2020 года, находясь в г.Донской Тульской области, распивал спиртное с ФИО 7, ФИО 1, ФИО 5 и ФИО 8 Между ним и ФИО 5 произошел конфликт из-за того, что он употреблял с ними спиртное, а денег на его приобретение не давал. ФИО 5 вел себя агрессивно, провоцировал его на конфликт, при этом был физически сильнее его, поэтому он сходил домой за ножом, которым хотел припугнуть ФИО 5 В ходе продолжившегося конфликта, имеющимся у него ножом, нанес ФИО 5 три удара.

18 октября 2020 года в магазине "<данные изъяты>" похитил восемь плиток шоколада "Милка", который спрятал в карман своей куртки, прошел мимо кассы, не оплатив товар. Никто из работников магазина его не остановил, замечаний не делал, антикражная сигнализация не сработала.

20 октября 2020 года, в магазине самообслуживания "<данные изъяты> похитил 10 флаконов геля для бритья "Джилетт", и пену для бритья "Нивея", в количестве 6 штук, которые положил в свой рюкзак, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и вышел на улицу.

Судебная коллегия отмечает, что дав надлежащую оценку показаниям осужденного в ходе предварительного следствия, обоснованно признал его виновным в совершенных преступлениях.

Доказательствами виновности Дегтярев М.В. по факту кражи денег с банковского счета потерпевшего ФИО 2 суд обоснованно признал показания:

потерпевшего ФИО 2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах его знакомства в г.Донской с Дегтяревым М.В., их совместной поездке в г.Новомосковск, где он в банкомате в присутствии Дегтярева М.В. пытался снять со своей банковской карты денежные средства чтобы купить спиртное, где потерял свою банковскую карту. Утверждал, что Дегтяреву М. свою банковскую карту не давал, не разрешал ею пользоваться и осуществлять покупки. Подтвердил, что 26 августа 2020 года с его банковского счета, было похищено 8111, 78 руб.;

свидетеля ФИО 10, о том, что работая в должности <данные изъяты>, в магазине самообслуживания "<данные изъяты>" 26 августа 2020 года в период времени с 19: 53 до 20: 16, она проводила кассовые операции на общую сумму 8111, 78 руб. по банковской карте. На просмотренной видеозаписи увидела, как ранее незнакомый ей Дегтярев М.В. с помощью банковской карты несколько раз оплачивал товары;

а так же письменные доказательства:

выписку с банковского счета ФИО 2, согласно которой с банковской карты N<данные изъяты> 26 августа 2020 года в период с 19:53 до 20:16 произведены списания денежных средств на общую сумму 8111, 78 руб.;

протокол осмотра места происшествия от 31 августа 2020 года, в ходе которого в помещении магазина был изъят СD-R диск, содержащий видеозаписи за 26 августа 2020 года а также 22 чека за 26 августа 2020 года за период времени с 19:53 до 20:16, на сумму 8111,78 руб., в которых указаны товары, оплаченные банковской картой ФИО 2;

протокол осмотра указанного СD-R диска, содержащий видеозаписи за 26 августа 2020 года, а также 22 чека в которых указаны товары, оплаченные по банковской карте ФИО 2;

Доказательствами виновности Дегтярева М.В. по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО 5 суд обоснованно признал показания:

потерпевшего ФИО 5 об обстоятельствах нанесения ему 13 октября 2020 года ранее незнакомым Дегтяреым М.В. ударов ножом в область левого плеча, левой голени, правой голени;

свидетеля ФИО 7 об известных ему обстоятельствах нанесения 13 октября 2020 года Дегтяревым М.В. ФИО 5 ударов ножом;

свидетеля ФИО 1, подтвердившей, что 13 октября 2020 года между ФИО 5 и Дегтяревым М.В. произошел конфликт, из-за того, что Дегтярев М.В. спиртное не покупал, а употреблял с ними. После чего Дегтярев М.В. ушел, а вернувшись спустя какое-то время, достал нож и молча нанес ФИО 5 несколько ударов ножом, после чего сразу убежал;

свидетеля ФИО 8, подтвердившего известные ему обстоятельства конфликта, возникшего между Дегтяревым М.В. и ФИО 5 из-за употребления спиртного, что увидел ФИО 5 лежащего на земле, и кровь у него в области левого плеча, что когда оказывал первую помощь ФИО 5, тот ему рассказал, что ножевые ранения ему нанес Дегтярев В.М.;

свидетеля ФИО 11, подтвердившей, что 13 октября 2020 года от ФИО 8 узнала, что Дегтярев М.В. кого-то порезал. По просьбе ФИО 8 вызвала скорую помощь;

а так же письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 13 октября 2020 года участка местности у <данные изъяты>;

протокол осмотра места происшествия от 19 октября 2020 года, в ходе которого Дегтярев М.В. указал участок местности где он бросил нож, которым причинил телесные повреждения ФИО 5 в ходе конфликта, произошедшего 13 октября 2020 года;

протокол осмотра места происшествия от 20 октября 2020 года <данные изъяты>, принадлежащей ФИО 5, где была изъята его одежда;

заключение эксперта N 811-МД от 03 ноября 2020 года, согласно которому у ФИО 5 обнаружены повреждения: колото-резаные раны: передне-наружной поверхности верхней трети левого плеча, задне-внутренней поверхности левой голени средней трети, на наружной поверхности левой голени средней трети, резаная рана на передней поверхности нижней трети правой голени, которые причинены ударным действием острого предмета, имеют признаки легкого вреда здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Давность повреждений от нескольких минут до нескольких часов ко времени первичного обращения за медицинской помощью 13 октября 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать