Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1432/2021

Санкт-Петербург 15 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А. и Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Качкина А.Л.

защитника осужденного - адвоката Аристарховой М.В, представившего удостоверение N и ордер N N,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Аристарховой М.В в защиту интересов осужденного Качкина А.Л. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор <адрес> от 05 февраля 2021 года, которым

КАЧКИН Александр Лукрециевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Качкина А.Л. под стражей в период с 18 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалованного судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденного Качкина А.Л. и адвоката Аристарховой М.В., просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Качкин А.Л. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно:

В период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 17 минут 18 апреля 2020 года Качкин А.Л., находясь по месту своего жительства в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей неприязни к находившемуся в его доме ФИО6, с целью причинения смерти последнему, умышленно нанес не менее одного удара ножом в область шеи, то есть в область расположения жизненно-важного органа, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему колото-резанную рану правой боковой поверхности шеи, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, ветвей правой общей сонной артерии, задней стенки глотки, а также нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему кровоподтек области орбиты правого глаза, кровоподтек правой щеки.

Причиненные умышленными преступными действиями Качкина А.Л. потерпевшему ФИО6 повреждения в виде колото-резаного ранения шеи с повреждением ветвей правой общей сонной артерии, задней стенки глотки, по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего; указанное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Причиненные умышленными преступными действиями Качкина А.Л. потерпевшему ФИО6 повреждения в виде кровоподтека области орбиты правого глаза, кровоподтек правой щеки квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вследствие причинения Качкиным А.Л. потерпевшему ФИО6 повреждений в виде колото-резаного ранения шеи с повреждением ветвей правой общей сонной артерии (наружной и внутренней сонной артерии), задней стенки глотки, что осложнилось гемоаспирацией (вдыханием крови) и развитием асфиксии (закупорка кровью дыхательных путей, очаговая эмфизема, ателектазы в ткани легких, точечные кровоизлияния под эпикард, отек головного мозга), отчего последовала смерть ФИО6 на месте происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Аристархова М.В. в защиту интересов осужденного Качкина А.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя показания Качкина А.Л., указывает, что ее подзащитный находился в дружеских отношениях с потерпевшим, в связи с чем, считает, что Качкин А.Л. убийства не совершал. Считает, что протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.25-34) является недопустимым доказательством, поскольку является нечитаемым в силу неразборчивости почерка лица, составившего его. Полагает, что первый лист данного протокола составлен одним лицом, а остальные - другим лицом, по ее мнению, не уполномоченным на исполнение указанного следственного действия. Выражает мнение о том, что Качкин А.Л. не присутствовал при осмотре места происшествия, несмотря на наличие его подписей на первом и последнем листе протокола, поскольку был задержан и находился в отделе полиции, в связи с чем, указанный протокол не может быть достоверным доказательством, также как вещественные доказательства, изъятые при проведении осмотра места происшествия. Помимо этого, в жалобе ссылается, что Качкин А.Л. является лицом преклонного возраста, страдает бронхиальной астмой, гипертонией, ХОБЛ. Просит приговор суда отменить, Качкина А.Л. оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, поскольку Качкин А.Л. пожилой человек, сильно болен и она как представитель потерпевшего не настаивала на жестком наказании. В жалобе также выражает сомнение в том, что Качкин А.Л. убил ее отца. Просит приговор суда изменить, в случае если будет утверждена вина Качкина, назначить ему более мягкое наказание, чем определилсуд.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 полагает приговор суда законным и обоснованным, действия Качкина А.Л. правильно квалифицированными, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В подтверждение выводов о виновности Качкина А.Л. суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, ФИО9, Свидетель N 3, Свидетель N 9, на заключения экспертов, а также на иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых надлежаще исследовал и полно и подробно изложил в приговоре.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о его непричастности к умышленному причинению смерти ФИО6 были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности имеющихся доказательств по уголовному делу.

Из показаний осужденного Качкина А.Л. следует, что в день совершения преступления, за которое он осужден, он вдвоем с ФИО6 распивал спиртные напитки по месту своего жительства, никаких телесных повреждений у последнего не имелось, других посторонних лиц кроме них двоих в доме не было. Указанное подтверждается заключением эксперта, проводившего дактилоскопическую судебную экспертизу и заключением эксперта молекулярно-генетического отделения об обнаружении следов пребывания на месте совершения преступления потерпевшего и осужденного.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего ФИО6 последовала от колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи, с повреждением ветвей правой общей сонной артерии, задней стенки глотки, что осложнилось гемаспирацией, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 судебно-химическим исследованием в крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых людей соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Судом правильно установлено и отражено в приговоре, что колото-резаная рана образована на правой боковой поверхности шеи, также как иные обнаруженные на трупе ФИО6 повреждения, не причинившие вреда здоровью - кровоподтек области орбиты правого глаза, кровоподтек правой щеки.

Из показаний свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3 следовало, что Качкин А.Л. переученный левша, что подтвердил сам Качкин А.Л., пояснив, что правой рукой он только пишет, а все остальное делает левой рукой.

Согласно заключению эксперта, проводившего медико-криминалистическую экспертизу, на камуфляжных штанах, изъятых в ходе задержания Качкина А.Л., установлены следы крови, которые являются следами от брызг (лицевая часть задней поверхности левой половины, изнаночная часть передней поверхности правой половины), которые образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под острым углом брызгами крови.

Заключения экспертов, проводивших по делу различные экспертные исследования, судом были надлежаще исследованы, изложенные в них выводы надлежаще отражены в приговоре и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, а также в правильности проведенных исследований, их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" у суда не имелась, о чем правильно указано в приговоре.

Анализ исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, свидетельствует о правильности сделанного судом вывода об умышленном характере действий Качкина А.Л., направленных на лишение жизни потерпевшего, с учетом обстоятельств содеянного, способа и орудия совершения преступления, количества и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Обстоятельства причинения Качкиным А.Л. смерти потерпевшему ФИО6, степень тяжести обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений, причина смерти потерпевшего, тщательно проверены судом и правильно изложены в приговоре.

Решение суда о доказанности вины и о квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Действия Качкина А.Л. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Протоколы осмотров места происшествия, обыска, осмотра предметов, заключения экспертов, равно как и иные письменные доказательства по делу, были тщательно исследованы судом, правильно отражены и оценены в приговоре.

Несостоятельным является довод адвоката о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола осмотра места происшествия, в связи с неразборчивостью почерка лица, составившего протокол.

Протокол осмотра места происшествия был исследован в судебном заседании путем прочтения, исследование содержания процессуального документа показало, что документ составлен надлежащим полномочным должностным лицом и читаем, в чем непосредственно убедился суд апелляционной инстанции. Текст на всех листах указанного протокола выполнен одним и тем же почерком одним должностным лицом.

Как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия проводился с участием понятых и с применением технических средств, с помощью которых проводилась фотофиксация всего следственного действия, что отражено на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра.

Необоснованной является ссылка в жалобе адвоката на проведение осмотра места происшествия в отсутствие Качкина А.Л., поскольку факт участия осужденного в осмотре места происшествия зафиксирован в протоколе и подтверждается имеющимися в нем подписями Качкина А.Л. и двух понятых, свидетельствующими как о правильности отраженного в протоколе, так и об участии Качкина А.Л. при проведении осмотра.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и последующих протоколов - осмотра предметов, изъятых с места происшествия, признания их вещественными доказательствами, заключений экспертов по ним, у суда первой инстанции не имелось. Равным образом не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При назначении Качкину А.Л. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере и надлежаще исследовал и оценил данные характеризующие личность осужденного, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - положительные характеристики от друзей, соседей, с места работы, наличие тяжелых хронических заболеваний, пожилой возраст, а также учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Все характеризующие личность осужденного сведения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах адвоката и потерпевшей, были исследованы судом и учитывались при назначении наказания.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении Качкину А.Л. наказания, с надлежащей мотивировкой принятого решения в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям закона, свидетельствует о его справедливости, а также соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

Данных о невозможности осужденного Качкина А.Л. по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие адвоката и потерпевшей с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> от 05 февраля 2021 года в отношении КАЧКИНА Александра Лукрециевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Аристарховой М.В. и потерпевшей Потерпевший N 1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка