Постановление Пермского краевого суда от 04 марта 2021 года №22-1432/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-1432/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Анищука А.С. и адвоката Абраженчик О.С. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 22 января 2021 года, которым
Анищук Андрей Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:
17 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года, с учетом ст. 70 УК РФ (по приговору от 8 апреля 2016 года, судимость по которому погашена) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года;
24 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с учетом ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожденный 20 июля 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Черновой Н.В., заслушав выступление осужденного, адвоката Абраженчик О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Анищук А.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 19 ноября 2020 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики. Также не учтено мнение государственного обвинителя относительно наказания. Просит приговор изменить и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Абраженчик О.С., цитируя положения уголовного закона и разъяснения Пленума ВС РФ, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и несправедливости. Считает, что установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной. Просит приговор изменить и снизить назначенное осужденному наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чернова Н.В. полагает, что обжалуемое решение изменению не подлежит.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, и условия постановления приговора в таком порядке судом соблюдены.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие у виновного малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном, то есть и те обстоятельства, на которые указывают авторы жалоб. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.
Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения умышленного преступления, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить положения ст.ст. 53_1, 64, 73 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении указанных норм уголовного закона, не имеется.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.
Как отмечено выше, данные о личности осужденного, в том числе наличие у него семьи, его состояние здоровья и членов его семьи, также были учтены судом при назначении наказания, дополнительно оценивать их в качестве смягчающих наказание обстоятельств нельзя. Общественная опасность совершенного преступления не может быть компенсирована лишь положительными данными, характеризующими осужденного.
Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось повода рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не установлено.
По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.
Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы, мнение государственного обвинителя о наказании предопределяющим для суда не является и основанием для изменения приговора служить не может.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.
Окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 24 октября 2017 года, что соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.
Местом отбывания наказания осужденному, с учетом данных о его личности, того обстоятельства, что настоящее преступление было совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и отсутствия оснований полагать, что такой вид исправительного учреждения как колония-поселение будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония общего режима.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дзержинского районного суда города Перми от 22 января 2021 года в отношении Анищука Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Абраженчик О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Дзержинский районный суд города Перми.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка