Определение Тамбовского областного суда от 17 августа 2021 года №22-1432/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1432/2021
Тамбовский областной суд в составе:
Председательствующего Отта В.В.
Судей Букатиной Е.В., Дмитриева Л.А.
при секретаре Макаровой А.В.
с участием: прокурора Максимовой О.Ю., осужденной Поповой М.М., адвокатов Симонова И.А., Гончаровой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Поповой М.М., адвокатов З.Е., Ф.Е., потерпевшей Г. на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2021 года которым
Попова М.М. *** года рождения уроженка с. *** судимая: 13.03.2017 г. по п. "в" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 7.11.2017 г. условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима;
13.04.2017 г. по ч.1 ст.157, ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев, постановлением от 7.11.2017 г. условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима;
19.05.2017 г. по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 7.11.2017 г. условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима;
11.01.2018 г. с учетом изменений постановлением от 7.06.2018 г. по ст.158.1, ст.70 УК к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колони общего режима, освободилась 1.04.2020 г. по отбытии срока
Осуждена по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима
Дюкина Н.Н. *** года рождения уроженка ***, не судимая
Осуждена:
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы
в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
в силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением предусмотренных законом ограничений.
С Дюкиной Н.Н. и Поповой М.М. в солидарном порядке в пользу Г. взыскано в счет возмещения ущерба 37099 рублей.
Заслушав доклад судьи Отта В.В.
УСТАНОВИЛ:
Попова и Дюкина признаны виновными в совершении в начале декабря 2020 года кражи с незаконным проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину, а Дюкина так же в совершении 9 января 2021 года грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат З.Е. в интересах Поповой просит приговор отменить и указывает, что доказательств вины Поповой для её осуждения недостаточно, потерпевшая и свидетели путались в своих показаниях и не указали на Попову, как на лицо, совершившее кражу, суд не провел проверку по заявлению Поповой о давлении на нее сотрудниками полиции, не установил, чем опьянение повлияло на совершение преступления.
В апелляционной жалобе Попова указывает, что дверь дома потерпевшей была открыта, размер похищенного завышен, состояние опьянения не доказано.
В апелляционной жалобе адвокат Ф.Е. в интересах Дюкиной просит смягчить наказание, поскольку Дюкина частично возместила вред, оснований для признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством не имеется.
В апелляционной жалобе потерпевшая Г. просит взыскать в её пользу материальный ущерб в размере 48828 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей поскольку возвращенные ей вещи на 5056 рублей пришли в негодное состояние.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Др. считает их необоснованными, а приговор законным.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденная Попова считает её несостоятельной.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.
Вывод о виновности Поповой и Дюкиной основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств исследованных судом и изложенных в приговоре к которым относятся:
в части совершения кражи - признательные показания Дюкиной и Поповой, показания потерпевшей Г., свидетелей Пр., Е., Т.Ю., протоколы осмотров мест происшествия, заключение экспертизы о стоимости похищенного;
в части совершения Дюкиной грабежа - признательные показания Дюкиной, показания потерпевшей Г., свидетелей Т., С., А.Е..
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обосновано признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, взаимно подтверждают друг друга. Оснований для оговора осужденных не имеется.
Действия Поповой и Дюкиной правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация основана на том, что кражу осужденные совершили из жилища Г., куда права доступа не имели, о предварительном сговоре объективно свидетельствуют согласованные действия осужденных, признак причинения значительного ущерба основан на стоимости похищенного, материальном положении потерпевшей. Объем похищенного основан на показаниях потерпевшей и признательных показаниях осужденных.
Действия Дюкиной суд правильно квалифицировал так же по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Правильность данной квалификации основана на установленных судом обстоятельствах совершенного преступления и не оспаривается сторонами.
При назначении наказания Поповой и Дюкиной суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденных, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Поповой признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние. Отягчающими обстоятельствами законно и обосновано признаны совершение преступление в состоянии опьянения и рецидив преступлений. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить Поповой наказание в виде лишения свободы отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, но посчитал возможным не назначать дополнительное наказание.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Дюкиной по каждому преступлению признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, наличие малолетних детей, а в части совершения грабежа так же возмещение вреда Поповой. Отягчающим обстоятельствами по обоим преступлениям законно и обосновано признано совершение преступление в состоянии опьянения. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить Дюкиной наказание в виде лишения свободы отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, но посчитал возможным не назначать дополнительное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.
Признание обстоятельством, отягчающим наказание Поповой и Дюкиной состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя мотивировано в приговоре и основано на обстоятельствах совершенных преступлений. Факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался и осужденными.
Признать назначенное Поповой и Дюкиной наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости нельзя.
Режим исправительного учреждения, в котором Поповой надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск Г. рассмотрен судом правильно. Г. не представила суду доказательств того, что возвращенное ей имущество потеряло свою стоимость. Взыскание компенсации морального вреда при совершении кражи гражданским законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2021 года в отношении Поповой М.М. и Дюкиной Н.Н. оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденной Поповой М.М., адвокатов З.Е. и Ф.Е., потерпевшей Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка