Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-1432/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22-1432/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Батова А.В.
судей Мищенко С.В. и Чистяковой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пермогорской Д.В.
с участием: прокурора Чебыкиной О.С.
осужденного Гурова В.Г.
адвоката Черновой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гурова В.Г. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 мая 2021 года, которым
Гуров В.Г., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания Гурову В.Г. зачтено время содержания под стражей с 31 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Гурову В.Г. на апелляционный период оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Батова А.В., мнение осужденного Гурова В.Г. и адвоката Черновой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Чебыкиной О.С., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Гуров В.Г. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 40 минут в комнате N... корпуса N... Дома-интерната ООО "...", расположенного по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Гуровым В.Г и Р.С.А. на почве сложившихся личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Гуров В.Г. вооружился кухонным ножом, и с целью причинения потерпевшему смерти, умышленно нанес Р.С.А. удар клинком ножа в область груди слева, чем причинил Р.С.А. одиночное проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого, сердца и пищевода, которое является опасным для жизни, в результате чего Р.С.А. спустя непродолжительное время скончался на месте преступления.
В судебном заседании Гуров В.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Гуров В.Г., не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного, описывая обстоятельства предшествующие инкриминируемому деянию, указывает, что состояние его здоровья препятствует отбыванию назначенного наказания в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гурова В.Г. государственный обвинитель Швецова С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Гурова В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно изложены в приговоре.
Так, вина Гурова В.Г. помимо его признательных показаний о нанесении Р.С.А. ножевого ранения, повлекшего смерть потерпевшего, доказывается:
показаниями свидетеля О.Л.К. на предварительном следствии, согласно которым <ДАТА> Гуров угрожал Р. ножом, а <ДАТА> Гуров признался в убийстве Р. (т. 1 л.д 79-82, т. 1 л.д. 213-215);
показаниями свидетеля Д.С.Н. об обнаружении <ДАТА> в комнате на кровати мертвого Р.;
показаниями свидетеля Г.А.Ю. на предварительном следствии, согласно которым <ДАТА> в 12 часов 30 минут он выходил из комнаты покурить. Когда вернулся, из комнаты выходил Гуров, который просил вызвать скорую помощь. Р. в это время лежал в комнате на кровати (т. 1 л.д. 63-66, т. 1 л.д. 220-222);
показаниями свидетеля Е.Н.А., из которых следует, что <ДАТА> в обеденное время Д.С.Н. сообщил о смерти Р.. Она, М.О.В. и М.Г.А. прошли в комнату к Р.. Тот лежал мертвый на кровати с раной в области груди;
показаниями свидетелей М.О.В. и М.Г.А., согласно которым <ДАТА> им сообщили о смерти Р.. Они вместе с Е.Н.А. прошли в комнату к Р.. Тот лежал на кровати, на теле была рана. Гуров сразу же признался в убийстве Р..
Приведенные в приговоре показания согласуются не только между собой, но и объективно подтверждаются другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия - комнаты, где был обнаружен труп Р.С.А. с ножевым ранением, а также нож со следами вещества темно-красного цвета (т. 1 л.д. 11-19);
заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, времени образования и степени тяжести телесного повреждения, обнаруженного на трупе потерпевшего, которое могло быть причинено клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 31-35, л.д. 147-150);
заключением экспертизы тканей и выделений человека, согласно которому следы крови на клинке ножа произошли от Р.С.А. В следах, содержащих пот на рукояти ножа, имеется примесь ДНК (биологического материала) Гурова В.Г. (т. 1 л.д. 157-173);
протоколом осмотра ножа, изъятого с места происшествия (т. 1 л.д. 231-241).
Вышеуказанные, а также иные, исследованные в судебном заседании доказательства, проверены судом, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судом выполнены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а также реализованы положения ст. 17 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Гурова В.Г. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Оценив доказательства по делу, суд правильно установил, что Гуров В.Г. умышленно нанес один удар ножом Р.С.А.
Об умысле осужденного Гурова В.Г. на причинение смерти Р.С.А. свидетельствует орудие преступления - нож, обладающий большой поражающей способностью, что следует из протокола осмотра орудия преступления; способ совершения преступления - посредством нанесения удара ножом в область груди, с повреждением левого легкого, сердца, пищевода, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека; глубина раневого канала около 15,5 см., указывающая на силу нанесенного удара; наступление смерти Р.С.А. на месте происшествия через короткий промежуток времени, предшествующее совершению преступления поведение Гурова В.Г., который <ДАТА> угрожал Р.С.А. ножом.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Гурова В.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Гурова В.Г., в том числе для переквалификации его действий, не имеется.
Переходя к вопросу об обоснованности назначенного наказания, судебная коллегия отмечает, что наказание Гурову В.Г. назначено в соответствии с положениями ст. 6, ч.ч. 1,3 ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. При этом судом полностью учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в качестве явки с повинной суд признал действия Гурова В.Г. непосредственно после совершения преступления, поскольку он сразу же сообщил о преступлении работникам дома-интерната, а в дальнейшем сотрудникам полиции.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд обосновано признал Гурова В.Г. вменяемым, основываясь на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов (т. 1 л.д. 102-106).
Выводы суда о возможности исправления Гурова В.Г. только в условиях реального отбывания наказания при отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом изложенного назначенное Гурову В.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего, вопреки доводам Гурова В.Г., судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания или применения положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом для отбытия осужденным наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима.
Между тем в описательно-мотивировочной части приговора при определении Гурову В.Г. вида исправительного учреждения суд ошибочно указал, что исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части уточнить, указав на применение при определении осужденному Гурову В.Г. вида исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Между тем из приговора следует, что в обоснование своих выводов о доказанности вины Гурова В.Г. в совершении преступления суд, среди прочего, сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 7) и протокол освидетельствования (т. 1 л.д. 60-62).
Однако из протокола судебного заседания следует, что вышеуказанные доказательства судом в ходе судебного следствия не исследовались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт об обнаружении признаков преступления и протокол освидетельствования, как на доказательства виновности осужденного. При этом исключение указанных доказательств не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 мая 2021 года в отношении Гурова В.Г. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 7) и протокол освидетельствования (т. 1 л.д. 60-62), как на доказательства виновности осужденного;
уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения осужденному на применение п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо ошибочно указанного п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
