Определение Алтайского краевого суда от 15 апреля 2021 года №22-1432/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-1432/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Калугиной И.Н., Арбачаковой А.В.
при секретаре Пепеляевой Н.А.
с участием прокурора Рогового С.В.
адвокатов Харламповича М.В., Перекрасова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Харламповича М.В., Перекрасова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Криволуцкой Н.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 9 февраля 2021 года, которым
Шипунова Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, несудимая;
- осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Шипуновой Е.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Возложены на осужденную Шипунову Е.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в установленный данным органом день.
Несудимова Г. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, несудимая;
- осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Несудимовой Г.Г. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Возложены на осужденную Несудимову Г.Г. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в установленный данным органом день.
Испытательный срок Шипуновой Е.В. и Несудимовой Г.Г. исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в испытательный срок Шипуновой Е.В. и Несудимовой Г.Г. период времени, прошедший со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.
Мера пресечения Шипуновой Е.В. и Несудимовой Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, выслушав пояснения адвокатов Харламповича М.В., Перекрасова А.В., прокурора Рогового С.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Шипунова Е.В. и Несудимова Г.Г. признаны виновными в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории г.Бийска Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Шипунова Е.В. и Несудимова Г.Г. вину в совершении преступления признали частично, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе в интересах осужденной Несудимовой Г.Г. адвокат Харлампович М.В. считает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку имеет место неправильное применение уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на положения ст.322.1 УК РФ, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", указывает, что объективная сторона преступления выражается в отсутствии действительных документов на пребывание иностранных граждан на территории РФ. Таким образом, поскольку документы Е.А.С.., З.Н.Б. и М.М.С. являются действительными, выданы надлежащими органами и предоставляют право временного проживания на территории РФ, то и вывод суда о том, что Несудимова Г.Г. совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в РФ ошибочен, противоречит абз.9 ч.1 ст.2 Закона N 115-ФЗ.
Просит приговор суда в отношении Несудимовой Г.Г. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе в интересах осужденной Шипуновой Е.В. адвокат Перекрасов А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду отсутствия события инкриминируемого Шипуновой Е.А. преступления.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", на Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", указывает, что если иностранный гражданин имеет действительный какой-либо документ, предоставляющий право пребывания на территории РФ, то нахождение этого гражданина в РФ является законным.
Ссылаясь на ст.9, п.2 ст.31 Закона N 115-ФЗ, обращает внимание, что даже в случае аннулирования права пребывания на территории РФ, иностранный гражданин обязан выехать с территории РФ в течение 15 дней, а соответственно его пребывания на территории РФ в этот период является законным.
Таким образом, поскольку документы Е.А.С.., З.Н.Б.. и М.М.С.. являются действительными и в настоящий момент, не были аннулированы, то нахождение этих лиц на территории РФ является законным, тем самым отсутствует само событие преступления, предусмотренное диспозицией ст.322.1 УК РФ.
Просит приговор суда в отношении Шипуновой Е.В. отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Криволуцкая Н.А., считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.
Полагает, что судом не соблюдены требования ст.ст.297, 299, 307 УПК РФ, а также положения п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку назначение дополнительного наказания в виде штрафа не мотивированно.
Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа Шипуновой Е.И. и Несудимовой Г.Г.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Харламповича М.В. и Перекрасова А.В. государственный обвинитель Криволуцкая Н.А., оспаривая позицию адвокатов относительно квалификации содеянного, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Так, сами осужденные Шипунова Е.И. и Несудимова Г.Г. в ходе предварительного расследования не отрицали факт нарушения ими процедуры проведения экзамена на знание русского языка, истории России и основ законодательства РФ, выразившееся в совершении действий, выходивших за рамки их обязанностей по организационному содействию в его проведении, а также в поведении фиктивных экзаменов у Е.А.С.., З.Н.Б. и М.М.С. фальсификации результатов экзаменов. Данные обстоятельства фактически не оспариваются и в апелляционных жалобах.
В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания:
- свидетелей Е.А,С.., З.Н.Б., М.М.С.., А.И.Э. об обстоятельствах проведения у них Несудимовой Г.Г. и Шипуновой Е.В. экзамена на знание русского языка, истории России и основ законодательства РФ, предоставлении последними ответов на экзамен, выполнении письменной части экзамена иными лицами под контролем Несудимовой Г.Г. и Шипуновой Е.В., предоставлении последними текстов устной части экзамена и проведении заранее репетиций для заучивания данного текста;
- свидетеля З.Д.А. об обстоятельствах проведения Несудимовой Г.Г. и Шипуновой Е.В. у З.Н.Б. экзамена на знание русского языка, истории России и основ законодательства РФ;
- свидетелей С.Л.Ж. З.Ф,С.. по известным им обстоятельствам ведения деятельности Несудимовой Г.Г. и Шипуновой Е.В. по сдаче экзамена на знание русского языка, истории России и основ законодательства РФ;
- свидетелей Ф.К.В.., Р.И.Е.., Ж.И.В.. о порядке и процедуре проведения экзамена на знание русского языка, истории России и основ законодательства РФ, правах и обязанностях "головного ВУЗа", их локальных центров, проводивших данный экзамен;
- свидетелей М.И.В., П.А.В.., пояснивших о процедуре получения разрешительных документов, предоставляющих право пребывания иностранных граждан на территории РФ;- свидетеля Р.О.Н.. в части известных ей обстоятельствах проведения Несудимовой Г.Г. экзаменов.
Вышеназванные показания свидетелей надлежаще оценены судом как логичные, последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Данные показания, в свою очередь согласуются с показаниями самих осужденных, не отрицавших обстоятельств фиктивного проведения экзамена у иностранных лиц, что согласуется, помимо прочего, с протоколами обыска, выемки осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограмм и иными письменными доказательствами, которые подтверждают показания свидетелей в части незаконной деятельности Несудимовой Г.Г. и Шипуновой Е.В. по проведению экзамена на знание русского языка, истории России и основ законодательства РФ, и фальсификации их результатов.
Противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения, рассмотрены и надлежаще оценены судом. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения и письменных доказательствах, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления Несудимовой Г.Г. и Шипуновой Е.В. и правильность квалификации их действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о неверной квалификации действий Несудимовой Г.Г. и Шипуновой Е.В., в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных и стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действиям осужденных Несудимовой Г.Г. и Шипуновой Е.В. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.
Собственная оценка защитниками в жалобах квалификации действий осужденных, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения, и основана на субъективном толковании закона авторами жалоб.
По смыслу норм уголовного закона и норм закона, регулирующих правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, находящихся в данном случае во взаимосвязи, вопрос о незаконном пребывании Е.А.С.., З.Н.Б.. и М.М.С.. на территории РФ фактически и не может быть разрешен до момента вступления в законную силу приговора, устанавливающих виновность Несудимовой Г.Г. и Шипуновой Е.В.
Более того, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного пребывания в Российской Федерации.
Таким образом, наличие в настоящий момент действующих разрешений у Е.А.С.., З.Н.Б. и М.М.С.. в целом не влияет на квалификацию действий Несудимовой Г.Г. и Шипуновой Е.В.
Что касается наказания осужденных, то основное наказание назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждой осужденной, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом, в качестве смягчающих наказание осужденной Шипуновой Е.В. обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного расследования, наличие на иждивении Шипуновой двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья Шипуновой и ее близких родственников, с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний, положительные характеристики личности Шипуновой, данные участковым уполномоченным полиции и исполнительным директором <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание осужденной Несудимовой Г.Г. обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного расследования, преклонный возраст Несудимовой, состояние здоровья Несудимовой и ее близких родственников, с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний, положительную характеристику личности Несудимовой, данную участковым уполномоченным полиции.
Таким образом, судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства. Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающим наказание, обоснованно не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности каждой осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении основного наказания Несудимовой Г.Г. и Шипуновой Е.В. в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит. Решение суда в данной части надлежащим образом мотивированно.
Назначенное основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.6, ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены. Назначенное наказание соответствует как тяжести совершенного Несудимовой Г.Г. и Шипуновой Е.В. преступления, так и личности каждой осужденной. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.
Объективных оснований для смягчения основного наказания, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно применения требований ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что решение суда о назначении осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа не мотивировано в приговоре и не соответствует как требованиям уголовно-процессуального закона, так и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в положения п.59 Постановлении от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
При данных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, с исключением из него указания о назначении Шипуновой Е.И. и Несудимовой Г.Г. дополнительного наказания в виде штрафа.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 9 февраля 2021 года в отношении Шипуновой Е. В. и Несудимовой Г. Г. изменить.
Исключить из приговора указание о назначении Шипуновой Е.И. и Несудимовой Г.Г. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Зверев
Судьи И.Н. Калугина
А.В. Арбачакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка