Постановление Забайкальского краевого суда от 25 июня 2020 года №22-1432/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1432/2020
Город Чита 25 июня 2020 года
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Викуловой К.М.,
при секретаре Ивановой К.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С,
осужденного Недошивкина А.В.,
потерпевшей КАА
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Недошивкина А.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 25 февраля 2020 года, которым
НАВ, родившийся <Дата> года рождения в <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.
С Недошивкина А.В. взысканы в пользу КАА материальный ущерб в размере 7 000 рублей.
Мера пресечения Недошивкину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., выслушав осужденного Недошивкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнившего, что позицию по гражданскому иску у него не выяснялась, прокурора Осипова Р.С., потерпевшую КАА возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Недошивкин А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление было совершено Недошивкиным А.В. <Дата> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов из кабинки, предназначенной для временного хранения имущества, находящейся в служебном помещении склада N на базе ООО "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Недошивкин А.В. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Недошивкин А.В., выражая несогласие с приговором суда, отмечает, что явка с повинной была написана в состоянии алкогольного опьянения, была отобрана в отсутствие адвоката, в связи с чем, была исключена судом из числа доказательств по делу. Анализируя дактилоскопическую экспертизу, показания КАА., указывает, что в первый день трудоустройства обращался к КАА с вопросом, в какую кабинку он может положить чистые вещи, однако в виду занятости, она не указала конкретно, куда он может положить вещи. Указывает, что, не придав значения принадлежности кабинки, прикасался к кабинке Клочановой.
Обращает внимание на то, что вещественное доказательство - диск CDR с видеозаписью, где он находился в помещении 7 склада, просмотреть и изучить не представилось возможным, в связи с чем, суд полагался на показания КАА о просмотре видеозаписи.
Кроме того, анализирует показания ЕАГ, ЯМВ, ИКА, КАА данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также показания КАА в ходе предварительного следствия.
Оспаривая свои признательные показания, данные 2 мая 2019 года, указывает, что оговорил себя, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 УПК РФ. Поясняет, что хотел прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей, поскольку не хотел усугублять свою жизнь и не доводить дело до суда. Указывает, что в ходе допроса не мог формулировать свои мысли по обстоятельству дела, поэтому на вопросы следователя все подтверждал. Просит приговор изменить, признать его невиновным.
Анализируя ч.1 п. 4 ст. 46 УПК РФ, считает, что были нарушены его права, поскольку ему не была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела. Также ссылаясь на пп.1 ч.2 ст. 235 УПК РФ, просит исключить его признательные показания, поскольку считает, уголовное дело должны были прекратить в связи с примирением сторон, но КА ввела его в заблуждение по не понятным причинам.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины в совершении преступления, обстоятельства, которые изложены в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, объективными материалами уголовного дела. При этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства преступления установлены судом на основе доказательств, получивших надлежащую оценку.
В приговоре подробно изложены показания потерпевшей КАА из которых следует, что <Дата> из кабинки рабочей раздевалки, где хранятся ее вещи, похитили денежные средства в сумме 7000 руб. На камерах видеонаблюдения видела, как в период ее отсутствия в раздевалку заходил Недошивкин, затем покинул территорию базы через другой выход. Ущерб причинен ей значительный, исходя из имущественного и семейного положения.
Показания потерпевшей КАА согласуются с показаниями свидетеля ЕАГ и объективно с видеозаписью, где зафиксирован Недошивкин, выходящий со склада и покинувший территорию базы.
Показания потерпевшей КАА объективно согласуются и с протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которых зафиксировано, что с кабинки для одежды Клочановой изъят след большого пальца правой руки Недошивкина А.В.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей является обоснованным. Незначительные неточности в показаниях потерпевшей не являются существенными, не нарушают общей картины совершенного Недошивкиным преступления.
Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля согласуются и с показаниями самого Недошивкина А.В., данными в ходе предварительного следствия и принятыми судом первой инстанции за основу.
Доводы жалобы о непричастности Недошивкина к совершению преступления, многочисленные версии, выдвинутые в свою защиту последним, были предметом проверки суда первой инстанций и обоснованно не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Довод жалобы о том, что оперативные сотрудники, следователь вынудили Недошивкина дать признательные показания взамен на ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Оснований для признания недопустимыми первичных показаний Недошивкина А.В., допрошенного в качестве подозреваемого 02.05.2019 года, суд первой инстанции верно не усмотрел, таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. Процедура допроса Недошивкина в качестве подозреваемого была тщательно проверена судом первой инстанции, допрос проведен с соблюдением требований УПК РФ, и правильно положен в основу приговора. Кроме того, его первичные показания полностью согласуются с положенными в основу обвинительного приговора доказательствами в части времени, места, способа совершения преступления, размера похищенного.
Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Действиям Недошивкина А.В. дана правильная квалификация по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Умысел на хищение имущества потерпевшей у Недошивкина возник до проникновения в хранилище. Значительность ущерба потерпевшей в результате кражи Недошивкиным, не вызывает сомнения, и подтверждается размером похищенного имущества, материальным положением потерпевшей.
Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с гл. 37 УПК РФ. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, и вопреки доводам жалобы, правильно разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Право на защиту осужденного нарушено не было. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из протокола судебного заседания, последнее слово подсудимому было предоставлено, и он реализовал его. Замечаний на протокол судебного заседания в уставленном порядке и сроки не подано.
Вопреки доводам жалобы Недошивкина А.В., неполучение копии постановления о возбуждении уголовного дела, носящий заявительный характер в силу п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, не влечет нарушения прав, либо незаконности приговора. Как следует из материалов дела, Недошивкину было предъявлено обвинение, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, он был должным образом уведомлен о том, в чем он конкретно обвиняется, у него имелась объективная возможность защищаться от предъявленного обвинения, что он активно реализовывал в ходе предварительного и судебного следствия.
При назначении Недошивкину наказания, судом учтены положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, а так же общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Назначенный вид наказание суд апелляционной инстанции находит законным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В материалах дела имеется явка с повинной Недошивкина, составленная 27.04.2019 года, из которой следует, что Недошивкин сообщил о совершенном им преступлении 25.04.2019 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Как следует из приговора, суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в связи с отказом подсудимого в судебном заседании от прежних показаний, исключив ее из доказательств по делу.
Между тем, в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством, наряду с другими обстоятельствами. Уголовный закон не связывает признание явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства с такими условиями как неподтверждение подсудимым указанной явки с повинной в суде.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку назначен не наиболее строгий вид наказания.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание и смягчить назначенное наказание.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшей КАА в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому ответчику его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.54 УПК РФ (в том числе право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу иска), а также выясняет, признает ли ответчик требования истца.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятого решения по гражданскому иску.
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не выяснил вопрос об отношении Недошивкина к заявленному потерпевшей гражданскому иску и мнение Недошивкина по сумме заявленных исковых требований в размере 7000 руб. Протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении судом Недошивкину прав гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 25 февраля 2020 года в отношении НАВ изменить:
признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной;
смягчить назначенное Недошивкину А.В. по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.
Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей КАА - отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Недошивкина А.В. без удовлетворения.
Председательствующий К.М. Викулова
Копия верна,
судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка