Постановление Липецкого областного суда от 09 декабря 2020 года №22-1432/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 22-1432/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
судьи Новичкова Ю.С.,
с участием прокуроров Шварц Н.А., Чалышева А.Ю.,
осужденного Вождаева К.А.,
защитника осужденного - адвоката Кузнецова В.А.,
помощника судьи Просветовой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серновец М.Н. в защиту осужденного Вождаева К.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 08.10.2020 года, которым отказано адвокату Серновец Марии Николаевне, осужденному Вождаеву Кириллу Александровичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Вождаева К.А.
Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Кузнецова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение осужденного Вождаева К.А. о незаконном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии защитника Серновец М.Н., о нарушении его права на защиту, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Серновец М.Н. в защиту интересов осужденного Вождаева К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебное разбирательство не было справедливым, поскольку суд лишил защиту Вождаева К.А. права представлять доказательства посредством допроса представителя администрации ФКУ ИК-6 и психолога, как и опровергнуть выводы администрации колонии касательно тезисов, данной на Вождаева К.А. характеристики.
В нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда является не мотивированным. Напротив, это решение является незаконным и необоснованным, т.к. основано на противоречащих фактах, обстоятельствах и выводах суда, изложенных в постановлении.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при исследовании в заседании письменных материалов, а также устных доказательств в виде показаний допрошенного представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.
Суд ссылается на отрицательную характеристику, содержащую указание на имеющиеся у Вождаева К.А. <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> Вождаевым К.А. <данные изъяты>, на нерегулярное участие Вождаева К.А. в психологических мероприятиях и на признание Вождаева К.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также на не признание вины в совершенном преступлении по приговору суда и не написание Вождаевым К.А. потерпевшей стороне извинительных писем.
Вышеперечисленные обстоятельства не могут являться законными основаниями для вынесения судом обжалуемого решения по следующим причинам.
Право каждого осужденного за преступление - независимо от того, за совершение какого преступления он осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения, - просить о смягчении наказания (статья 50, часть 3 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности. В целях обеспечения реализации данного права в части первой статьи 175 УИК Российской Федерации на основе уголовного закона (часть первая статьи 79 УК Российской Федерации) определен порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно­-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе установлено, какие сведения должны содержаться в таком ходатайстве; из ее положений не следует, что отсутствие в ходатайстве осужденного указания на те или иные сведения, в том числе на раскаяние в совершенном деянии, препятствует рассмотрению такого ходатайства или применению условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В нарушение статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации признание осужденным своей виновности, в случае, если он настаивает на своей невиновности, ставило бы его перед выбором - либо отказаться от возможности обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, либо отказаться от обжалования обвинительного приговора и тем самым практически исключить возможность его пересмотра вышестоящим судом. Таким образом, часть первая статьи 175 УИК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 79 УК Российской Федерации, и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, не может рассматриваться как возлагающая на осужденного (его адвоката или законного представителя) обязанность указывать в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сведения о частичном или полном возмещении осужденным ущерба, причиненного в результате преступления, его раскаянии в совершенном деянии и не означает, что отсутствие таких сведений в ходатайстве препятствует его рассмотрению судом и применению к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Таким образом, разрешая вопрос о допустимости условно-досрочного освобождения лиц, отрицавших свою вину до постановления приговора и настаивавших на своей невиновности после постановления приговора, в период отбывания наказания, Верховный Суд РФ рекомендовал учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 1 марта 2012 года N 274-0-0, согласно которой конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого (статья 51 Конституции Российской Федерации) должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения приговора. Поэтому то обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом, при разрешении вопроса об УДО, само по себе не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.
Суд не оценил позитивные изменения в поведении Вождаева К.А., не принял во внимание и не дал оценку установленным в судебном заседании фактам, свидетельствующим о положительной динамике в поведении осужденного за время отбывания наказания и о том, что для своего исправления Вождаев К.А. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не верно полагая, что условно-досрочное освобождение допустимо только при безупречном, стабильно положительном, поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.
Между тем, согласно текста обжалуемого постановления, судом было установлено, что Вождаев К.А. с 22.03.2017 года переведен со строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания, с ноября 2018 года снят с профилактического учета. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, форму одежды старается соблюдать, своевременно является на разводы, построения, мероприятия воспитательно-правового характера посещает, в общественной жизни колонии, отряда принимает участие, участие в психологических мероприятиях принимает, но не регулярно, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично, социально-полезные связи не утрачены, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, закончил школу по подготовке к освобождению, в которую был зачислен с июня 2018 года по личному заявлению, положительно характеризуется. Он изъявлял желание работать, но получил отказ в трудоустройстве от администрации колонии по причине отсутствия для него рабочего места, изъявлял желание получить дополнительное образование, но получил отказ в приобретении новых трудовых навыков от администрации колонии по причине отсутствия для него мест в группах обучающихся.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения оставил без оценки характер нарушений, время, причины и периодичность их наложения, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Кроме того, судом не принята во внимание продолжительность периода, в течение которого Вождаев К.А. подвергался взысканиям, и периода, в течение которого он не допускал нарушения. Таким образом, суда уклонился от обязанности оценки обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок правопослушного поведения Вождаева К.А. указывает на его исправление и отсутствие необходимости в полном отбывании назначенного наказания.
Принимая во внимание, что Вождаев К.А., <данные изъяты>, отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, впервые привлекался к уголовной ответственности в возрасте 20 лет, успешно закончил школу, имеет незаконченное высшее образование, намерен продолжать обучение в высшем учебном заведении и работать, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, имеет отца-пенсионера, в последнее время нуждающегося в уходе по состоянию здоровья, просит отменить постановление суда от 08.10.2020 года, ходатайство об условно-досрочном освобождении Вождаева К.А. удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Числов Р.И. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу положений ст. 79 УК РФ, регламентирующих условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в их системной взаимосвязи с положениями ст.175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного Вождаева К.А. за период отбывания наказания, в том числе сведения о том, что до прибытия в ФКУ ИК-6 осужденный допустил 32 нарушения режима содержания, <данные изъяты> (до вступления приговора в законную силу). В ФКУ ИК-6 прибыл 06.04.2014г. С момента прибытия и по настоящее время осужденный не трудоустроен в исправительном учреждении, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Поручения и указания администрации выполняет не всегда. Требования установленного порядка отбывания наказания нарушает. Имеет 20 взысканий, которые на сегодняшний день погашены по истечении срока давности. Также по фактам допущенных нарушений с осуждённым проведены беседы воспитательного характера: 2014г. - 4; 2016г. - 2; 2017г. - 2; 2018г. - 3. Имеет 1 поощрение. 15.09.2014г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по ст. 116 ч. 2 УИК РФ. 17.09.2014 г. переведён в строгие условия отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет <данные изъяты>. 22.03.2017г. переведён со строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ снят с профилактического учета. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Участие в психологических мероприятиях принимает не регулярно. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично. Вождаев К.А. нерегулярно принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично, вероятность совершения повторного преступления достоверно определить не представляется возможным в связи с неявкой на обследование. За весь период отбывания наказания осужденный Вождаев К.А. характеризуется отрицательно, так как является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, анализируя поведение осужденного Вождаева К.А. за весь период отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, свидетельствующих об исправлении осужденного Вождаева К.А., его условно-досрочное освобождение преждевременно.
Никаких оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, основанном на всестороннем учете данных о поведении Вождаева К.А. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наличие у Вождаева К.А. поощрения, участие в психологических мероприятиях, в общественной жизни колонии, отряда - указывают на положительные тенденции в его поведении, однако сами по себе эти обстоятельства, при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не являются достаточными, чтобы полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Из обжалуемого постановления видно, что взыскания, наложенные на Вождаева К.А. за весь период отбывания наказания, оценивались судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
При установленных в суде фактических обстоятельствах, наличие поощрения, отбытие более 2/3 назначенного срока наказания, тот факт, что Вождаев К.А. впервые привлекался к уголовной ответственности в возрасте 20 лет, успешно закончил школу, имеет незаконченное высшее образование, намерен продолжать обучение в высшем учебном заведении и работать; наличие постоянного места регистрации и жительства на территории Российской Федерации; отца-пенсионера, на что ссылается в своей жалобе защитник, не являются безусловными основаниями для удовлетворения этого ходатайства.
Вопреки доводам защитника, другие приведенные судом в постановлении основания отказа в условно-досрочном освобождении осужденного Вождаева К.А., в частности, не признание им вины в содеянном, не являлись самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении без учета поведения осужденного во время отбывания наказания.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника Серновец М.Н., содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств - сведений о поведении осужденного Вождаева К.А., - являются её собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, отвечающим положениям УПК РФ, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 08 октября 2020 года в отношении осужденного Вождаева Кирилла Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серновец М.Н. без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.С. Новичков
Копия верна.
Судья Ю.С. Новичков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка