Постановление Вологодского областного суда от 18 августа 2020 года №22-1432/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22-1432/2020







г. Вологда


18 августа 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием:
прокурора Сироткиной С.В.,
осужденного Кокорина А.Н.,
защитника осужденного - адвоката Даниловой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кокорина А.Н. на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года, которым
КОКОРИНУ А. Н., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому Вологодским городским судом Вологодской области:
26 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Вологодского областного суда от 5 августа 2013 года) по п. "г" ч.2 ст.161 (3 преступления), п. "а,г" ч.2 ст.161 (4 преступления), ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 1 февраля 2008 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 24 марта 2015 года по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 марта 2015 года условно-досрочно на 1 месяц 11 дней;
15 сентября 2016 года по п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
29 января 2018 года по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 15 сентября 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
отбывающему наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2018 года, которым он осужден по п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 29 января 2018 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного Кокорина А.Н. и в его защиту адвоката Даниловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сироткиной С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Кокорин А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кокорин А.Н. просит постановление отменить, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принять по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выражает несогласие с выводом суда, о недостаточном принятии мер к возмещению ущерба. Ссылается на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и указывает, что суд проигнорировал объективные причины, по которым ущерб погашен в незначительном размере, а именно невысокую заработную плату, выплату им алиментов, а также за материально-бытовое обслуживание. Кроме того у суда имелись недостоверные сведения о возмещении им денежных средств потерпевшему, так как выплаты на добровольной основе он начал производить с 2019 года с момента трудоустройства в ФКУ ИКN..., и сумма выплат 900 рублей не соответствует действительности. В случае удовлетворения ходатайства имеет возможность трудоустроиться и получать более высокую зарплату, в связи с чем погасит ущерб в более короткие сроки.
На апелляционную жалобу осужденного Кокорина А.Н. помощником прокурора Капитоновой А.Г. принесены возражения, в которых она, приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, принял во внимание и учел данные, характеризующие личность Кокорина А.Н. за весь период его нахождения в исправительных учреждениях, его отношение к содеянному и к труду.
Таким образом, вывод суда о том, что достаточных оснований для замены Кокорину А.Н. неотбытой части наказания лишения свободы более мягким наказанием в настоящее время не имеется, основан на исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства осужденного и является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Как следует из представленных материалов, Кокорин А.Н., отбывающий наказание за совершение преступлений средней тяжести, отбыл более одной трети срока наказания, один раз 26 апреля 2019 года поощрялся администрацией ФКУ ИКN... УФСИН России ..., трудоустроен, на профилактическом учете не состоит. Вопросы социальной адаптации разрешены положительно.
Однако отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, наличие одного поощрения, трудоустройство не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Администрация исправительного учреждения заявленное осужденным ходатайство не поддержала, указав, что Кокорин А.Н. стремления к переводу на облегченные условия содержания не проявляет, достаточных мер к возмещению причиненного ущерба не принимает, за период нахождения в ФКУ ИКN... не поощрялся.
Выводы суда о том, что за истекший период отбывания наказания Кокорин А.Н. возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в незначительной сумме, основаны на материалах дела и не опровергаются представленными осужденным в суд апелляционной инстанции сведениями о возмещении ущерба. Осуществление осужденным выплат на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также за материально-бытовое обслуживание не освобождает его от возмещения причиненного им материального ущерба потерпевшему.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, а также данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Кокорина А.Н.
Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года в отношении Кокорина А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка