Определение Калининградского областного суда от 21 сентября 2020 года №22-1432/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 22-1432/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.
при секретаре Кичигиной О.И.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
осужденного Лучина В.А.,
защитника - адвоката Мельника В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лисевича В.В. в интересах осужденного Лучина В.А. и жалобе осужденного Лучина В.А. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июня 2020 года об отказе в ходатайстве Лучина В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного Лучина В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мельника В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Лучин В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2019 года, по которому он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания установлено с 26.11.2019, окончание срока- 25.11.2020.
В апелляционной жалобе адвокат Лисевич В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд в постановлении не привел конкретные обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, равно как и не указал со ссылкой на положения закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении. Просит постановление отменить, ходатайство Лучина В.А. удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный Лучин В.А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Лисевича В.В., также указывает на необходимость отмены постановления и удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что он в период содержания в СИЗО-1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, в исправительной колонии также взысканий не имеет, к работам по благоустройству территории относится положительно, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, у него положительная реакция на меры индивидуально-воспитательного характера, старается делать для себя выводы, в коллективе осужденных учтив, круг общения широкий, взаимоотношения носят спокойный характер, вину признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что суд не взял во внимание положительные данные, а принял решение, основываясь лишь на сведениях, характеризующих его только негативно.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом только фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов, отказав Лучину В.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд проанализировал представленные материалы с учетом всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, в том числе, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в настоящее время не достигнуты.
Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, не имеется, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Из характеристики Лучина В.А. по результатам психологического обследования следует, что положительная динамика в его поведении не наблюдается, отмечаются слабые волевые качества, прогнозируется поведение зависимости от референтной группы либо большинства. Условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Из характеристики администрации исправительного учреждения, не усматривается, что имеются сведения, бесспорно указывающие на возможность его полного исправления без дальнейшего нахождения в колонии.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Лучина В.А. от отбывания наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Лучина Владимира Александровича от отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лучина В.А. и адвоката Лисевича В.В. - без удовлетворения.
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка