Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-1432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1432/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе
председательствующего Зиновьева К.В.,
судей Заевой Т.М., Василевичевой М.В.
с участием прокурора Ливадного И.С.,
адвоката Кривопаловой И.В.,
осуждённого Дроздова Е.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),
при секретаре Чирковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года апелляционную жалобу осужденного Дроздова Е.В. (основную и дополнительную) на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2020 года, которым
ДРОЗДОВ ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Заевой Т.М., пояснения осужденного Дроздова Е.В., адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дроздов Е.В. признан виновным в разбое, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.
Преступление совершено 25 ноября 2019 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дроздов Е.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Указывает, что он потерпевшей угроз не высказывал, оружие не применял Содеянное им никак не отразилось на состоянии здоровья потерпевшей.
Считает, что умысел в совершении преступления у него отсутствовал.
Отмечает, что судом не учтено то, что у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба и принесение извинений потерпевшей. Указанные обстоятельства в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами должны быть признаны исключительными.
Просит приговор отменить, его оправдать или изменить, применив положение ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив наказание.
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Виновность Дроздова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний Дроздова Е.В. в судебном заседании, согласующихся с его показаниями, данными при проверке показаний на месте, следует, что он, сев в автомобиль такси под управлением потерпевшей, решилотобрать у нее автомобиль, достал нож и, угрожая потерпевшей, потребовал выйти из автомобиля, отдать телефон и деньги. Потерпевшая вышла из автомобиля, отдала ему деньги, пояснила, что телефон лежит в автомобиле.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании следует, что осужденный сел к ней в автомобиль, через некоторое время направил на нее нож и велел выйти из автомобиля, оставив в автомобиле принадлежащее ей имущество. Она выполнила его требования. Дроздов Е.В. вышел за ней и потребовал передать ему имеющиеся у нее денежные средства, и она отдала ему 800 рублей. В автомобиле остались 2 телефона общей стоимостью 16 000 рублей.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 2 в судебном заседании следует, что от потерпевшей Потерпевший N 1 ему стало известно о произошедшем, о похищении автомобиля, собственником которого он является.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевших не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями осужденного, свидетелей.
В качестве доказательств суд обоснованно привел в приговоре показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 на предварительном следствии по обстоятельствам дела.
Виновность Дроздова Е.В. подтверждается также письменными материалами дела, также другими доказательствами, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.
Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден, судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции привел обоснованные выводы о виновности Дроздова Е.В. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
Преступление совершено осужденным, вопреки его доводам, с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, желал их наступления. Совершая нападение на потерпевшую в целях хищения имущества, Дроздов Е.В. угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направляя в сторону потерпевшей лезвие ножа.
Довод осужденного о несогласии с квалифицирующим признаком преступления - совершение разбоя в крупном размере - судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами уголовного дела.
Стоимость похищенного, вопреки доводам осужденного, определена исходя из совокупности исследованных судом доказательств. Каких-либо оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевших, в том числе о размере похищенного у них имущества, не имеется.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был приобретен Потерпевший N 2 за 410 000 рублей (т. 1 л.д. 61), с учетом износа оценен им в 350 000 рублей. Стоимость похищенных телефонов подтверждается кассовыми чеками на сумму 19 990 рублей и 6 490 рублей (т. 1 65, 66), с учетом износа телефоны оценены потерпевшей Потерпевший N 1 в 12 000 рублей и 4 000 рублей соответственно.
Каких-либо оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевших, в том числе о размере похищенного у них имущества, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия с учетом положений ч. 4 ст. 158 УК РФ, согласно которым крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, считает, что совершение Дроздовым Е.В. разбоя в крупном размере доказано.
Все другие доводы жалобы также не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.
Действия Дроздова Е.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ правильно.
Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, работает, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и жительства - положительно, на учете в специализированных учреждениях не состоит, принес потерпевшим извинение, мнение потерпевшего Потерпевший N 2, не настаивающего на строгом наказании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд, вопреки доводам осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что он несудим, признал вину, раскаялся в содеянном, работает, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства - положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании попросил прощение у потерпевших, а также мнение потерпевшего Потерпевший N 2, не настаивавшего на строгом наказании.
По делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Наличие на иждивении у Дроздова Е.В. двух детей сожительницы не является безусловным основанием для смягчения ему доказательства.
Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Дроздова Е.В. во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает таковых.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Дроздову Е.В. наказания суд первой инстанции не усмотрел с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Назначенное Дроздову Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2020 года в отношении ДРОЗДОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Зиновьев
Судьи Т.М. Заева
М.В. Василевичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
