Постановление Оренбургского областного суда от 02 апреля 2014 года №22-1432/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2014 года Дело N 22-1432/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 2 апреля 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда - Баранова С.Б.,
с участием прокурора *** - Курлыкова М.А.,
защитников Зайцева В.А. - адвоката Даньковой Н.М., Королева В.П.,
при секретаре - Веденеевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Зайцева В.А. и его защитника Королева В.П., на постановление Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 года, которым в отношении
Зайцева В.А., ***
прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
За Зайцевым В.А. признано право на реабилитацию на основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Зайцева В.А. постановлено отменить.
Постановлением решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено выделить из уголовного дела материалы для направления в ОИГБДД *** и принятия решения в отношении Зайцева В.А. в порядке предусмотренном КоАП РФ.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., защитников Зайцева В.А. - адвоката Данькову Н.М., Королева В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Курлыкова М.А. об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев В.А. органами предварительного расследования обвинялся в том, что он при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Постановлением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 года уголовное дело по обвинению Зайцева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено производством, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе защитник Королев В.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Полагает необоснованным вывод суда о выделении из уголовного дела материалов для принятия решения в отношении Зайцева В.А. в порядке предусмотренном КоАП РФ. Кроме того, считает, что выделение из материалов уголовного является прерогативой органов предварительного расследования, а не суда. Обращает внимание на наличие в материалах дела определения инспектора ДПС *** об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы о несогласии с решением суда о прекращении уголовного дела приводит положения ст.ст. 296, 302 УПК РФ, судебную практику Конституционного Суда РФ. Утверждает, что по смыслу закона суд должен был постановить оправдательный приговор в отношении Зайцева В.А.
Кроме того, указывает, что суд, прекращая производство по уголовному делу, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не направил Зайцеву В.А. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Просит постановление в части принятия решения о выделении из уголовного дела материалов для принятия решения в отношении Зайцева В.А. в порядке предусмотренном КоАП РФ отменить; в части прекращения уголовного дела отменить и постановить оправдательный приговор; направить Зайцеву В.А. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Зайцев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Королева В.П. Считает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, лишил его гарантированных прав быть оправданным и не привлеченным к ответственности повторно за одно и то же деяние.
Просит постановление отменить, принять новое решение, которым оправдать его, а также направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
По смыслу закона если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.
При этом, согласно ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 254 УПК РФ в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
Положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ и п. 2 ст. 254 УПК РФ взаимосвязаны, поскольку предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов уголовного дела и заслушивания мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты.
Исходя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 декабря 2004 года № 393-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского областного суда о проверке конституционности ч. 7 ст. 246 и ч. 2 ст. 254 УПК РФ» непредоставление суду полномочий, выходящих за рамки осуществляемой им функции правосудия, в том числе полномочия принимать решение в пределах сформулированного в обвинительном заключении или обвинительном акте обвинения в случае, если обвинитель полностью или частично отказался от него либо внес в него изменения, и, соответственно, возложение на суд обязанности прекратить уголовное дело (уголовное преследование) при полном или частичном отказе государственного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как ограничение самостоятельности и независимости суда, гарантируемых Конституцией Российской Федерации.
Доводы защитника о необходимости постановки оправдательного приговора при отсутствии состава преступления относятся к уголовным делам, по которым государственный обвинитель поддерживает обвинение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о прекращении производства по уголовному делу в отношении Зайцева В.А.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы уголовного дела, в том числе и заключения судебно-медицинских экспертиз, допросил эксперта в судебном заседании, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по уголовному делу.
При изучении материалов уголовного дела установлено, что все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства судом первой инстанции в судебном заседании исследованы.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство государственным обвинителем об отказе от обвинения в отношении Зайцева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и прекращении уголовного дела мотивированно и не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни от Зайцева В.А., ни от его защитников - Королева В.П. и адвоката Костиной В.Н., возражений по заявленному ходатайству не поступило.
При принятии решения суд первой инстанции выслушал мнение участников судебного разбирательства по заявленному государственным обвинителем ходатайству и принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева В.А.
Согласно ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости направления материала в компетентный орган для принятия решения в отношении Зайцева В.А. в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет как подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, так и подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб Зайцева В.А. и его защитника Королева В.П. о том, что прекращение судом уголовного дела без установления невиновности Зайцева В.А. по указанному государственным обвинителем поводу нарушает его права.
Согласно положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», извещение с разъяснением установленного ст. ст. 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением направляется реабилитированному лицу после вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, в связи не направлением Зайцеву В.А. данного извещения, поскольку постановление суда не вступило в законную силу.
Каких-либо нарушений конституционных гарантий судебной защиты, принципов справедливого судебного разбирательства и ограничения права на судебное обжалование решение, затруднения доступа к правосудию не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 года в отношении Зайцева В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зайцева В.А. и его защитника Королева В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий  
 С.Б. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка