Постановление Приморского краевого суда от 19 марта 2014 года №22-1432/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2014 года Дело N 22-1432/2014
 
г. Владивосток 19 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего С.В. Николиной
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уваровой Т.Л. в интересах осужденного Лысенко Е.Н., апелляционной жалобе с дополнением сужденного Лысенко Е.Н., на приговор Спасского районного суда Приморского края от 30 декабря 2013 г., которым
Лысенко Е.Н., ... ранее не судим
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении;
постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, при этом зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день;
взыскано с Лысенко Е.Н. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Лысенко Е.Н., защитника Фильчаковой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших смягчить наказание, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Лысенко Е.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено Лысенко Е.Н. 01 октября 2013 года около 19 час. 15 мин., управляя по доверию, принадлежащим на праве собственности ФИО10, автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., двигался по проезжей части ... в направлении перекрестка указанной ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Лысенко Е.Н. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
На приговор суда адвокатом Уваровой Т.Л. в интересах осужденного Лысенко Е.Н. и осужденным Лысенко Е.Н. поданы апелляционные жалобы, в которых адвокат и осужденный просят приговор отменить, ссылаясь на то, что суд принял во внимание, что Лысенко согласился с предъявленным обвинением и заявленным гражданским иском, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Лысенко осознал, государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства; соблюдены все условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд признал, обстоятельством, смягчающим наказание: чистосердечное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба в размере 27800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей, суд также указал, что Лысенко признал гражданский иск потерпевшего ФИО11, на сумму 50000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 82, 100); обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Суд указал о необходимости применения к Лысенко Е.Н. положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера более строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд принял во внимание, что по месту жительства службой участковых инспекторов подсудимый характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, официально не трудоустроен, по характеру спокойный, жалоб на него со стороны родственников и соседей не поступало. По месту работы характеризуется положительно, как исполнительный, вежливый и ответственный работник.
Однако, приняв во внимание все необходимые обстоятельства, посчитал, что нет оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ. Таким образом, судом нарушены нормы процессуального и материального права.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Лысенко Е.Н. просит приговор изменить, указав, что свою виновность не оспаривает, полагает, что ему назначено суровое наказание без учета смягчающих вину обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей после ДТП, помощь в лечении, полностью понесенные расходы по погребению, оказание дополнительной материальной помощи представителю потерпевшей ФИО12 в сумме 50000 рублей, которому потерпевшая явялется старшей сестрой. Суд сослался на то, что ее смертью причинены нравственные ему страдания, а не обратил внимание на то, что родная престарелая сестра проживала в приюте, хотя у него имеется квартира.
Соглашаясь, на проведение данного дела в особом порядке, не стал затягивать сроки предварительного расследования и не оспаривал вопросы, заданные судебно-медицинскому эксперту, хотя и возраст потерпевшей, который на момент ДТП был за 80 лет, мог сыграть роковую роль в наступивших последствиях.
Ссылается, что у него имеется малолетний ребенок, и еще один ребенок от предыдущего брака, он работает, положительно характеризуется как по месту работы так и по месту жительства, хотя суд указал, что он характеризуется посредственно.
Суд при избрании ему меры наказания сослался на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, но пришел к выводы о том, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, сославшись на то, что это будет отвечать целям справедливости наказания и соответствовать личности подсудимого. Он полагает, что в этом выводе имеются противоречия, т.к. он положительно характеризуется, преступление совершено по неосторожности, он был трезвым, скоростной режим не нарушал. Считает, что назначенное наказание, может быть условным, что будет справедливым и оправданным.
Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лысенко Е.Н. потерпевший ФИО2 указывает, что приговором суда Лысенко Е.Н. назначено справедливое наказание в виде лишения свободы. У него с сестрой были теплые отношения, хотя и не часто виделись. Лысенко Е.Н. причинил ему физические и нравственные страдания. Лысенко Е.Н. в полном размере не возместил причиненный ему моральный вред, а лишь отдал часть денежных средств. Ранее им давалась расписка о том, что им выплачены денежные средства в размере 5000 рублей. Сумму в 50000 рублей Лысенко ему не передавал. В связи с тем, какую боль Лысенко Е.Н. причинил ему смертью его единственного родного человека, его нежеланием хоть как-то загладить причиненный вред, он не раскаялся в содеянном и в связи с чем считает вынесенное судом решение о лишении его свободы справедливым, законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Лысенко Е.Н. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Приговор в отношении Лысенко Е.Н. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Действия Лысенко Е.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
Доводы обеих апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не применил ч. 1 ст. 64 УК РФ являются несостоятельными.
Согласно приговору судом мотивировано принятия решений о неприменении ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Так, суд при разрешении данного вопроса суд установив обстоятельства дела, оценив характеризующие данные личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления или связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Лысенко Е.Н. преступления, обоснованно посчитав, что отсутствуют основания для применения в отношении Лысенко Е.Н. ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как с учетом его личности, так и обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы осужденного Лысенко Е.Н. о том, что ему назначено суровое наказание без учета смягчающих вину обстоятельств несостоятелен.
Наказание Лысенко Е.Н. назначено судом с учетом требований закона, в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого: по месту жительства службой участковых инспекторов характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, официально трудоустроен, по характеру спокойный, жалоб на него со стороны родственников или соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно, как исполнительный, вежливый и ответственный работник, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.
К обстоятельствам смягчающим наказание судом отнесено чистосердечное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
В качестве сведений, характеризующих подсудимого Лысенко Е.Н. с отрицательной стороны, судом учтены факты неоднократного привлечения его к административной ответственности 02.01.2013 г. - по 12.9 КоАП РФ, 30.04.2013 г. - по ст. 12.6 КоАП РФ, 04.07.2013 г. - по 12.37 КоАП РФ.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного Лысенко Е.Н. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Все сведения, характеризующие личность подсудимого, судом установлены, оценены и правильно учтены при назначении наказания (л.д. 145-149).
При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным Лысенко Е.Н. о смягчении приговора несостоятельны.
Довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение подсудимым морального ущерба, не основан на фактических обстоятельствах.
В материалах дела имеется заявление потерпевшего на имя следователя, откуда следует, что потерпевшему подсудимым Лысенко Е.Н. возмещен моральный вред 50000, 00 рублей (л.д. 100). Расписки о возмещении ущерба в материале уголовного дела не имеется, в судебное заседание данная расписка не предоставлена. В заявлении сумма 50000 рублей прописью не указана.
Указанное заявление оспорено потерпевшим в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания потерпевший пояснил, что не получил от подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а подсудимый передал ему только пять тысяч рублей. Данное обстоятельство подтверждено потерпевшим еще раз в возражениях на апелляционную жалобу.
Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не ходатайствовала об исследовании заявления, содержащегося на л.д. 100 и не задавала потерпевшему вопросов относительно цифрового обозначения указанной в заявлении суммы.
В судебном заседании подсудимый признал гражданский иск потерпевшего в полном объеме.
Судом вынесено решение о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в сумме 50000 рублей.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденного, апелляционной жалобе его защитника не содержится доводов на незаконное взыскание судом первой инстанции компенсации морального вреда в 50000 рублей. Таким образом, в этой части осужденный с приговором согласился.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства возмещение морального вреда.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «а» УК РФ судом назначен правильно.
Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.
С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о назначении наказания Лысенко Е.Н. связанного с реальным лишением свободы. Требования ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Необходимость назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы судом первой инстанции, о назначении наказания Лысенко Е.Н. в виде реального лишения свободы убедительными и основными на законе.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 30 декабря 2013 года в отношении Лысенко Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уваровой Т.Л. в интересах осужденного Лысенко Е.Н., апелляционную жалобу с дополнением сужденного Лысенко Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.В. Николина
Справка: Осужденный Лысенко Е.Н. находится на свободе.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка