Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2023 года Дело N 22-143/2023

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

защитника - адвоката Оганесяна А.С., представившего удостоверение N и ордер N,

осужденного Матусевича Р.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по совместной апелляционной жалобе осужденного Матусевича Р.В. и адвоката Оганесяна А.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Матусевич Роман Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 1 месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; время следования Матусевича Р.В. к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день; срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешены вопросы о возмещении процессуальных издержек и судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Матусевича Р.В. и адвоката Оганесяна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Матусевич Р.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут управлял транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, двигаясь по <адрес> в <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Матусевич Р.В. и адвокат Оганесян А.С. выражают несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Цитируют ст.ст.297, 307, 308 УПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст.6 УК РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N 60, главу 40 УПК РФ, ч.1 ст.11 и п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, приводят доводы о нарушении права Матусевича Р.В. на проведение судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с заявленным им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайством, отмечая, что приговор, постановленный судом по итогам рассмотрения уголовного дела в общем порядке, не содержит мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства Матусевича Р.В. на применение особого порядка судебного разбирательства.

Заявляют, что орган предварительного расследования не выполнил возложенной на них ч.1 ст.11 и п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства, а суд, имея возможность при проведении предварительного слушания восстановить указанное право обвиняемого и назначить заседание в особом порядке либо вернуть дело прокурору, этого также не сделал.

Обращают внимание, что вопреки положениям ч.2 ст.63 УК РФ и п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Матусевичу Р.В. наказания учел то обстоятельство, что он ранее судим и судимость не погашена, в то время как судимость по ст.264.1 УК РФ является признаком состава преступления, за которое Матусевич Р.В. вновь осужден, таким образом, данное обстоятельство не могло быть повторно учтено при назначении наказания.

Полагают, что судом при назначении наказания также не были учтены влиявшие на форму вины мотивы совершенного Матусевичем Р.В. преступления, связанные с тем, что он был обеспокоен судьбой проживающих на территории Украины родителей, с которыми после начала специальной военной операции не мог связаться.

Также считают, что судом при назначении наказания не были в полном объеме учтены иные смягчающие наказание Матусевичу Р.В. обстоятельства, связанные с его личностью и семейным положением, отмечая, что Матусевич Р.В. осуществляет уход за престарелыми родителями, в том числе за матерью, которая сейчас проживает вместе с ним, не работает, является инвалидом по зрению и слуху, самому Матусевичу Р.В. требуется операция по состоянию здоровья.

Указывают, что он проживает с супругой и малолетним ребенком, при этом супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, который также болен и нуждается в операции коленного сустава.

Просят учесть, что Матусевич Р.В. имеет действующие обязательства по кредитным договорам, а также как управляющий <данные изъяты> имеет действующие контрактные обязательства с Муниципальным образованием <адрес>, ввиду чего назначенное наказание в виде реального лишения свободы лишит его возможности исполнять взятые обязательства, а также содержать семью.

Отмечают, что суд, сославшись лишь на общие положения закона, не привел доводов, почему при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств к Матусевичу Р.В. невозможно применить положения ст.73 УК РФ либо назначить иной, более мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст.389.15 УПК РФ, просят приговор изменить, назначить Матусевичу Р.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Матусевич Р.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с квалификацией его действий, фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался.

Выводы суда о виновности Матусевича Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш.А.Э. и Т.С.В., в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, осуществляли патрулирование <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ окло 2 часов 15 минут у <адрес> был остановлен для проверки документов автомобиль "<данные изъяты> г.р.з. N, под управлением Матусевича Р.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. От освидетельствования на месте Матусевич Р.В. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где было установлено, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно показаниям Матусевича Р.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, после чего около 2 часов 15 минут поехал на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> г.р.з. N, но около <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах алкоголя и отстранили его от управления автомобилем. От прохождения освидетельствования на месте он (Матусевич Р.В.) отказался, состояние опьянения было подтверждено в медицинском учреждении, с чем он согласился.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что ДД.ММ.ГГГГ Матусевич Р.В. находился в состоянии опьянения.

В ходе осмотра технического средства "<данные изъяты>" и видеозаписи, изъятой в ходе выемки у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш.А.Э., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при установлении личности Матусевич Р.В. не отрицал факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на месте отказался.

Из приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Матусевич Р.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Также вина Матусевича Р.В. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ исследованы, проверены и проанализированы судом, сопоставлены между собой, и им дана надлежащая оценка согласно положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ с позиции относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных судом доказательств правильно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу и установления вины Матусевича Р.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Матусевича Р.В., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, ущемления прав какой-либо из сторон не усматривается. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении органом предварительного следствия и судом первой инстанции права Матусевича Р.В. на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в ходе ознакомления Матусевича Р.В. и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела Матусевичу Р.В. было разъяснено, в том числе, право, предусмотренное п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ - ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, после чего им было заявлено соответствующее ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Данное ходатайство при решении вопроса о назначении судебного заседания судом было удовлетворено, судебное разбирательство было назначено в порядке особого производства. Вместе с тем, установив, что в обвинительном акте допущена ошибка в номере транспортного средства, которым управлял Матусевич Р.В., что требовало в целях проверки исследования доказательств, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и проведении судебного разбирательства в общем порядке. Указание основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства в приговоре уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, последнее было отражено в протоколе судебного заседания.

Данное решение суда полностью основано на положениях ч.6 ст. 316 УПК РФ, а также постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (абзац 1 п.11.3), согласно которым в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судьей по правилам части 2 статьи 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам жалобы, у суда также не имелось, поскольку допущенная органом дознания ошибка в номере транспортного средства могла быть устранена и фактически была устранена судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, прекращая особый порядок судебного разбирательства, суд первой инстанции действовал строго в рамках закона, каких-либо нарушений прав Матусевича Р.В. принятым судом решением не допущено. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми судом по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о неправильности последних и незаконности приговора.

Судом при назначении наказания учтено, что Матусевич Р.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, который был прекращен не по инициативе осужденного, в силу чего суд при назначении наказания счел возможным назначить наказание с применением правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу допроса Матусевича Р.В. в качестве подозреваемого (л.д.52), содержание которого он в суде полностью подтвердил, мотивом того, чтобы в состоянии опьянения управлять транспортным средством, зная, что он лишен данного права, явилось желание съездить в магазин за сигаретами, что никак не связано обеспокоенностью судьбой его родственников.

Приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о том, что он дал подобные пояснения под влиянием дознавателя и адвоката, суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные, направленные на то, чтобы смягчить свою ответственность, учитывая, что он с жалобами на указанных лиц никуда не обращался и имел реальную возможность дать все необходимые пояснения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, однако подтвердил там именно свои первичные показания, иных объяснений мотива совершенных действий не приводил.

Ссылки стороны защиты на то, что Матусевич Р.В. в настоящее время не имеет в собственности автомашины, не влияют на оценку законности и обоснованности постановленного приговора, в том числе и в силу того, что при совершении преступления, за которое Матусевич Р.В. осужден обжалуемым приговором, он также не имел ее в собственности, а управлял автомобилем, принадлежащим жене.

Действия Матусевича Р.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

У суда первой инстанции оснований сомневаться в психическом состоянии Матусевича Р.В. не имелось, в связи с чем он обоснованно признал его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности Матусевича Р.В. установлено, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, работает, женат, имеет малолетнего ребенка, материально обеспечивает семью, имеет удовлетворительное состояние здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матусевича Р.В., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матусевича Р.В., суд обосновано признал на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Оценив в совокупности сведения о личности осужденного, а также характер и обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, ранее Матусевич Р.В. осуждался за аналогичное преступление и назначенное ему наказание в виде обязательных работ не оказало на него должного воздействия, ввиду чего назначение ему более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям и принципам уголовного закона.

Применение к осужденному наказания в виде исправительных работ, учитывая приведенные стороной защиты обоснования о материальном положении Матусевича Р.В., суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, наказание в виде ограничения свободы неприменимо в силу прямого указания закона, поскольку Матусевич Р.В. является иностранным гражданином. Иные виды наказания также не способны обеспечить цели исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правильными оценивает суд апелляционной инстанции и выводы суда в части отсутствия оснований для применения к Матусевичу Р.В. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, за которое Матусевич Р.В. осужден настоящим приговором, совершено им в период отбытия наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Матусевич Р.В. не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного учета при назначении наказания осужденному "характера действий подсудимого, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть допустившего грубое нарушение правил дорожного движения при наличии судимости за совершение аналогичных действий".