Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 22-143/2023

Санкт - Петербург 13 февраля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Русских Т.К., Ждановой Т.Е.,

При секретаре Ломпасе Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осуждённого Засепского Б.М. и представляющего его интересы адвоката Сотникова В.В.,

потерпевшего А.А. и представляющего его интересы адвоката Терехова А.Н.,

потерпевшего Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года апелляционную жалобу осуждённого Засепского Б.М. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года, которым

Засепский Борис Михайлович, <...> ранее не судимый, -

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.Б.) к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.Л.) к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.Е.) к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.З.) к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж.Ж.) к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.А. и В.В.) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Засепскому Б.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Засепского Б.М. под стражей с <дата> до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших М.М., Б.Б. и Е.Е. оставлены без рассмотрения.

Исковые требования потерпевших Л.Л., З.З., А.А., В.В., Ж.Ж. удовлетворены и взыскано с Засепского Б.М. в пользу:

- Л.Л. - 4 350 000 рублей;

- З.З. - 1 800 000 рублей;

- А.А. и В.В. - 1 350 000 рублей;

- Ж.Ж. - 2 800 000 руб.

Приговором суда вина Засепского Б.М. установлена в совершении 7 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении потерпевших Л.Л., З.З., А.А., В.В., Ж.Ж., Б.Б., Е.Е., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Засепского Б.М. и представляющего его интересы адвоката Сотникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевших А.А., Б.Б., адвоката Терехова А.Н. в защиту интересов А.А. и мнение прокурора Татариновой Н.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших приговор в отношении осуждённого Засепского Б.М. как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Засепский Б.М. просит приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года изменить, переквалифицировать его действия по каждому из эпизодов на ст. 159.4 УК РФ, смягчить назначенное наказание, прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В обоснование жалобы просит учесть, что судом были неверно квалифицирован его действия, в связи с чем неправильно применён уголовный закон.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, обращает внимание, что он совершил инкриминируемые ему действия, являясь генеральным директором ООО "АВАНГАРД", то есть лицом, имеющим право без доверенности, действовать от имени ООО "АВАНГАРД", в том числе путём заключения сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Таким образом, он являлся членом органа управления коммерческой организации, осуществлял полномочия по управлению организацией и осуществлял коммерческую деятельность, в связи с чем инкриминируемые ему действия совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылается на то, что ООО "АВАНГАРД" выполняло подрядные работы в сфере строительства, в связи с чем были заключены договоры с ЗАО "РАНТ", однако ООО "АВАНГАРД" не исполнило свои обязательства являясь стороной договора, заключив предварительные договоры с 6 физическими лицами, вместе с тем, в рамках уголовного дела установлена и не ставилась под сомнение законность заключения данных договоров.

Ссылаясь на положения ст. 9 УПК РФ, обращает внимание, что неисполненные договоры были заключены в сфере предпринимательской деятельности, что также подтверждается решениями по гражданским делам потерпевших к ООО "АВАНГАРД".

Полагает, что с учётом указанных обстоятельств его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, действовавшей на момент инкриминируемых ему деяний.

Отмечает, что следствием и судом не ставился под сомнение предпринимательский характер деятельности ООО "АВАНГАРД", его (Засепского Б.М.) право на заключение предварительных договоров, в сфере предпринимательской деятельности, что подпадает под признаки состава, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, сроки давности по которой составляют 2 года.

Считает, что вывод суда о том, что по смыслу закона мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, вовлечёнными в осуществление предпринимательской деятельности, в то время как он (Засепский Б.М.), являясь генеральным директором ООО "АВАНГАРД", заключал договоры с физическими лицами, которые не вовлечены в осуществление предпринимательской деятельности, является необоснованным, так как указанное толкование закона было введено в 2017 году разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем не может быть применено по его уголовному делу на основании ст. 10 УК РФ, так как это ухудшает его положение.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, так как после совершения инкриминируемых ему преступлений он больше преступлений не совершал, содержится под стражей более 3 лет.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит также учесть, что в ходе предварительного следствия были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так, уголовное дело в связи с обращением потерпевшего А.А. было возбуждено при не отменённом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было признано незаконным при рассмотрении жалобы А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2018 года. Также просит учесть, что потерпевшие Е.Е. и Б.Б. после заключения с ними договоров обращались с гражданскими исками им согласно постановлениям Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2014 года и Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2014 года их иски к ООО " Авангард" были удовлетворены, данных о противоправности его - А.А. действий при этом не было установлено. Иски в рамках уголовного дела указанных потерпевших были оставлены судом без рассмотрения, поскольку ранее они были уже удовлетворены. В связи с эими обстоятельствами полагает, что его действия по указанным эпизодам следует переквалифицировать на п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ и, поскольку давность привлечения к уголовной ответственности по этом закону истекла, просит производство по делу по данным эпизодам прекратить, снизить срок наказания, назначенный по совокупности иных преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Боровков С.Е. просит приговор суда первой инстанции, как законный и обоснованный, оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Доказательствами, подтверждающими вину Засепского Б.М. в совершении 6 преступлений суд обоснованно признал показания потерпевших Б.Б., Е.Е., Л.Л., З.З., А.А., В.В., Ж.Ж., свидетелей О.Л., Л.Д., Ж.Д., А.П., П.Е., П.Р., П.Т., О.А., Е.Н., Д.Ж., К.У., протоколами выемок, ответами на запросы из ЗАО "РАНТ", МИФНС, другими письменными доказательствами и вещественными доказательствами.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённого Засепского Б.М., потерпевших Б.Б., Е.Е., Л.Л., З.З., А.А., В.В., Ж.Ж., свидетелей О.Л., Л.Д., Ж.Д., А.П., П.Е., П.Р., П.Т., О.А., Е.Н., Д.Ж., К.У., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам.

Судом правильно учтено, что исследованные показания свидетелей, потерпевших не имеют никаких существенных противоречий, напротив дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Судом правильно установлено соответствие нормам УПК РФ доказательств, подтверждающих вину осуждённого Засепского Б.М. Показания потерпевших, свидетелей по делу, показания осуждённого, иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ. Судом надлежащим образом проверены обстоятельства проведения предварительного следствия, каких-либо нарушений норм УПК РФ, препятствующих постановлению приговора не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, права на защиту, требования ст. 14 УПК РФ, а также требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме, надлежащим образом разрешены заявленные сторонами ходатайства, судом допрошены все необходимые свидетели, исследованы иные доказательства, основания полагать какие-либо существенные обстоятельства по делу, влияющие на его разрешение, не исследованными, отсутствуют. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода суда о виновности Засепского Б.М. в совершении преступлений.

В части доказанности вины Засепского Б.М. в совершении преступлений приговор сторонами обжалуется.

Действиям осуждённого Засепского Б.М. судом дана надлежащая юридическая квалификация, в соответствии с установленными обстоятельствами, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по каждому из 6 преступлений, по мотивам, подробно приведённым в приговоре. Судом достаточно точно и подробно указаны обстоятельства совершения Засепским Б.М. преступлений и установлены его конкретные действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Засепского Б.М. подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, вовлеченными в осуществление предпринимательской деятельности, в то время как Засепским Б.М., как генеральным директором ООО "Авангард" были заключены договоры с физическими лицами, то есть лицами, не вовлеченными в осуществление предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом установлено, что Засепский Б.М. изначально вводил потерпевших в заблуждение с целью хищения денежных средств последних при заключении им предварительных договоров купли-продажи с каждым из потерпевших и не собирался исполнять свои обязательства, так как стоимость продаваемых Засепским Б.М. квартир была значительно ниже стоимости квартиры, установленной застройщиком, что с учетом показаний подсудимого о наличии финансовых проблем в ООО "Авангард" свидетельствует об экономической невыгодности данных сделок. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что какая-либо реальная предпринимательская деятельность при заключении договоров с потерпевшими осуществляться Засепским Б.М. не планировалась.

Несостоятельны доводы о нарушении норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела по заявлению А.А., поскольку неоднократно выносившиеся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены и после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> постановлением руководителем СО - начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от <дата> (т.2 л.д. 17-19) в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 140, 145-147 УПК РФ постановлением заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от <дата> после рассмотрения заявления А.А. по материалам КУСП N... от <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ ( т.1 л.д. 1-2), данных об оспаривании данного постановления в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ не имеется. Законные основания полагать, что уголовное дело возбуждено с нарушением норм УПК РФ отсутствуют.

Также несостоятельны ссылки на решения по гражданским делам при разрешении гражданских исков потерпевших Е.Е. и Б.Б. к ООО " Авангард", поскольку при рассмотрении заявленных исков вопросы противоправности действий лично Засепского Б.М., связанные с умыслом его действий, в рамках гражданского судопроизводства не рассматривались. Основания для переквалификации действий Засепского Б.М. отсутствуют.

При назначении наказания осуждённому Засепскому Б.М. судом должным образом учтены характер, степень тяжести совершённых им преступлений, данные о семейном положении и состоянии здоровья Засепского Б.М., характеризующие его данные, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в полном объёме приняты во внимание обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Наказание Засепскому Б.М. назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обоснованно судом приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осуждённого малолетнего ребенка, возраст осуждённого и его состояние здоровья. Также суд учёл сведения, характеризующие личность Засепского Б.М., а именно то, что он является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и фактически проживал в Санкт-Петербурге, где характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работал, ранее не судим. Таким образом, судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание Засепского Б.М. обстоятельства, правильно установлено отсутствие отягчающих наказание Засепского Б.М. обстоятельств. Назначенное Засепскому Б.М. наказание за совершённые преступления в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновной. Законные и убедительные основания для смягчения наказания, для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Гражданские иски разрешены в соответствии с правильно установленными фактическими данными дела, с соблюдением требований ст. 1064 ГПК РФ.

Приговор в отношении осуждённой Засепского Б.М. является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года в отношении осуждённого Засепского Бориса Михайловича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Засепского Б.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка