Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-143/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

судей Евстратьевой О.В., Городничевой Т.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Зайцева Ю.В.,

его защитника - адвоката Хлучина А.А.,

представившего удостоверение N 2477 и ордер N 782713,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Тагинцевой В.А. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 октября 2021 года, которым

Зайцев Ю.В., <данные изъяты>, судимый:

1 августа 2005 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области (с учётом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 30 мая 2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-Ф от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей; отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от 5 апреля 2004 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей;

17 августа 2005 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области (с учётом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 30 мая 2012 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 год) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев;

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 20 января 2006 года (с учётом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 30 мая 2012 года) на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 1 августа 2005 года и 17 августа 2005 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы 9 лет 1 месяц со штрафом в размере 350 000 рублей. Освобожден по отбытии срока лишения свободы 14 мая 2014 года. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 348 035 рублей 13 копеек не исполнено;

4 октября 2016 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с самостоятельным исполнением назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 1 августа 2005 года дополнительного наказания в виде штрафа в размере 348 035 рублей 13 копеек. Освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 20 июня 2019 года,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ сроком на 1 год с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Зайцеву Ю.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Время содержания Зайцева Ю.В. под стражей с 26 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Захарову М.А., просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Зайцева Ю.В. и адвоката Хлучина А.А., просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд

установил:

приговором суда Зайцев Ю.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> в отношении имущества потерпевшего В.Ю. на общую сумму 14 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зайцев Ю.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что проник в жилище В.Ю., предварительно отключив камеры видеонаблюдения, откуда тайно похитил телевизор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Тагинцева В.А., не оспаривая правильности квалификации действий Зайцева Ю.В., полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на ст.297 УПК РФ, а также позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п.1 Постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и полагает, что при постановлении приговора в отношении Зайцева Ю.В. не установлено фактическое отбытие им дополнительного наказания по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 августа 2005 года в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Обращая внимание на ч.4 ст.86 УК РФ о сроке погашения судимости, указывает, что согласно представленным УФССП <данные изъяты> сведениям Зайцев Ю.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 341 848 рублей 66 копеек не отбыл, поэтому судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 1 августа 2005 года у него в установленном законом порядке не погашена.

Кроме того, суд неверно применил требования ст. ст. 18, 58 УК РФ, поскольку Зайцев Ю.В. дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление, по которому осужден к реальному лишению свободы. Поэтому в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, что в силу п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ влечет назначение наказания с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Отмечает, что назначая Зайцеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд в приговоре свое решение мотивировал тем, что Зайцев Ю.В. вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной.

По мнению автора представления, суд не принял во внимание наличие в действиях Зайцева Ю.В. особо опасного рецидива, поэтому назначенное ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Учитывая, что данные нарушения являются существенными, просит суд:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Зайцева Ю.В. опасного рецидива;

признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства Зайцева Ю.В. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным;

исключить из приговора указание на применение ч.3 ст.68 УК РФ;

исключить из приговора указание на назначение наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ назначить Зайцеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

признать Зайцева Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде в лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить неотбытое Зайцевым Ю.В. дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 1 августа 2005 года в виде штрафа в размере 341 848 рублей 66 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Зайцева Ю.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

исследованными письменными показаниями потерпевшего В.Ю. о хищении из жилого дома по адресу: <адрес>, согласно записи с камеры видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной телевизора в корпусе черного цвета "<данные изъяты>" модель N, который стоял на столе, стоимостью 14 000 рублей, что является для него значительным ущербом. Еще было разбито окно дома и приоткрыта рама, в доме беспорядок, обрезаны камеры наблюдения, отключены провода модема; протоколом осмотра дома потерпевшего и изъятия: 4 липких лент со следами материи, слепка со следами взлома; протоколом осмотра жилища осужденного и изъятия куртки черного цвета, кроссовок мужских, камуфляжных брюк, камеры видеонаблюдения в корпусе белого цвета, пластиковых очков черного цвета, строительных перчаток, матерчатой кепки, сумки черного цвета, молотка "<данные изъяты>", пассатижей, двух отверток, телевизора "<данные изъяты>; протоколами их осмотра; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след давления в изъятом с места преступления слепке, мог быть образован как стержнями двух отверток - крестовой и плоской, предоставленных на исследование, так и каким-либо другим орудием с аналогичной по форме и размерам контактной поверхностью; а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценив каждое из перечисленных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности доказывают виновность Зайцева Ю.В. в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции допущено не было.

Изложенная в приговоре квалификация действий Зайцева Ю.В., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, является правильной, основана на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда в части установленной квалификации действий Зайцева Ю.В. правильно мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении Зайцеву Ю.В. в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в связи с чем, пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении Зайцеву Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы. Поскольку в ином случае определенные законодателем цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не будут достигнуты.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ч.2 ст.61 УК РФ), признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении осужденному наказания, наряду с наличием у него хронических заболеваний, работы по договору, положительных характеристик по месту жительства и работы, не наблюдением на учетах нарколога и психиатра. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции не усмотрено, не установила их и судебная коллегия.

Отягчающим наказание Зайцева Ю.В. обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время совершения и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить положения ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, обоснованно не установлено.

Невозможность назначения Зайцеву Ю.В. наказания с применением ст.73 УК РФ при наличии оснований, указанных в п. "в" ч.1 данной статьи УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивирована, не усматривает оснований для назначения осужденному наказания условно и судебная коллегия.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ - менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, мотивировано в приговоре и является правильным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по ряду доводов апелляционного представления.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в частности должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По смыслу указанной нормы в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. Кроме того, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Вместе с тем, данные требования судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Указав во вводной части приговора непогашенные судимости Зайцева Ю.В. по приговорам от 1 августа 2005 года и от 17 августа 2005 года <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, суд не учел внесенных в них постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 30 мая 2012 года при пересмотре изменений в части редакции статьи и назначенного наказания, сведения о котором имелись в материалах дела и исследовались в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд не указал о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа по приговору суда от 1 августа 2005 года <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области, а в постановлении <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20 января 2006 года не указал, к какому приговору были применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, указал окончательное наказание, назначенное Зайцеву Ю.В. данным постановлением, без учета внесенных в них постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 30 мая 2012 года изменений.

При указании судимости Зайцева Ю.В. по приговору от 4 октября 2016 года <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> не указал о самостоятельном исполнении назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 1 августа 2005 года дополнительного наказания в виде штрафа в размере 348 035 рублей 13 копеек.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в данной части, правильно указав изложенные выше сведения о непогашенных судимостях Зайцева Ю.В..

В силу п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что Зайцев Ю.В. дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений по приговорам от 1 августа 2005 года и от 17 августа 2005 года <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области, по приговору от 4 октября 2016 года <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области; вновь совершил тяжкое преступление, по которому также осужден к реальному лишению свободы. Поэтому в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, что в силу п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ влечет назначение наказания с отбыванием в исправительной колонии особого режима, а не строгого, как определено судом.

В связи с чем, приговор суда подлежит изменению с указанием на наличие в действиях Зайцева Ю.В. в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, назначением отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.