Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2022 года №22-143/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-143/2022







г. Якутск


03 марта 2022 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мунтяну И.Е. и судей Окорокова В.К., Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
осуждённого Гуслякова В.А. и его защитника Райковой В.В., представившей удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 18 февраля 2022 года, путём использования систем видеоконференц-связи,
при секретаре судебном заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителей гражданского ответчика Фельдбуш Ю.А., Винокурова И.В., адвоката Райковой В.В. в интересах Гуслякова В.А. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2021 года, которым:
ГУСЛЯКОВ В.А., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,
осужд ё н по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения в отношении осуждённого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. Взять Гуслякова В.А. под стражу немедленно в зале судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановлено взыскать с ООО "********" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, в остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.
Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Гуслякова В.А. и его адвоката Райковой В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гусляков В.А. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что преступление совершено в п. .......... Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Гусляков В.А. признал виновным себя в инкриминированных ему преступлениях полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.
В апелляционной жалобе представители гражданского ответчика ООО "********" Фельдбуш Ю.А. и Винокуров И.В. с решением в части гражданского иска не согласны в полном объёме, так как судом установлено, что в рамках полученного от работодателя разрешения, Гусляков приехал к месту своего проживания и, по своему усмотрению, самовольно поехал, не имея на то разрешения, распивать спиртное. Данное обстоятельство не оспаривается из участников сторон. Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортное средство ******** с государственным регистрационным знаком N ..., выбыл из владения ООО "********" и это обстоятельство подтверждается тем фактом, что Общество сразу же обратилось в органы внутренних дел с заявлением об угоне. Однако, постановлением от 11.05.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Гуслякова по ч. 1 ст. 166 УК РФ было отказано в связи с тем, что он имел право управления данным автомобилем. Также установлено, что по окончании рабочего дня Гусляков самовольно поехал и распивал спиртное и в этой связи вся ответственность должна быть возложена на него как на виновное лицо. Установлено, что потерпевшая С. и погибшая А. совместно, в течение длительного времени, находясь в различных местах, распивали спиртные напитки, при этом передвигались на собственном транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, потерпевшая С. в нарушение п.19.5 ПДД двигалась без включенных фар. Такое нарушение ПДД со стороны потерпевшей так же повлияло на вероятность аварии, так как при включённом свете фар автомобиль более заметен на дороге. Однако суд не принял вышеуказанные доводы во внимание. Кроме того, суд не принял доводы защиты и гражданского ответчика о противоправном поведении потерпевшей С. ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, управления транспортным средством в данном состоянии, а также без света фар, и не пристегивания ремнями безопасности. В описательно-мотивировочной части приговора, в части гражданского иска не дана оценка поведению потерпевших и, как следствие, такое поведение не учтено при определении размера взыскания. При таких обстоятельствах полагают, что размер компенсации 900 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просят приговор суда изменить, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей с ООО "********" отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе адвокат Райкова В.В. в интересах осуждённого Гуслякова В.А. с приговором не согласна, находит его несправедливым, необоснованным и незаконным, подлежащим изменению. Как усматривается из приговора суда, перечислив исключительные обстоятельства, смягчающие наказание Гуслякову, суд, не указал по какой причине ему назначено столь суровое наказание. В описательно-мотивировочной части приговора суд не привёл мотивы, по которым он пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на 6 лет, тогда как санкция ст. 264 УК РФ, предусматривает альтернативу по назначению наказания. Так, за преступление, в совершении которого обвинялся Гусляков, подразумевалась возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, выводы суда о том, по какой причине избран наиболее тяжкий вид наказания, не приведены, как и не указаны обстоятельства, по которым назначено её подзащитному такое наказание. Полагает, что при назначении наказания судом не принята во внимание вся совокупность смягчающих вину обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кириченко А.П., приводя свои суждения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осуждённого - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Вина осуждённого Гуслякова в совершении инкриминированного тому преступления, помимо его собственных признательных и изобличающих самого себя показаний, исследованных в суде путём оглашёния с соблюдением п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается также доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе оглашёнными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей С., свидетелей Е., В., Б., Ш., К., Н., протоколами: осмотров места происшествия, осмотров предметов, а также заключениями экспертиз, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другими письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.
Все обвинительные доказательства, в том числе, показания осуждённого Гуслякова, потерпевшей, свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.
Факт совершения Гусляковым преступления в состоянии опьянения объективно подтверждён представленными актами медицинского освидетельствования и самим осуждённым не оспаривался.
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что при должной внимательности, предусмотрительности и соблюдении п.п. 2.7, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Гусляков, несмотря на то, что водителю запрещается управлять транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, двигаясь по ул. .......... п. .......... в сторону аэропорта, должен был соблюдать относящиеся к нему все требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и не должен был выезжать на встречную полосу движения, по которой по направлению в сторону г. .......... двигался автомобиль под управлением потерпевшей, что позволило бы избежать столкновения транспортных средств, в результате которого наступила смерть А.
Судебное следствие проведено достаточно полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Неустранимые сомнения в виновности осуждённого, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в приговоре отсутствуют.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Гуслякова в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ УК РФ.
Выводы суда о юридической оценке действий Гуслякова надлежащим образом мотивированы.
Вопреки доводам жалобы представителей гражданского ответчика Фельдбуш и Винокурова о том, что суд не учёл противоправность поведения самих потерпевших С. и А., гражданский иск потерпевшей, который удовлетворён судом со взысканием с ООО "********" в пользу С. в счёт компенсации причиненного преступлением морального вреда 900 000 рублей, является справедливым и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит. При этом, удовлетворяя иск, суд правомерно принял во внимание характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, а также материальное положение подсудимого.
Доводы, изложенные в жалобе защитника о том, что суд не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы при наличии смягчающих на то оснований - проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.
Наказание осуждённому Гуслякову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Так, судом правильно установлены в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, судом в приговоре мотивировано, соответствует данным о личности Гуслякова, а также тяжести и общественной опасности содеянного, поскольку совершённое им преступление относится к категории тяжких.
Оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд первой инстанции обосновал свою позицию в этом вопросе, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона.
По смыслу уголовного закона, суды не должны допускать фактов назначения наказания, которые по своему размеру являются явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости и во исполнение требований уголовного закона необходимо строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.
Как того требует п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.
Так, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, совершённые в интересах подсудимого Гуслякова в связи с перечислением потерпевшей денежных средств в размере .......... рублей, а также в этой именно связи не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а следовательно, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, установив о том, что: "указанное перечисление денежных средств, с учётом предъявленных потерпевшей исковых требований материального характера, является частичным возмещением, которое не привело к полному заглаживанию вреда, причинённого преступлением, направлено на оказание помощи потерпевшей в погребении её матери".
Между тем, в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ дан примерный перечень действий виновного, выражающих деятельное раскаяние и стремление загладить вред, причинённый потерпевшему в результате совершённого преступления. Это обстоятельство считается установленным, если виновным совершено хотя бы одно из указанных в данном пункте действий.
Кроме того, перечисленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства признаются смягчающими в силу прямого указания закона, поэтому при их наличии суд обязан соответственно смягчить наказание, отметив это в приговоре. Неучёт таких обстоятельств является нарушением требований Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ) и как неправильное применение уголовного закона основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции допустил неправильное истолкование закона, противоречащее его точному смыслу, Судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда, так как действия осуждённого Гуслякова по перечислению потерпевшей денежных средств в размере .......... рублей подпадают под иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, которые необходимо признать смягчающим обстоятельством в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что в свою очередь при отсутствии отягчающих обстоятельств обязывает суд смягчить наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Несмотря на то, что преступление, совершённое осуждённым, в силу с ч. 4 ст. 15 УК РФ признаётся тяжким преступлением, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, пп. "а" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания Гуслякову, совершившему преступление по неосторожности, следовало назначить в колонии-поселении либо с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд мог назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с обязательным указанием мотивов принятого решения.
Поскольку судом в приговоре, кроме указания о том, что форма вины определяющей для вида исправительного учреждения не является, не приведено каких-либо иных мотивов и оснований для назначения Гуслякову отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, решение об этом, вопреки требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, является немотивированным, в связи с чем местом отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому следует назначить колонию-поселение.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ подлежит зачёту Гуслякову в срок наказания время содержания его под стражей с 26 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо других изменений в апелляционном порядке приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2021 года в отношении Гуслякова В.А. изменить:
- В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством: "иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему";
- С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить осуждённому Гуслякову В.А. наказание по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с назначением в виде лишения свободы сроком 5 лет 10 месяцев;
- На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Гуслякову В.А. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;
- Согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Гуслякову В.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 26 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 03 марта 2022 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Райковой В.В. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителей ООО "********" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи В.К. Окороков
И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка